La contribution à la psychologie politique

Les travaux présentés dans cette thèse apportent également une contribution importante au champ de recherche de la psychologie politique. La psychologie politique étudie les phénomènes politiques en concentrant son attention à l’échelle des individus. Elle vise à

comprendre comment les membres du public interprètent la politique, et ce qui influence leurs jugements et leurs décisions politiques. L’un des éléments qui se trouvent au centre de ce champ de recherche est l’idéologie politique. Plusieurs travaux ont tenté de comprendre son origine ainsi que ses impacts (Merelman 1969; van der Meer, van Deth, et Scheepers 2009; pour une revue de littérature, lire Jost, Federico et Napier 2009). Comme nous l’avons vu, certaines études de génopolitique suggèrent que l’orientation politique soit en partie influencée par les prédispositions génétiques des gens (Smith et al 2012; Alford, Funk et Hibbing 2005). À l’intérieur de la science politique, cette proposition a suscité chez nombre de politologues une importante levée de boucliers. Or, la formulation de certaines de ces critiques requiert elle-même une forte expertise. Si une telle expertise est plutôt rare dans le champ même de la science politique, elle l’est certainement encore plus chez les membres du public.

L’un des résultats de l’expérience présentée au Chapitre 3 peut nous aider à comprendre la manière dont celles et ceux qui adhèrent à une idéologie se perçoivent eux- mêmes et perçoivent les autres, qui eux, adoptent l’idéologie opposée. Supposons qu’une personne est persuadée que son désaccord idéologique avec une autre personne est attribuable au fait qu’elles ont chacune eu une éducation et des parcours de vie différents, si bien qu'elles ont développé une compréhension de la réalité et des valeurs différentes. Selon cette conception des causes de l’idéologie, la joute politique, les échanges d’idées et l’argumentation sont susceptibles d’influencer les positions de chacun, contribuant ainsi à atténuer le conflit. En revanche, si une personne croit que l’idéologie politique des gens est en bonne partie innée et immuable, cette personne pourrait préférer abandonner la solution diplomatique, la croyant vouée à l’échec. Ces deux scénarios ne sont bien sûr que des hypothèses qu’il faudrait soumettre à la vérification. La perception du public à l’égard des causes des différences idéologiques reste, à ma connaissance, une question qui n’a pas été abordée par la psychologie politique.

On peut trouver une partie de la réponse à ce questionnement dans le Chapitre 3, en observant la valeur de l’attribution génétique moyenne pour l’idéologie politique dans le groupe contrôle. Dans ce groupe, non-exposé à la génopolitique ou la génoéconomie, l’attribution génétique moyenne pour l’idéologie est faible, soit 11 % sur une échelle s’étalant de 0 % à 100 %. Bien que ce sondage ne soit pas représentatif de la population des États-Unis, ce premier constat suggère que très peu de gens adhèrent spontanément à l’idée que la

génétique est la cause principale de l’idéologie politique. Un second résultat de cette expérience nous montre toutefois que cette perception de l’influence de la génétique sur l’idéologie n’est pas inébranlable. En effet, les participants exposés à la nouvelle sur la génopolitique ont en moyenne doublé leur attribution génétique pour l’idéologie. Cette attribution génétique observe une augmentation de 11 points de pourcentage, pour atteindre 22 %. Des analyses supplémentaires révèlent que cette augmentation n’est pas plus forte chez les conservateurs ou les libéraux.

Ainsi, il semble que plusieurs des participants ont accepté l’argument avancé et ont modifié leur croyance dans la direction suggérée par le contenu de la nouvelle. Le public ne serait pas rebuté par l’idée que la génétique puisse influencer la politique : au contraire, les participants ont plutôt eu tendance à l’accepter. Pourquoi le public serait-il enclin à accepter une explication génétique pour l’idéologie politique? Les analyses présentées dans cette thèse n’apportent malheureusement pas de réponse à cette question. Une piste de réponse pourrait nous être offerte par certains des commentaires que différents lecteurs ont publiés sur internet. Les deux premiers commentaires rapportés ci-dessous présentent des réactions publiées sur le site web du Washington Post, à la suite d’un article de nouvelle portant sur l’influence de la génétique sur l’idéologie22_{. Le troisième commentaire est une question posée au Professeur}

James Fowler lors d’une entrevue radio à la chaîne KPBS à propos de ses travaux sur la génopolitique :

22 _{Il est important de préciser que ces commentaires ne sont pas représentatifs de l’ensemble des commentaires}

publiés sur cette page web, lesquels sont souvent sceptiques, voire cyniques, à l’égard de la recherche en génopolitique. L’ensemble des commentaires publiés n’est probablement pas, lui non plus, représentatif de la réaction de l’ensemble des lecteurs. Il est possible qu’après avoir lu d’autres commentaires, la pression sociale en décourage certains à exprimer leur enthousiasme ouvertement de peur d’être jugés. L’objectif de l’exercice, ici, est simplement de chercher des pistes qui pourraient nous aider à comprendre pourquoi le public accepterait la recherche sur l’influence de la génétique sur l’idéologie politique.

I find this fascinating on so many levels.

First, there is the nature and nurture component that seems to be interdependent. Second, looking at my own family it must not only be inherited, but it must be dominant. We have been four generations who could fill out each other's ballots. (Stein 2010)

Interesting. I'm the only liberal (for lack of a better word) out of four children in a conservative family. From early childhood, even before I knew anything about politics, I knew I was different. It didn't have so much to do with an openness to exploring and new experiences as with compassion and empathy: I just felt a lot more of it than anyone else in my family. I wonder if there's a genetic basis for that. Liberals are few and far between in my family, but not unheard of. (Stein 2010)

Hi. Yeah, I'm from a very conservative southeast Idaho family, and however, me and my brother–we're sandwiched in between four sisters–me and my brother seem to be completely different than the rest. We both moved away from southeast Idaho, we're both fairly liberal, we both have a bachelor’s degree, and we're the only ones in our family to have done this. I was wondering if the studies showed any kind of gender specificity when it came to this effect. (Cavanaugh 2010)

Ces commentaires suggèrent qu’après avoir pris connaissance de la recherche portant sur l’influence de la génétique sur l’idéologie, les lecteurs et auditeurs ont évalué cette affirmation en cherchant, dans leurs expériences personnelles, si certains éléments pourraient la confirmer ou la réfuter. Ici, les trois personnes ont trouvé des tendances idéologiques fortes dans leur famille. Puisque l’héritage génétique est transmis des parents aux enfants, l’explication de la prédisposition génétique leur a semblé plausible. Pour reprendre un concept présenté en introduction, il semble que l’explication génétique soit en partie cohérente avec au moins un aspect du modèle mental qu’ils entretiennent à l’égard de l’idéologie politique, soit le fait que le positionnement politique tende à être partagé par les membres d’une même famille. D’autres recherches futures pourront tenter de mieux saisir comment le public perçoit les origines et les fonctions de l’idéologie politique. Alors que l’idée que la génétique puisse jouer un rôle dans la politique a suscité une forte opposition chez plusieurs membres du milieu académique, mes travaux suggèrent que cette idée n’est pas confrontée à la même levée de boucliers dans le public.

Enfin, les conclusions du Chapite 5 apportent également une contribution importante à la psychologie politique. Cette étude s’insère dans la littérature portant sur le raisonnement motivé (Kunda 1990; Nickerson 1998; Lodge et Taber 2000, 2013). En science politique, les travaux portant sur le raisonnement motivé insistent sur la manière dont l’orientation idéologique des individus influence l’interprétation qu’ils font de leur environnement et des messages auxquels ils sont exposés. La recherche aborde la question sous différents angles. Certaines études montrent comment la recherche d’informations est en partie orientée par les croyances préexistantes (Taber et Lodge, 2006; Iyengar et Hahn 2009; Stroud 2011). D’autres travaux montrent que l’attribution d’un message à un acteur politique plutôt que d’un autre (il peut s’agir de partis politiques, de politiciens, de groupes de pression) peut changer totalement la réaction des membres du public. Les gens ont plus tendance à accepter un message s’ils perçoivent que sa source provient du même groupe qu’eux et qu’elle partage les mêmes intérêts et les mêmes valeurs qu’eux. Plusieurs de ces études manipulent ainsi le contenu d’un message en ajoutant des références partisanes ou des symboles dont la signification est l’objet de désaccords parmi les membres de l’élite politique (Kahan 2013). Par le passé, la théorie du raisonnement motivé a surtout été appliquée à des enjeux de nature fortement politique, tels que l’efficacité des messages publicitaires dans les campagnes électorales (Redlawsk, Civettini et Emmerson 2010). Les travaux sur le raisonnement motivé ont suggéré que les mécanismes cognitifs qui orientent l’interprétation de l’information contribuent à creuser le fossé qui sépare les adversaires politiques (Lord, Ross et Lepper 1979; Taber, Cann et Kucsova 2009). D’autres ont toutefois proposé que la polarisation politique, aux États-Unis du moins, ne repose pas tant sur un raisonnement motivé par l’idéologie politique, mais plutôt sur l’intensification des affects du public à l’égard des personnages et des groupes politiques. Ainsi, les campagnes négatives pourraient contribuer à stimuler l’identification à un groupe politique ainsi qu’à activer des biais négatifs à l’égard des opposants (Iyengar, Sood et Lelkes 2012; Druckman, Peterson et Slothuus 2013).

Récemment, la théorie de raisonnement motivé a trouvé plusieurs applications dans le champ de la communication de la science. Ainsi, le raisonnement motivé influencerait la perception de l’existence d’un consensus scientifique sur une question, particulièrement lorsque les conclusions de cette recherche sont elles-mêmes l’objet de désaccord parmi les membres de l’élite politique (Kahan, Jenkins-Smith, et Braman 2011). De plus,

l’identification à un groupe politique activerait des biais d’appartenance qui influencerait la crédibilité accordée à l’information scientifique. De plus, la direction du biais dépendrait de la relation entre l’information et la position du groupe, selon qu’elle la renforce ou l’ébranle. Dans le cas des croyances à l’égard des changements climatiques, la polarisation idéologique serait encore plus importante parmi les partisans avec de hauts niveaux de littératie scientifique (Kapland et al 2012). Ce constat suggère que l’apport additionnel d’informations scientifiques sur les changements climatiques ne sera pas suffisant pour convaincre les climato-sceptiques. Selon Nisbet (2009), bien que l’existence des changements climatiques est une question de nature scientifique, l’acceptation ou le rejet des conclusions scientifiques est devenu un aspect constitutif de la culture politique américaine : « In fact, the persistent gap in perceptions over the past decade suggests that climate change has joined a short list of issues such as gun control or taxes that define what it means to be a Republican or Democrat. » (p.14) Ainsi, Scheufele (2014) suggère que, pour certaines découvertes, la communication de la science devient indissociable de la communication politique.

Plusieurs des études recensées ne permettent pas de distinguer si le raisonnement motivé observé est bel et bien fonction de l’idéologie politique, ou s’il reflète plutôt une tendance des partisans à mimer les réactions des élites politiques auxquelles ils s’identifient. Les analyses présentées au Chapitre 5 montrent que même les recherches scientifiques qui ne présentent pas de références partisanes et qui ne font pas l’objet de divisions ouvertes parmi les élites politiques peuvent être l’objet d’un raisonnement motivé. Notre étude démontre que les libéraux et les conservateurs divergent dans leur réaction aux nouvelles scientifiques portant sur l’absence de différences génétiques significatives entre les groupes raciaux. D’un côté du spectre idéologique, les libéraux réduisent leur attribution génétique pour les inégalités raciales, suggérant qu’ils intègrent la découverte à leurs croyances. De l’autre côté, les conservateurs réagissent de manière inverse. En effet, chez les conservateurs, l’exposition au message contribue à augmenter l’attribution génétique pour les inégalités raciales. L’égalité fondamentale entre les hommes et les femmes ainsi que l'égalité entre les humains de différentes origines et classes sont des valeurs piliers de la gauche politique. À l’opposé, les conservateurs ont plus tendance à accepter les inégalités sociales comme faisant partie de l’état naturel des choses (Jost, Glaser, Kruglanski, et Sulloway 2003). Nous interprétons les

divergences dans la réaction à cette nouvelle scientifique comme étant motivées par la cohérence ou l’incohérence de l’information présentée par rapport aux valeurs fondamentales des individus. Cette étude contribue à ramener l’idéologie politique au centre de la théorie du raisonnement motivé.