L’organisation, l’organisme, l’organe : vers une définition du corps organisé 39

Le corps et l’organisation paraissent de prime abord deux sujets éloignés et pourtant cela n’a pas toujours été le cas ; l’organisme et l’organisation peuvent être rapprochés et ils partagent même une étymologie commune liée à la notion d’organe (Cummings & Thanem, 2002). Bien sûr les mots corps et organisme n’ont pas la même signification, le second terme étant plutôt utilisé pour parler du corps dans sa fonctionnalité la plus pure, comme pourrait en parler un médecin ou un biologiste ; l’organisme correspond plutôt au terme grec soma, distinct de la psyché. La chair fait référence à l’expérience charnelle de

40

chacun ; les connotations chrétiennes du terme (cf. l’expression « les faiblesses de la chair ») le rendent malaisé d’utilisation (bien que Foucault l’utilise pour parler d’une expérience subjective du corps, l’opposant à l’organisme de la médecine.) Corps, du latin corpus, signifiant aussi un « ensemble organisé », est le terme le plus englobant ; à la fois être vivant et dépouille, le terme a donné lieu à un grand nombre d’extensions (un corps céleste, les grands corps de l’état, un corps de logis, le corps du vin).

En théorie des organisations, le rapprochement entre organisation et organisme a fait date (Burns & Stalker, 1961 ; Gareth Morgan, 1986). De nombreux auteurs ont relevé les bénéfices métaphoriques de l’organisme afin de penser une organisation plus vivante et plus fluide, s’opposant à la rigidité de l’organisation théorisée comme une machine, notamment par Max Weber et son modèle bureaucratique. Cummings et Thanem (2002) déconstruisent cette pensée organique ; elle n’est pour eux qu’un cache-misère pour une organisation qui conserve ses caractéristiques de machine, simple mécanisme de type inputs- processes-ouputs. « When Morgan invites us to 'think about organizations as organisms', we are led to think of organizations as an idealized simulacrum of a more complex or more 'evolved' machine. Hence, OS's organism unwittingly reinforces what it sought to overcome » (Ibid : 818). Selon les auteurs de cet article illustré par de nombreux dessins représentant à la fois des corps et des organisations, les principes mécanistes (progrès, efficience) sont si profondément enfouis en théorie des organisations que même lorsque les théoriciens cherchent à décrire un organisme, celui-ci ressemble à une machine. La complexité du corps n’est pas facile à représenter, surtout pour des auteurs qui ont tendance à simplifier les choses.

Selon l’anthropologue anglaise Mary Douglas, « le corps humain, plus directement que celui de l’animal, est matière à symbolisme. C’est le modèle par excellence de tout système fini. Ses limites peuvent représenter les frontières menacées ou précaires. Comme le corps a une structure complexe, les fonctions de, et les relations entre, ses différentes parties peuvent servir de symbole à d’autres structures complexes » (Douglas 2001 : 131). Cette citation nous donne les raisons principales de ce rapprochement qui a été fait entre organisme et organisation ; le corps et ses différents organes et sous-systèmes constituent en effet un tout complexe, incompréhensible parfois ; il s’agit d’une entité qui a un intérieur et un extérieur qui semblent de prime abord faciles à distinguer ; enfin le corps est doué d’une relative autonomie, même s’il doit s’adapter à son environnement pour survivre. Il y a, à la

41

fois dans l’organisation et dans l’organisme, cette idée d’une intégration des fonctions et donc des organes, en un tout cohérent.

Pour résumer, le corps et l’organisation ont de nombreuses caractéristiques communes : un ensemble d’organes formant un tout à la fois complexe et unifié, une relative autonomie, des limites assez nettes suggérant une finitude, des capacités d’adaptation et d’autorégulation, des frontières poreuses néanmoins.

Afin de creuser le lien entre organisme et organisation, il convient de s’intéresser à la notion d’organe, comme l’ont fait Cummings et Thanem (2002). Le mot grec organon signifie outil ou instrument dans le sens large ; il pouvait s’agir pour les Grecs d’un organe du corps, mais aussi d’une méthode ou d’un instrument de musique. Notons que selon Foucault, les Grecs n’avaient pas de mot pour désigner le corps tel que nous l’entendons aujourd’hui : « d’une façon plus étrange encore, les Grecs d’Homère n’avaient pas de mot pour désigner l’unité du corps. Aussi paradoxal que ce soit, devant Troie, sous les murs défendus par Hector et ses compagnons, il n’y avait pas de corps, il y avait des bras levés, il y avait des poitrines courageuses, il y avait des jambes agiles, il y avait des casques étincelants au-dessus des têtes : il n’y avait pas de corps. Le mot grec qui veut dire corps n’apparaît chez Homère que pour désigner le cadavre » (Foucault 1966 : 18). Les organes semblent primer ici sur les organismes, faisant du peuple guerrier un ensemble confus de membres et d’objets, formant un corps militaire assez éloigné du régiment moderne, où l’unité de base est un individu : le soldat mobile avec son fusil (Foucault, 1975 : 192). Ce n’est que quand il perd la vie que le corps acquiert une finitude, l’organisme devenant une chose. En revanche, les frontières du corps vécu sont fluctuantes chez les Grecs, ce qui semble fasciner Foucault. En effet, cette conception du corps pulvérise la notion même de sujet, ce qui correspond au programme de recherche de l’historien-philosophe.

Par la suite, au 16ème _{siècle, le mot organe est venu signifier organe corporel, c’est à dire la} partie du corps d’un être vivant remplissant une fonction déterminée. C’est ainsi la fonction (respiration, digestion, vue, etc.) qui définit un organe, comme l’illustre aussi le mot organigramme. Mais l’organe est plus précisément entendu comme un instrument de l’âme ou de l’esprit. Le cerveau, l’âme, le cœur ou l’esprit (selon les époques et les cultures) n’est pas un organe comme un autre ; il est l’entité centrale qui organise le corps, qui l’ordonne ou même qui lui ordonne. Le corps organisé serait ainsi un ensemble d’organes formant

42

une unité d’une relative cohérence. Dans l’idée d’organisation on trouve en effet l’idée d’un ordre, le fait que tous les organes soient assemblés, agencés en un tout relativement stable. Une régulation se fait dans l’organisme : un équilibre ou un ordre le rend apte à vivre.

Mais d’où vient cet ordre ? Il est clair qu’il vient de tous côtés : d’une part de l’extérieur, par l’éducation de l’hygiène par exemple, par l’incorporation des différentes normes sociales ; d’autre part de l’intérieur, l’organisme étant doué d’un système d’autorégulation. La circulation sanguine, mais aussi les signaux envoyés par les synapses ou les nerfs, établissent un dialogue constant entre les différents organes. Entre nos cellules, deux systèmes de communication : un système chimique et un système électrique, avec des interférences entre eux ; ici les médecins parlent du métabolisme (ensemble des transformations chimiques ou physicochimiques qui s’accomplissent dans tous les tissus de l’organisme vivant). Le corps est une entité hautement organisée, les mécanismes de contrôle et d’autocontrôle venant de toutes parts. Bien sûr les maladies dérèglent le corps, bien sûr la folie menace. Imaginons un instant que l’ordre se détraque, que l’équilibre soit rompu : c’est la panique. L’excès de rage, de sang ou de lymphe ferait exploser cette belle unité qu’est le corps, ses frontières s’ouvrant d’un coup pour le perdre. L’insuffisance (ou l’excès) de ressources venues de l’extérieur, ou encore les dérèglements liés à la pollution et aux particules étrangères ingérées, diminuent sa force vitale. Les différents flux qui composent un organisme sont néanmoins relativement maîtrisés par le sujet ; celui-ci possède son corps, il en est le gardien.

Mais notre corps est aussi un objet qui nous semble parfois inconnu, voire étranger. Lors de certaines maladies, comme la schizophrénie par exemple, l’unité du corps n’est plus assurée ; le sujet a la sensation d’être éparpillé dans l’espace, fragmenté, désorganisé. Lors d’une fièvre importante le corps semble aussi se dissoudre dans l’espace par diverses hallucinations. Durant la renaissance, organiser signifiait « fournir des organes à », c’est-à-dire donner une vie physique à une entité. Désorganiser voudrait donc dire « ôter les organes à », rendre la vie impossible à une entité, lui enlever l’usage de ses organes. Notons qu’il semble difficile de se débarrasser de l’idée d’un organe supérieur régulant le corps, que celui-ci soit la conscience ou l’hypophyse. Le corps organisé est donc un être rationnel, capable de se contrôler, de se réguler, d’inhiber des émotions trop fortes ou d’en faire ressurgir de plus anciennes.

43

Par ailleurs, le corps humain a souvent été comparé à une machine, c’est à dire un système relativement autonome. Catherine Detrez relève la parenté et les analogies entre la pensée de l’organisme et celle de la machine depuis le 17ème siècle ; « le corps est une machine à vapeur et fonctionne sur le même modèle : la digestion, la respiration lui fournissent des carburants, qu’elle consume pour produire de l’énergie » (Detrez 2002 : 37). Ceci est confirmé par l’analyse de Michel Foucault : « l’un des pôles, le premier, semble-t-il, à s’être formé, a été centré sur le corps comme machine : son dressage, la majoration de ses aptitudes, l’extorsion de ses forces, la croissance parallèle de son utilité et de sa docilité, son intégration à des systèmes de contrôle efficaces et économiques, tout cela a été assuré par des procédures de pouvoir qui caractérisent les disciplines, anatomo-politique du corps humain » (Foucault 1976 : 183). L’organisation scientifique du travail est peut-être le moment historique le plus significatif de ce point de vue : elle identifie, normalise, chronomètre et surveille les moindres gestes des exécutants. « The central focus of Taylor’s system was the body of the individual laborer and its relation not only to other bodies but also to the material artifacts that formed the laborer’s immediate environment. What Taylor produced may be characterized as a political economy of the body » (Clegg, Courpasson & Phillips 2006 : 53). Le corps de l’exécutant était ainsi soumis à l’analyse, puis à la réorganisation du manager qui en fixait l’économie. De fait, le corps, dans cet acte de mesure très précis, était considéré comme une machine dont il s’agissait d’améliorer la performance. De plus, les mouvements inutiles et la « flânerie » (cf. le lean management d’aujourd’hui qui consiste entre autre à éliminer toute étape inutile lors de l’exécution du travail) étaient systématiquement bannis de l’organisation. « Taylor took the battle against lazy, imperfect, and other malfunctioning hands into the workshop » (Ibid : 49). Dans cette citation l’ouvrier n’est plus mentionné qu’à travers ses mains ; c’est comme s’il était dépossédé de ses autres organes pour être simplement branché au système de production. L’économie interne du corps est totalement transformée par le travail moderne, puis post-moderne ; on parle d’ailleurs aujourd’hui d’une taylorisation des services.

Soulignons également le rapport étroit que le corps entretient avec les machines de production auxquelles il doit souvent adapter son rythme. La machine n’est pas seulement une métaphore, mais une réalité liée au corps. Il semble difficile de théoriser le corps sans prendre en compte les multiples machines avec lesquelles il est constamment en contact, notamment pour communiquer avec les autres. Certaines personnes se sentent totalement nues sans leur smart phone, d’autres paniquent à l’idée d’égarer leur ordinateur personnel,

44

vécu comme un véritable cerveau. Les corps s’agencent durablement avec diverses machines ; l’idée que le corps pourrait être amélioré par les nanotechnologies ou la greffe d’organes artificiels est ainsi au cœur de la médecine moderne. Dire que le corps est une machine peut avoir de nombreuses significations, pas toujours négatives (voir par exemple le concept deleuzien de « machine désirante »). Pour sûr, le corps s’agence avec un nombre considérable d’artefacts plus ou moins complexes, ce qui modifie sans cesse son organisation interne.

Pour conclure cette discussion, il faut dire que la notion de « corps organisé » pourrait s’apparenter à un pléonasme dans le sens où le corps humain est une unité douée d’une organisation propre. Sa complexité et son étrangeté en font néanmoins un sujet d’investigation passionnant. S’il est doué d’un ordre, d’une économie, il est aussi sujet à des dislocations et à des ruptures. Jusqu’où le corps est-il organisé ? Comment est-il organisé ? Il est clair qu’il s’organise différement pour chaque tâche qu’il accomplit, chaque activité dans laquelle il s’engage, sport, travail, séduction ou flânerie. Ce qui ressort de la discussion qui précède me semble être la nécessité de réfléchir aux frontières du corps. Le processus d’organisation propre à chaque corps et à chaque profession agit sur ses frontières, les ouvrant ou les fermant selon les occasions. D’une part le corps est contrôlé par le contexte immédiat dans lequel il se trouve, d’autre part il peut s’échapper ; même en restant sur place il peut se déterritorialiser, fuir toute organisation. La voix et les gestes nous expulsent hors de nous-mêmes, l’artefact nous projette ou nous protège, le paysage, l’art ou le désir nous amennent aussi à nous réorganiser. C’est ce balancement entre organisation et contrôle d’un côté, et non-organisation et expérimentation de l’autre, que je souhaite explorer dans cette recherche. Malgré les signes que l’on veut lui faire porter et le travail qu’il accomplit, le corps n’est jamais fixe et ses frontières sont instables.

Afin de montrer le lien existant entre corps et travail, notamment dans le processus d’organisation des corps (embodiment), je vais maintenant aborder la notion de travail corporel.

45