L’intellectualisme et le problème de la cognition diversifiée

Nous avons jusqu’à maintenant presque exclusivement présenté les motivations intuitives appuyant l’anti-intellectualisme : on peut savoir conduire une voiture, savoir lire, savoir dessiner et savoir négocier. Intuitivement, il semble difficile de réduire ce genre de connaissance à la connaissance d’un ensemble de faits. Mais les raisons motivant l’anti-intellectualisme ne se réduisent pas à un tel support intuitif. Nombre d’anti-intellectualistes considèrent que leur position s’accorde beaucoup mieux avec les découvertes scientifiques récentes sur la diversité des systèmes de mémoire que ne pourrait le faire l’intellectualisme356_{. Plus précisément,}

plusieurs anti-intellectualistes décrivent le concept de « mémoire procédurale » utilisé par les neuroscientifiques et les chercheurs en sciences cognitives comme fondamentalement incompatible avec l’intellectualisme.

Il est d’ailleurs fréquent que les scientifiques utilisent l’expression de « connaissance procédurale » pour référer à cette même capacité, un fait qui sera exploité par certains anti- intellectualistes. Par exemple, dans son article Linguistic Knowledge, le philosophe Michael Devitt identifie expressément le système de mémoire déclaratif à la connaissance propositionnelle et le système de mémoire procédural au savoir-faire357_{. Cependant, d’un point}

356 C’est entre autres le cas de Marcus Adams, Michael Devitt et Charles Wallis. Voir Adams, « Empirical Evidence and the Knowledge-that/Knowledge-how Distinction », Devitt, « Methodology and the Nature of Knowing How » et Wallis, « Consciousness, Context, and Know-how ».

357 Michael Devitt, « Linguistic Knowledge », dans John Bengson et Marc Moffett (éds.), Knowing How : Essays

on Knowledge, Mind and Action, Oxford University Press, 2011 pp. 327-9. Quoique problématique,

l’affirmation de Devitt s’abreuve directement de déclarations faites par des psychologues et neuroscientifiques de renom. Devitt note que c’est ainsi que les scientifiques ont compris les rapports respectifs entre le savoir- faire et connaissance propositionnelle d’une part et la mémoire procédurale et la mémoire déclarative d’autre part. Pour d’autres exemples de cette équivalence posée dans la littérature scientifique, voir William Bechtel et Adele Abrahamsen, Connectionism and the Mind : Parallel Processing, Dynamics, and Evolution in

Networks, Wiley-Blackwell, 2002, p. 179 et Zoltán Dienes et Josef Perner, « A Theory of Implicit and Explicit

de vue épistémologique, ce saut entre « mémoire » et « connaissance » ne va pas de soi. Notre mémoire peut nous égarer, elle peut contenir des faussetés. La connaissance, quant à elle, exclut ce genre de possibilité parce qu’elle indique une forme de succès épistémique impliquant traditionnellement la satisfaction de standards de vérité, de justification, auxquels certains ajouteront une incompatibilité avec la chance. Autrement dit, le souvenir peut être faux, mais le savoir doit être vrai358_{. On ne peut donc supposer d’emblée qu’à toute mémoire correspond une}

connaissance et qu’à chaque type de mémoire correspondrait un type de connaissance359_.

Ceci étant dit, il semble effectivement que la diversité des systèmes de mémoire pose aux intellectualistes un problème important : si la mémoire est composée d’un ensemble de facultés ayant des fonctions différentes, s’appuyant sur des contenus différents qui sont appris de façons différentes et auxquels sont associées des capacités différentes, comment expliquer qu’une telle diversité ne se reflète pas dans notre conception de la connaissance ? À première vue, une théorie unitaire de la connaissance comme étant nécessairement une connaissance des faits ne rend pas justice à cette diversité. C’est ce que nous appellerons « le problème de la cognition diversifiée ». Plus précisément, si l’intellectualisme conçoit l’apprentissage d’abord et avant tout comme une acquisition de croyances mais que l’acquisition de croyances ne représente qu’une fraction de nos capacités d’apprentissage et que, parallèlement, seule une fraction du contenu de nos systèmes de mémoire peut être assimilé à un ensemble de croyances, alors on pourrait accuser l’intellectualisme de rejeter l’idée d’une multiplicité des types de connaissance sur la base d’une conception désuète de la cognition. Dans ce chapitre, nous ferons état des découvertes scientifiques sur la mémoire et l’apprentissage que peuvent exploiter les anti-intellectualistes pour mettre les intellectualistes dans l’eau chaude, mais nous verrons

358 John Bengson et Marc Moffett ont identifié cinq difficultés auxquelles ferait face toute tentative de simplement identifier la connaissance propositionnelle à la mémoire déclarative et le savoir-faire à la mémoire procédurale. Premièrement, il n’est pas clair que les propriétés caractéristiques de la mémoire déclarative soient systématiquement présentes dans la connaissance propositionnelle, tout comme il n’est pas clair que les propriétés caractéristiques de la mémoire procédurale soient systématiquement présentes dans le savoir-faire. Deuxièmement, les chercheurs en sciences cognitives attribuent souvent une mémoire procédurale à des choses (calculatrices, systèmes visuels, etc.) qui ne se qualifient pas comme des sujets de connaissance. Troisièmement, on peut douter que le terme de « connaissance » soit approprié ici et lui préférer le concept moins chargé de mémoire. Quatrièmement, on peut douter que la représentation sous forme de règle à laquelle les chercheurs en sciences cognitives assimilent parfois la mémoire procédurale soit vraiment distincte d’une représentation sous forme de propositions. Cinquièmement, Ryle lui-même n’aurait certainement pas été satisfait par le fait d’expliquer le savoir-faire par la représentation mentale de règles, qu’il associait également au « savoir-que » (knowing that). Voir Bengson et Moffett, « Two Conceptions of Mind and Action », p. 53, note 68.

359 Pour marquer cette différence qui ne doit pas être oubliée tout au long de ce chapitre, nous utiliserons des guillemets pour référer à la « connaissance » procédurale, qui pourrait être ou ne pas être de la connaissance au sens épistémologique du terme.

également comment les intellectualistes peuvent tenter d’accorder ces découvertes à leur théorie du savoir-faire.