UNE DEMANDE INCIDENTE À EXAMINER PAR PRÉALABLE AU FOND
UNE DEMANDE INCIDENTE RELATIVE À LA MARCHE DE LA PROCÉDURE
1- L’e eptio de p o dure ne peut saisir le juge à titre principal
243. L e eptio de p o du e e peut t e sou ise au juge ue pa oie i ide te, celle- ci présupposant une action697. Ceci suppose donc un procès déjà né au cours duquel
l e eptio de p o du e se a p se t e. La p te tio p o du ale ue po te l e eptio de p o du e e peut t e sou ise au juge à tit e p i ipal. L i sta e doit p e iste à l e eptio de p o du e. Elle e peut i t odui e u e i sta e. Cepe da t, les h poth ses dans lesquelles une prétention procédurale relative à la marche de la procédure est ad ess e à tit e p i ipal à u juge e el e t pas des h poth ses d ole. Ces as, qui, o t ie à oi a e l e eptio de p o du e se p se te t, o e o s app te à le oi , tant en droit interne (a) que dans le règlement de litiges internationaux (b).
a- Exemples tirés du droit interne
244. Il a i e u u e pa tie i t oduise u e a tio , e sou etta t au juge u e p te tio p o du ale elati e à la a he d u e p o du e, i o ua t ai si, u te te ui aurait pu fonder une exception de procédure.
245. Les e e ples so t sou e t ti s de l i o atio de l a ti le du Code de p o du e civile. Cette disposition fonde, en effet, une demande de sursis à statuer qui est en principe une exception de procédure. Aux termes de cette disposition, « le juge peut également
174
suspe d e l i sta e lo s ue l u e des pa ties i vo ue u e d isio f app e de tie e- opposition, de recours en révision ou de pourvoi en cassation ». Le plaideu ui l i o ue
entend obtenir un sursis à statue le te ps d atte d e e ui se a d id pa la ju idi tio ui o ait de l u de es e ou s698. Se trouve-t-o e p se e d u e e eptio de
p o du e lo s u u e pa tie saisit à tit e p i ipal u juge au fi s d o te i pa e e ple la suspensio d u e aut e i sta e. Les e e ples e ette ati e e so t pas a es.
246. Dans un recours, do t a t saisie la ou d appel de Nî es, u e pe so e ep o he à u juge des f s d a oi auto is l e utio d u a t la o da a t alo s u il a ait, selon elle une contestation sérieuse, ce qui exclurait la compétence de ce magistrat. L appela t a all gu de a t le juge des f s l e iste e d u e o testatio s ieuse a ifest e pa so d si de ouloi saisi à ou eau la ou d appel, pou i o ue la suspe sio de l i sta e, d jà te i e de a t ette fo atio , su le fo de e t de l a ti le 110 du Code de procédure civile. Un recours en cassation ayant été entre-temps formé. La uestio s est alo s pos e de sa oi si u e pa tie pou ait à ou eau saisir à titre principal le juge du fo d au fi s d i o ue la suspe sio d u e i sta e d jà te i e. L i sta e ta t te i e, la p te tio p o du ale e se a ad ess e au juge u à tit e p i ipal. Se retrouve-t-on dans une telle situation en présence d u e e eptio de p o du e ? En d aut es te es, peut-o ete i u il a t soule de a t le p e ie p side t de la ou d appel u e e eptio de p o du e et plus p is e t u e e eptio dilatoi e ? A cette uestio , la ou d appel de Nî es a pondu que « l a ti le ouv. C. p . iv. e peut t e opposé que par voie incidente et non à titre principal »699. Le juge ne peut être saisi à titre
principal par une exception de procédure. Cette solution est de bon sens. Admettre toute autre solution au ait o t i u à u e d atu atio et à u d tou e e t de l o jet de l e eptio de p o du e. Ja ues La haud, commentant cette décision, a précisé que
698 S. Guinchard, C. Chainais et F. Ferrand, Procédure civile, op. cit., n°992 : « Il s agit là de la ise e œuv e
d u e e eptio dilatoi e, ui pe ett a d atte d e e ui se a d id pa la ju idi tio ui o ait de l u de es trois recours ».
699 Nîmes, 23 fév. 1982, Gaz. Pal. 1982. 265, note Lachaud. : « Le juge du fo d est plus saisi d au u e
i sta e, e t e les es pa ties u il pou ait suspe d e, et ue l a ti le ouv. C. p . iv. e peut être opposé que par voie incidente et non à titre principal ».
175 l a ti le e peut t e oppos ue pa oie i ide te et o à tit e p i ipal700. Cette
solution a été réaffirmée dans une autre espèce.
247. Dans autre une affaire, ui se app o he de elle ui ie t d t e o u e, u e pa tie do t la de a de de su sis à statue , fo d e su l a ti le du Code de p o du e i ile, a été rejetée par le tribunal de commerce, a saisi en dernier recours aux mêmes fins le P e ie P side t de la ou d appel de Pa is. Da s ette affai e, il a ait t e du e t e les mêmes parties un jugement correctionnel qui, confirmé en appel, a ait t f app d u pourvoi en cassation. Le demandeur au sursis à statuer voulait donc que le tribunal de o e e su soit à statue e atte da t ue la Cou de assatio se p o o e da s l affai e p ale, telle a pas t l attitude de la haute ju idi tio . C est en voulant échapper à l e utio de la décision rendue par le tribunal de commerce que le premier président a été saisi à tit e p i ipal su le fo de e t de l a ti le du Code de p o du e i ile pou o do e la suspe sio d u e i sta e d jà a he e et suspe d e su sidiai e e t les effets du juge e t e du pa le t i u al de o e e. E po se à ette de a de, l o do a e du premier président précise que « l e eptio dilatoi e p vue pa l a ti le du N.C.P.C e
peut t e soulev e ue deva t le juge du fo d, et u il appa tient pas au premier président statua t e ati e de f d o do e e appli atio de e te te, la suspe sio de l i sta e. » 701.
248. Da s les deu e e ples it s, u il s agisse de la ou d appel de Nî es ou du P e ie P side t de la ou d appel de Pa is, les prétentions procédurales, dont ils ont été saisis, sont relatives, à la a he d u e p o du e, ais e o stitue t pas des e eptio s de procédure702. Il s agit, en effet, de simples actions dont les juges saisis sont appelés à en
apprécier le bien-fondé.
249. D aut es e e ples e ati e de gle e t de litiges i te atio au illust e t ie les hypothèses où une prétention procédurale est soumise à titre principal à un juge. Ce sont
es as u il faut à p se t e a i e .
700 J. Lachaud, note sous Nîmes, 23 fév. 1982, Gaz. Pal. 1982. 265, spéc. p. 266. 701 CA Paris, 22 oct. 1987, Bull. avoués 1987. 4. 195.
702 Les deux espèces évoquées soulèvent une autre question, celle de savoir si un juge des référés peut
o do e u su sis à statue su le fo de e t de l a ti le du Code de p o du e i ile. Cette uestio a ie à oi a e la ualifi atio de l e eptio de p o du e. Elle se appo te à l app iatio de son bien-fondé.
176 b- Exemples tirés du règlement de litiges internationaux
250. T aditio elle e t, l i o p te e d u e ju idi tio e peut t e i o u e u au o e d u e e eptio de p o du e, plus pa ti uli e e t u e e eptio d i o p te e. Da s les esp es u o s app te à o ue , il a pou ta t t de andé à titre principal à une ju idi tio de se d la e i o p te te. La uestio se pose de sa oi s il s agit da s es e e ples d u e e eptio de p o du e et plus pa ti uli e e t d u e e eptio d i o p te e. Ces as se appo te t à l i de isatio de i ti es d a ide ts d a io s. Deux cas seront successivement évoqués.
251. Le p e ie est elatif à l affai e Flash Airlines du o d u e o pag ie aérienne de transport aérien de nationalité américaine. Un avion appartenant à cette compagnie a subi un accide t e Eg pte alo s u il t a spo tait des f a çais à desti atio de Pa is. Co e est sou e t le as da s e t pe d a ide t, u e a tio e i de isatio des i ti es a t introduite en Californie pour obtenir des dommages-intérêts, traditionnellement plus élevés aux Etats-U is u e F a e. Le juge a i ai s est e o u o p te t ais a esti u il tait pas le fo le plus o ode, e ue se ait le juge f a çais a toutes les i ti es so t françaises et le vol était à destination de la France. Les victimes ayant compris que le succès de leur action en indemnisation aux Etats-U is d pe dait de la d la atio d i o p te e du juge français, ont alors saisi ce dernier à titre principal à cette fin. Les proches des victimes demandent au juge français de d la e e pas t e li pa e litige. Il s agit là d u e situation étrange qui amène M. Jeuland à relever « u p o l e p o du al de l e iste e
d u e a tio d la atoi e e i o p te e »703 car ajoute-t-il, « selon le Code de procédure
ivile l i ompétence est une exception et non une action (article 75)».
252. La préoccupation, la plus ide te pou ette tude, est de sa oi si l attitude p o du ale des i ti es peut t e ualifi e d u e e eptio de p o du e, p is e t u e e eptio d i o p te e. E d aut es te es, les i ti es o t-elles soulevé devant le juge f a çais u e e eptio d i o p te e ? La négative paraît la réponse la plus prudente. Da s l esp e, il s agit o pas d u e e eptio d i o p te e ais d u e a tio
703 E. Jeuland, « Les internationalistes et les processualistes ont-ils une vision commune de la notion même de
coordination des justices étatiques ? Etude de canardologie » in E. Pataut, S. Bollée, L. Cadiet et E. Jeuland (dir.), Les nouvelles formes de coordination des justices étatiques, IRJS éditions, 2013, p. 11, spéc. p. 16
177 déclaratoire en i o p te e. L e eptio de p o du e e peut t e soule e à tit e p i ipal. Elle e peut t e oppos e ue da s le ad e d u e i sta e d jà ou e te, tel est pas le cas dans cette affaire. La nature procédurale de la prétention adressée au juge français est incontestable. Elle est relative à la marche de la procédure. Cette forme de p te tio est g ale e t sou ise au juge au o e d u e e eptio d i o p te e704.
Il s agit epe da t, e l esp e, d u e a tio pou la uelle o pou ait aussi se de ander si le juge f a çais est o p te t pou e o aît e. ‘ie e p he d ailleu s les d fe deu s à ette ause de soule e l i o p te e du juge f a çais à o aît e de ette a tio . Ce ui conduirait, à une situation encore plus étrange, où on opposerait une exception d i o p te e à u e e eptio d i o p te e. A suppose le juge f a çais o p te t, plusieu s aut es e eptio s de p o du e pou o t t e soule es au ou s de l i sta e. Le oi s u o puisse di e est ue da s ette esp e, la oie e p u t e est pas elle de l e eptio de p o du e. Celle-ci opère uniquement par voie incidente. Pour M. Jeuland « le
de a deu e peut pas souleve u e e eptio d i o p te e a ela evie d ait à renverser les positions procédurales »705. Mais on ne peut e l esp e pe se u il s agit
d u e e eptio d i o p te e soule e pa les de a deu s. T aditio elle e t, le efus de la Cou de assatio de oi le de a deu à l a tio p i ipale p e d e l i itiati e d u e e eptio d i o p te e est fo d sur le devoir de loyauté. Ce refus est donc lié à la e e a ilit de ette de a de et a ie à oi a oi la « qualification » d e eptio de procédure706. Ai si seule la de a de d i o p te e p se t e pa oie i ide te o stitue
u e e eptio d i o p tence, peu importe u elle ait été présentée par le défendeur ou le de a deu à l a tio p i ipale. Le as ai si e pos est pas isol .
704 Dans cette affaire, le juge français de première instance a refusé de se prononcer sur son incompétence au
otif u il s agissait d u e a tio d la atoi e, l i t t tait do pas et a tuel. La ou d appel saisie a estimé que le juge français pouvait se déclarer pour des raisons de coopération internationale. Saisie sur pou oi, la Cou de assatio a ass l a t d appel, u appel i diat ta t pas ad is à p opos d u e question de compétence (Cass. 2e civ., 30 avril 2009, n°08-14883, Sté The Boeing Compagny c/Sersiron, JCP
2009, note M. Attal.
705 Ibid.
706 La jurisprudence française sur divers fondements juge i e e a le l e eptio d i o p te e soulevée par
la partie qui a introduit l i sta e. Ta tôt, il est fait f e e à l e ige e de la o e foi, e ui e oie au devoir de loyauté (Cass. 1re civ., 15 octobre 1996, Bull. civ. I, n°349) mais il arrive aussi que la cour de cassation
donne un appui textuel à son rejet. Elle précise notamment que, le Code de procédure civile ayant classé les e eptio s d i o p te e, gle e t es au a ti les et sui a ts, pa i les e eptio s de p o du e d fi ies à l a ti le , les uelles figu e t sous le titre consacré aux moyens de défense, la compétence de la ju idi tio saisie e peut t e o test e ue pa le d fe deu , pa oie d e eptio , et o pa le de a deu , pa oie d a tio Cass. e civ., 7 déc. 2000, Bull. civ. II, n°163).
178 253. Dans un second exemple lui-aussi elatif à u ash d a io affai e de la West
Caribbean)707, les p o hes de i ti es d a ide t d a io o t saisi le juge f a çais d u e
de a de d la atoi e e i o p te e. Da s ette esp e, l a o ef, aff t pa u e société américaine établie en Floride et exploitée par une compagnie aérienne colombienne, en provenance de Panama City à destination de Fort-de-F a e, s est as au Ve ezuela, causant la mort de tous les passagers, originaires de la Martinique, et de tous les membres de l uipage olo ie . E ue de l i de isatio , les p o hes des i ti es o t ou e t plusieurs procédures parallèles708. Certains ayants droit des victimes ont engagé devant une
juridiction fédérale des Etats-Unis, une action en indemnisation contre ces deux sociétés. D aut es i ti es ui taie t pas pa ties à ette p o du e o t i t oduit de a t le t i unal de grande instance de Fort-de-F a e u e a tio o se atoi e da s l atte te de la d isio de la ju idi tio f d ale a i ai e de p e i e i sta e. Sa s atte d e, l issue de es deu procédures, une autre partie des victimes saisit à titre principal, le tribunal de grande instance de Fort-de-France, aux fins de voir cette juridiction déclarer son incompétence et prononcer son dessaisissement au profit de la juridiction fédérale américaine. La question se pose de savoir si cette seconde prétention procédurale introduite à titre principal constitue une exception de procédure.
254. On observera, d u e pa t, u elle e o stitue pas u e p te tio i ide te est-à- dire présentée dans une instance déjà ouverte. Cette demande a plutôt pour effet de créer une autre instance amenant le tribunal de Fort-de-France à procéder à une jonction d i sta es. La fi alit de ette de a de est pas d e p he la ju idi tio de se p o o e su u e de a de pou la uelle, elle a t d jà saisie ais d e p he plutôt ue l affaire ne ie e à elle. Elle o stitue u e p te tio p o du ale d i o p te e e tes ais pas au pla fo el u e e eptio d i o p te e. La ualifi atio d e eptio de p o du e e doit être retenue que si la prétention procédurale est adressée à u juge d jà saisi, est-à- di e pa oie i ide te. Ce it e fait de l e eptio u e de a de i ide te.
707 Cass. 1re civ. 7 déc. 2011, 10-30.919, West Caribbean Airways, Rev. Crit. DIP. 2012, 138, rapport A.
Maitrepierre, JDI 2012, 1384, note S. Clavel, D. 2012, 254, note Ph. Delebecque, pan. 1442, obs. H. Kenfack, et 1237, obs. F.J-S.
708 Une partie des victimes a introduit sa demande en indemnisation devant le tribunal de Fort-de-France, une
autre partie a saisi plutôt un tribunal fédéral des Etats-U is. C est e de ie g oupe ajout à d aut es i ti es ui o t po t u e de a de d i o p te e de a t u juge f a çais d jà saisi.
179 255. O e a pa la suite ue tous les o e s ti s de la p e ptio de l i sta e e oie t à des o po te e ts ui se p oduise t e ou s d i sta e. Ainsi, les expressions « Opposé par oie d e eptio » et « demande » da s le ad e d u e e eptio de péremption ne désignent u u e e alit . Il est donc très difficile de les distinguer de la demande incidente. En tenant donc compte du moment où ils i te ie e t, il est pas e essif de p te d e u ils o stitue t au pla fo el des de a des i ide tes, l u e plus e pli ite e t et l aut e plus i pli ite e t. Il faut ai te a t d o t e ue es deu situations renvoient à la demande incidente. Ce qui incite à lever la confusion que le Code de procédure civile semble entretenir à ce propos.