Chapitre 2 : Phénoménalité et technique moderne Le « Dispositif » (das Gestell)
2.1. Le régime de phénoménalité de la technique moderne
2.1.2. L’étant, l’objet et le « fonds » (Bestand)
En vue de quoi le dévoilement que nous continuons de décrire avec Heidegger se réalise-t-il ? « La direction elle-même [de ce qui est dévoilé], » écrit Heidegger, « est partout assurée. Direction et assurance (de direction) sont même les traits principaux du dévoilement qui pro-voque.183 » En quoi consiste cette « direction » qui est partout assurée par le dévoilement qui régit la technique moderne ? Nous disions plus tôt que « direction » et « sens » (au sens de signification) faisaient tous deux partie prenante du « sens » (au sens large) de l’étant dévoilé. Si nous revenons à notre exposition de la quadruple causalité aristotélicienne telle que réinvestie par Heidegger, on peut penser que la causa finalis de la
180 HENRY, M., « Le concept de l'être comme production », Revue Philosophique de Louvain, 1975, pp.79-107. 181 HEIDEGGER, M., « La question de la technique », p. 22.
182 Ibid. 183
pro-duction au sens de l’Herausforderung est, à l’instar de celle d’un système logique autoréférentiel, automatisée et interne à l’Herausforderung elle-même : le dévoilement qui interpelle pro-duit l’étant, au sens où nous l’avons décrit, avec comme seul Τέλος le « commettre » lui-même et sa réalisation efficace et à moindre frais. C’est-à-dire que les étants ainsi dévoilés s’enchaînent les uns aux autres dans une automation où l’étant a certes une direction, mais n’a plus de sens, et où, comme nous l’avons déjà vu, le fleuve doit livrer son énergie hydraulique, qui à son tour doit produire une énergie électrique, qui, pour sa part, permet à une usine de fonctionner afin de pouvoir produire des biens de consommation qui seront ensuite vendus pour faire tourner la « machine »184. Dans cette « interpellation pro- voquante » qui semble constituer une spirale et un emballement continu185, l’étant est « partout commis à être sur-le-champ au lieu voulu, et à s’y trouver de telle façon qu’il puisse être commis à une commission ultérieure186 », c’est-à-dire que ce qui est réalisé par ce dévoilement est posé comme stable (Stand), position stable qu’Heidegger nomme le « fonds » (Bestand)187.
Que faut-il entendre par ce terme de « fonds » ? « Promu à la dignité d’un titre188 », le « fonds » « caractérise la manière dont est présent tout ce qui est atteint189 » par le dévoilement technique de l’étant. C’est-à-dire que tout étant, à l’époque de la technique, verra sa phénoménalité se constituer comme « fonds ». L’étant n’est plus « en face de nous comme objet (Gegenstand) » pour un sujet, c’est-à-dire constitué en sa phénoménalité comme quelque chose (als Etwas), comme par exemple dans la corrélation noético-noématique husserlienne ; non, il nous apparaît au contraire toujours déjà comme un fonds, c’est-à-dire quelque chose qui est commissible et qui peut l’être à tout moment. L’avion commercial sur la piste de décollage n’est pas un objet au sens d’un Gegenstand, d’un objectum qui serait jeté-contre un subjectum, c’est-à-dire qui pourrait être compris par lui et qui lui apparaîtrait
184 Il est d’ailleurs intéressant de voir avec Marx comment c’est la production, à l’époque capitaliste, qui rend la consommation nécessaire et en dicte à la fois la « direction » et l’étendue, et non l’inverse. Cf. Marx, K., Le Capital, Livre III, Chapitre XV, 1865 sur les crises de surproduction du capitalisme. Nous traiterons bientôt de la parenté entre le Ge-stell heideggérien et la « Machinerie » de Marx.
185 Spirale face à laquelle, écrit Heidegger, « des dieux si lointains sourient » (Und fernste Götter lächeln über diesen Taumel), Réflexions XI, par. 40 [52-53], p.393.
186 HEIDEGGER, M., « La question de la technique », p. 23. 187 Ibid.
188 Ibid. 189 Ibid.
tel ; il est au contraire de telle manière qu’il soit prêt à s’envoler, à accueillir des passagers
qui ont acheté leurs billets dans une industrie, etc. L’avion est sous le mode de la disponibilité, il est ainsi un fonds disponible et un capital de ressources industrielles. De plus, l’avion tient son être même de sa possibilité de transport, qui elle-même ne fait sens qu’au sein d’une industrie constituée comme le transcendantal matériel — plutôt que subjectif — de l’ob-jet « avion », qui, par-là même n’en est plus vraiment un, en tant qu’il n’est pas constitué ou jeté-contre un subjectum. Françoise Dastur, dans son article « Heidegger, penseur de la modernité, de la technique et de l’éthique », résume ainsi le passage de l’ob-jet au fonds :
Dans l’horizon de la technique moderne, les rapports de l’homme et de l’objet ne se laissent plus cerner à la manière classique : car rien ne se présente plus sous la figure de l’ob-jet (Gegenstand), c’est-à-dire d’un vis-à-vis du sujet, mais tout apparaît au contraire comme fonds et réserve de puissance (Bestand) pour le sujet.190
Il apparaît ainsi que ce qui autrefois se phénoménalisait comme objet (Gegenstand) pour un sujet ne se réalise aujourd’hui que comme « fonds » (Bestand). Nous reviendrons par la suite sur cette transition, qui sera insérée dans le cadre beaucoup plus large de la
Seynsgeschichte et d’une « histoire de la métaphysique » menant jusqu’à nos jours afin de
comprendre l’historialité (geschichtlichkeit) de la Technique moderne. Pour l’instant, il s’agit de comprendre comment la logique interne du phénomène de la technique moderne tel que nous l’avons décrit jusqu’à présent peut être interprétée par Heidegger comme « Ge-stell », c’est-à-dire comme « Dispositif ».