3. Résultats et analyses Impact sur la diversité floristique
4.2. Impact sur la présence d’espèces envahissantes
Il existe une grande variabilité à l’intérieur des sites en ce qui concerne la présence de cirse et son occurrence dans les boutis. Ainsi, à la Molière, pour deux des transects parmi les quatre où il était présent on observe une présente significativement supérieure du cirse dans les zones perturbées en comparaison des zones intactes. C’est également le cas pour un transect parmi trois au Col du Coq. Cette association entre présence du cirse laineux et perturbations de sangliers est également vérifié à l’échelle du site pour ces deux cas. Le cirse étant une espèce anémochore (Sources : www.wikipedia.fr; base de données Baseflor), il peut être favorisé par l’existence de trouées et la disponibilité en nutriments associée. Il peut agir comme une espèce invasive, en profitant d’espaces où la compétition entre espèces est moindre. Le rôle facilitant des boutis de sanglier pour le développement du cirse laineux semble donc avéré mais ne semble pas constituer la raison principale du développement important de cette espèces sur certains alpages. Des expérimentations ultérieures sur la dispersion, les conditions de germination et le rôle des perturbations dans la dynamique de ces populations sont à mener pour expliciter de telles densités locales pour cette espèce.
5. Conclusion
L’enjeu de cette partie de l’étude est important. Nous sommes dans des espaces protégés, mais aussi des espaces gérés et avec une histoire liée à la présence d’activités humaines. Chacun des sites étudiés intègre le pâturage comme outil ou mesure de gestion de ces espaces. Des troupeaux ovins (col du Coq) et bovins (la Molière, Charmant Som) parcourent ces alpages chaque année selon des taux de chargement définis bien en amont de la saison d’alpage, en concertation avec tous les acteurs et en fonction des enjeux de conservation propres à chaque site. Dans tous les sites, l’estimation du taux de chargement (qu’elle soit faite selon l’expérience du berger ou des relevés floristiques précis) dépend de la quantité et de la qualité du fourrage disponible.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
84
Or les résultats présentés dans cette partie montrent que dans les zones des alpages impactées par les dégâts de sanglier, la quantité et la qualité du fourrage évolue :
- Après la perturbation, on constate qu’en moyenne 15 à 30% de la biomasse disponible disparaît. Dans les zones peu touchées, les chiffres sont compris entre 5 et 15%, mais dans les zones les plus touchées on peut atteindre voire dépasser les 50% de perte de biomasse ;
- La valeur fourragère de la repousse augmente par rapport à la valeur fourragère des zones non touchées : le taux d’azote augmente, et le taux de cellulose diminue. On constate donc logiquement une amélioration globale de la digestibilité de la végétation repoussant après un boutis. Mais comme le montrent nos résultats, cette amélioration de la qualité du fourrage ne compense pas suffisamment la perte de biomasse. On a donc là une conséquence directe sur la gestion des troupeaux dont doivent désormais tenir compte les prochains plans de gestion pastorale sur ces sites.
Enfin, nous avons pu voir que la présence de cirse dans ces alpages pouvait localement être favorisée par les boutis, même si ces derniers ne doivent pas en être considérés comme la cause majeure de la présence de cette espèce.
Ces résultats montrent que la gestion pastorale et agricole de ces alpages est directement impactée par la création des boutis, soit par une diminution de la quantité de fourrage disponible, soit parce que la création de zones de terre nue peut faciliter le développement d’espèces envahissantes.
Ce qu’il faut retenir :
- La présence de boutis entraîne une perte moyenne de 30% de la biomasse disponible ;
- L’amélioration de la qualité nutritionnelle de la végétation ne compense pas la perte quantitative ;
- Le rôle facilitant des boutis de sanglier pour le développement du cirse laineux est localement avéré.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
85
Conclusion générale
A travers cette étude, nous avons analysé l’impact des dégâts de sanglier sur la végétation en alpage. Pour cela nous avons utilisé quatre approches :
► Estimation des surfaces retournées. Si les dégâts peuvent localement être importants (jusqu’à 70% des points de mesure touchés), on peut trouver sur les alpages des zones où les dégâts seront toujours très faibles. Cela est dû au comportement du sanglier qui n’est actif que dans certaines zones, où il reviendra donc probablement les années suivantes.
► Etude de la résilience de la végétation après un boutis. D’après nos résultats, trois saisons de végétation sont suffisantes pour retrouver un taux de recouvrement et une composition végétale similaire à celle des zones non perturbées. Mais il est important de souligner le risque de disparition à terme de la nardaie, remplacée par la festuçaie qui profite des zones perturbées pour s’étendre au détriment de la nardaie.
► Etude de l’impact des boutis sur la biodiversité. La richesse spécifique de la végétation est améliorée après la perturbation. L’impact direct et indirect des sangliers sur certaines espèces de l’avifaune peut être potentiellement non négligeable. D’après la bibliographie la densité de population des sangliers peut être un élément important localement pour le devenir de certaines populations de tétras-lyre.
► Analyse de l’impact des boutis sur l’utilisation pastorale du site. La présence des boutis entraîne localement une perte de 30% en moyenne (50% dans les cas les plus marqués) de la biomasse disponible. Cette diminution n’est pas compensée par l’augmentation de la digestibilité du fourrage. L’impact sur les modalités pratiques de gestion pastorale peut donc être important.
Comme nous l’avons dit dans l’introduction générale de ce rapport, les alpages sont des espaces multi-usages où se concentrent tous les enjeux du développement durable :
- Les enjeux économiques (espace de travail) ; - Les enjeux environnementaux (espaces protégés) ; - Les enjeux sociaux (espaces de loisir et multi-usages).
Depuis longtemps, toutes ces activités se déroulent dans ces milieux plus ou moins indépendamment les unes des autres. Or l’apparition ou l’expansion spatiale des sangliers dans ces espaces peut contribuer à modifier l’équilibre fragile créé entre ces activités. Mauz (2005) puis Mounet (2007) ont bien expliqué comment cette situation dégénérait souvent en conflit, plus ou moins larvé, plus ou moins violent. Les agriculteurs reprochent aux chasseurs
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
86
leur gestion des populations de sanglier, en affirmant que les chasseurs maintiennent l’espèce en surpopulation pour le plaisir de la chasse. Les chasseurs opposent à cela le besoin de maintenir leur activité et une critique des pratiques agricoles qu’ils jugent trop sensibles aux perturbations. Les conflits peuvent aussi atteindre les fonctionnaires du monde agricole ou de la chasse.
Le maintien d’une situation conflictuelle pourrait être néfaste pour la conservation des milieux agricoles d’altitude. Dans un contexte d’augmentation des effectifs de sanglier (Annexe 7), d’évolution de la pratique de la chasse et de pression sociale de plus en plus forte pour le maintien des alpages, des réponses doivent être apportées pour limiter l’impact des sangliers. Le problème est clairement celui de la gestion des populations.
Mais ce problème n’étant pas nouveau, des mesures concrètes ont été édictées, puis validées sur le terrain. Des dérogations préfectorales afin d’augmenter la pression de chasse ont été mises en place, et le système d’indemnisation des dégâts fonctionne. Un plan national contre la surpopulation vient d’être lancé, afin de coordonner la lutte contre cette espèce au niveau national. Malgré cela, des problèmes locaux persistent, comme en témoigne les estimations de surfaces touchées sur les sites d’étude (Annexe 4). La présence des troupeaux n’est pas mise en péril, l’essentiel de l’espace étant pâturé de façon extensive. Mais dans un cas comme celui du Charmant Som, où le taux d’utilisation du quartier étudié est de 95 %, la marge de manœuvre est faible. Une augmentation des dégâts peut imposer une modification des pratiques pastorales qui peuvent alors devenir contraignantes (report vers des quartiers plus éloignés, surpâturage).
Cette étude ne donne aucune recommandation de gestion, elle apporte simplement des éléments de réponse sur l’impact des dégâts de sanglier sur la végétation en alpage. La restauration des surfaces dégradées n’est qu’un palliatif, souvent coûteux, toujours contraignant. Tout au plus elle favorisera l’acceptation du problème. Il convient plutôt de chercher à limiter l’intensité des dégâts. La présence de boutis est une contrainte pour le milieu agricole et pour les gestionnaires (destruction d’espèces protégées ou d’habitats remarquables) et s’en affranchir passe par un effort partagé de concertation entre les acteurs afin de réduire la pression des sangliers sur ces milieux.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
87
Bibliographie - références
BARTHA S.; 2001; Spatial relationship between plant litter, gopher disturbance and vegetation at different stages of old-field succession; Applied Vegetation Science 2001, N° 4, pages 53-62.
BAUBET E. ; 1998 ; Biologie du sanglier en montagne : biodémographie, occupation de l’espace et régime alimentaire ; Thèse de 3ème cycle ; Université de Lyon 1 ; 254 pages.
BANGERT R.K. & SLOBODCHIKOFF C.N. ; 2006 ; Conservation of prairie dog ecosystem engineering may support arthropod beta and gamma diversity ; Journal of arid environments n° 67 ; pages 100- 115.
BERNARD A.; 1981; Biologie du tétras-lyre Lyrurus tetrix (L.) dans les alpes françaises : la selection de l’habitat de reproduction par les poules; Thèse de 3ème cycle; Université de Montpellier; 196 pages. CAI J., JIANG Z., ZENG Y., LI C. & BRAVERY B.D. ; 2008 ; Factors affecting crop damage by wild boar and methods of mitigation in a giant panda reserve; Eur. J. Wildl. Res. (2008) n° 54, pages 723-728. CAIZERGUES A.; 1992; Causes d’échec de la reproduction du Tétras-Lyre dans les Hautes-Alpes; rapport de DEA; Université de Montpellier; 42 pages.
CAIZERGUES A.; 1997; Fonctionnement démographique des populations de tetras-lyre (Tetrao tetrix) dans les Alpes françaises; Thèse de 3ème cycle; Université Montpellier II; Volume 1: 193 pages. CALENGE C., MAILLARD D., FOURNIER P. & FOUQUE C.; 2004; Efficiency of spreading maize in the garrigues to reduce wild boar (Sus scrofa) damage to Mediterranean vineyards; European Journal of Wildlife Research n°50; pages 112-120.
CHOQUENOT D. & RUSCOE W.A.; 2003; Landscape complementation and food limitation of large herbivores: habitat-related constraints on the foraging efficiency of wild pig; Journal of Animal Ecology 2003, n° 72, pages 14-26.
CROLARD S. & BERAUD-WILLIAMS S. ; 2000 ; L’arbre aux sept vies - les sept fils de Philémon ; Ed. La Fontaine de Siloé ; 166 pages.
CUSHMAN J.H., TIERNEY T.A. & HINDS J.M. ; 2004 ; Variable effects of feral pig disturbances on native and exotic plants in a California grassland; Ecological Applications 2004, N° 14 (6),pages 1746-1756. DAVIDSON A.D. & LIGHTFOOT D.C.; 2007; Interactive effects of keystone rodents on the structure of desert grassland arthropod communities; Ecography n° 30; pages 515-525.
DENNIS P., YOUNG M.R. & GORDON J.; 1998; Distribution and abundance of small insects and arachnids in relation to structural heterogeneity of grazed, indigenous grasslands; Ecological entomology n° 23; pages 253-264.
DICKMAN C.R.; 1999; Rodent-ecosystem relationships: a review; ACIAR Australia; pages 113-133. FAI; 2006; Diagnostic pastoral. Alpage du Col du Coq; rapport; 28 pages.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
88 FAI; 2007; Diagnostic pastoral: l’alpage laitier du Charmant Som ; Rapport ; 74 p.
GALLO URSI U., SICURO B., DURIO P., CANALIS L., MAZZONI G., SERZOTTI E. & CHIARIGLIONE D.; 1995; Where and when: the ecological parameters affecting wild boars choice while rooting in grasslands in an alpine valley; Ibex J.M.E. 1995, N° 3; pages 160-164.
HADDAD N.M., TILMAN D., HAARSTAD J., RITCHIE M. & KNOPS J.M.H.; 2001; Contrasting effects of plant richness and composition on insect communities : a field experiment; The American naturalist volume 158, n° 1; pages 17-35.
HERRERO J., GARCIA-SERRANO A., COUTO S., ORTUNO V.M. & GARCIA-GONZALEZ R.; 2006; Diet of wild boar Sus scrofa L. and crop damage in an intensive agroecosystem; Eur. J. Wildl. Res(2006) n°52; pages 245-250.
HOBBS R. & HUENNEKE L.F.; 1992; Disturbance, diversity, and invasion : implications for conservation; Conservation biology vol. 6 n° 3; pages 324-337.
ICKES K., DEWALT S.J. & APPANAH S.; 2001; Effects of native pigs (Sus scrofa) on woody understorey vegetation in a Maleysian lowland rain forest; Journal of tropical ecology (2001), N° 17, 191-206. ISSELIN-NONDEDEU F.; 2005; Déterminisme géomorphologique et fonctionnel de la distribution des plantes dans les milieux d’altitude: essai d’éco-géomorphologie; Thèse de 3ème cycle, Université de Grenoble 1; 296 p.
JOERN A. ; 2005 ; Disturbance by fire frequency and bison grazing modulate grasshopper assemblages in tallgrass prairie ; Ecology n°86 (4) ; pages 861-873.
JONES C.G., LAWTON J.H., SHACHAK M.; 1994 ; Organisms as ecosystem engineers ; Oikos n°69 ; pages 373-386.
KEULING O., STIER N. & ROTH M.; 2008; How does hunting influence activity and spatial usage in wild boar Sus scrofa L.?; Eur. J. Wildl. Res. (2008) n° 54, pages 729-737.
LAVOREL S., LEPART J., DEBUSSCHE M., LEBRETON J.-D. & BEFFY J.-L.; 1994; Small scale perturbances and the maintenance of species diversity in Mediterranean old fields; Oikos N° 70:3, pages 455-473. LINKIE M., DINATA Y., NOFRIANTO A. & LEADER-WILLIAMS N.; 2007; Patterns and perceptions of wildlife crop raiding in and around Kerinci Seblat National Park, Sumatra; Animal Conservation N° 10 (2007), pages 127-135.
LOMOLINO M.V. & SMITH G.A.; Terrestrial vertebrate communities at black-tailed prairie dog (Cynomys ludovicianus) towns; Biological Conservation n°115 (2003); pages 89-100.
LOUCOUGARAY G., TOUPET A.-L. & VERON F; 2007; Analyse de l’impact des dégâts de sanglier (Sus scrofa) sur la végétation d’alpage ; Rapport intermédiaire ; 57 pages.
MAGNANI Y. ; 1987 ; Reflexions sur la dynamique d’une population de tétras-lyre Tetrao tetrix L. des alpes françaises ; thèse de 3ème cycle ; Université Lyon I ; 209 pages.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
89 MARECHAL C. ; 2005 ; Evaluation de l’impact des populations de sanglier sur la biodiversité – Rapport final ; Région Wallonne et Université de Liège ; 56 pages.
MAUZ I.; 2005; Gens, cornes et crocs; Ed. CEMAGREF-CIRAD-IFREMER-INRA, 245 pages.
MÉNONI E. & CORTI R. ; 2000 ; Le grand tétras. Volume 27 ; Office National de la chasse et de la Faune Sauvage ; Brochure ; 36 pages
MENONI E. & DURIEZ O. ; 2008 ; Le Grand Tétras Tetrao urogallus dans les Pyrénées : historique et statut actuel ; Ornithos 15-4 ; pages 272-281.
MOHR D., COHNSTAEDT L.W. & TOPP W. ; 2004; Wild boar and red deer affect soil nutrients ans soil biota in steep oak of the Eifel; Soil Biology & Biochemistry (2005), N° 37, pages 693-700.
MOUNET C. ; 2007 ; Les territoires de l’imprévisible. Conflits, controverses et « vivre ensemble » autour de la gestion de la faune sauvage. Le cas du loup et du sanglier dans les Alpes françaises ; Thèse de 3ème cycle, Université de Grenoble 1 ; 520 p.
OLFF H. & RITCHIE M.E. ; 1998 ; Effects of herbivores on grassland plant diversity ; trends in ecology and evolution n° 13-7 ; pages 261-265.
ONCFS ; 2007 ; La faune sauvage en milieux cultivés. Comment gérer le petit gibier et ses habitats ; brochure ; 79 pages.
ONCFS ; non daté ; Tableaux de chasse Cerf - Chevreuil - Sanglier Saison 2007 - 2008 ; document téléchargé sur www.oncfs.fr.
PEET R.L., MERCY A., HUSTAS L. & SPEED C. ; 1983 ; The significance of leptospira isolated from the kidneys of slaughtered pigs ; Australian veterinary journal vol 60-7 ; pages 226-227.
PICKETT S.T.A. & WHITE P.S. ; 1985 ; The ecology of natural disturbance and patch dynamics ; Academic Press, Inc, London, UK ; 472 pages.
QUERE J.-P., GAREL J.-P., ROUS C., PRADIER B. & DELATTRE P.; 1999; Estimer les dégâts du campagnol terrestre en prairie naturelle ; Fourrages 1999, N°158, pages 133-147.
REBOLLO S., PEREZ-CAMACHO L., VALENCIA J. & GOMEZ-SAL A.; 2003; Vole mound effects and disturbance rate in a Mediterranean plant community under different grazing and irrigation regimes; Plant Ecology 2003, N° 169, pages 227-243.
REIF J., STORCH D. & SIMOVA I.; 2008; The effect of scale-dependent habitat gradients on the structure of bird assemblages in the Czech Republic; Acta ornithological; vol. 43-2; pages 197-206. SANIGA M.; 2002; Nest loss and chick mortality in Capercaillie (Tetrao urogallus) and hazel grouse (Bonasa bonasia) in West Carpathians, Folia Zool. N°51(3) (2002); pages 205-214.
SCHLEY L., DUFRENE M., KRIER A. & FRANTZ A.C.; 2008; Patterns of crop damage by wild boar (Sus scrofa) in Luxembourg over a 10-year period; Eur. J. Wildl. Res. (2008) n° 54, pages 589-599.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
90 SCHLEY L. & ROPER T.J. ; 2003; Diet of wild boar Sus scrofa in Western Europe, with particular reference to consumption agricultural crops; Mammal rev. 2003, Volume 33, N° 1, pages 43-56. SCHMIDT M., SOMMER K., KRIEBITZSCH W.-U., ELLENBERG H. & VON OHEIMB G.; 2004; Dispersal of vascular plants by game in northern Germany. Part 1: Roe deer (Capreolus capreolus) and wild boar (Sus scrofa); EUR. J. Forest Res. 2004, N° 123, pages 167-176.
SMITH G.A. & LOMOLINO M.V.; 2004; Black-tailed prairie dogs and the structure of avian communities on the shortgrass plains; Oecologia n° 138 (2004); pages 592-602.
SPITZ F. & LEK S.; 1999; Environmental impact prediction using neural network modeling - An example in wildlife damage; Journal of Applied Ecology 1999, N° 36, pages 317-326.
STORCH I.; 1991; Habitat fragmentation, nest site selection, and nest predation risk in Capercaillie; Ornis Scandinavica (1991) n°22; pages 213-217.
TIERNEY T.A. & CUSHMAN J.H. ; 2006 ; Temporal changes in native and exotic vegetation and soil characteristics following disturbances by feral pigs in a California grassland; Biological invasions 2006, N° 8, pages 1073-1089.
TOUZARD B.; 1999; Dynamique de la diversité végétale en milieu herbacé humide après abandon des pratiques culturales; thèse de 3ème cycle; Université de Rennes 1; 292 p.
VAN ANDEL J. & ARONSON J. (éd.); 2006, Restoration ecology; Ed. Blackwell publishing; 319 pages. VAN DER MAAREL E. & SYKES M.T.; 1993; Small-scale plant-species turnover in a limestone grassland - the carousel model and some comments on the niche concept; Journal of vegetation science; vol. 4- 2; pages 179-188.
VANDVIK V.; 2004; Gap dynamics in perennial subalpine grasslands: trends and processes change during secondary succession; Journal of Ecology 2004, N° 92, pages 86-96.
WELANDER J.; 2000; Spatial and temporal dynamics of wild boar (Sus scrofa) rooting in a mosaic landscape; J. Zool., Lond (2000), N° 252, pages 263-271.
WELANDER J.; 1995; Are wild boars a future threat to the Swedish flora?; Ibex J.M.E. N° 3; pages 165- 167.
YOSHIHARA Y., OHKURO T., BUUVEIBAATAR B., UNDARMAA J. & TAKEUCHI K.; 2010; Pollinators are attracted to mounds created by burrowing animals (marmots) in a Mongolian grassland; Journal of Arid Environments n°74 (2010); pages 159-163.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
91
Table des figures et liste des tableaux
Figures :
Figures n° 1 et 2 (page 10): Cartes de situation des sites d’étude en France et autour de Grenoble. Figure n°3 (page 11) : Diagramme ombrothermique de la station d’Autrans (1000 mètres d’altitude), établi à partir des moyennes mensuelles de la période 2000-2008.
Figure n° 4 (page 12): Evènements climatiques froids à la station d’Autrans, d’après les moyennes mensuelles de la période 2000-2008.
Figure n° 5 (page 13): Coupe d’interprétation géologique du plateau du Sornin. Figure n° 6 (page 13): Carte géologique simplifiée du Vercors.
Figure n° 7 (page 17): diagramme ombrothermique de la station de la Grande Chartreuse. Figure n° 8 (page 18): carte géologique simplifiée du Charmant Som.
Figure n° 9 (page 18): coupe géologique interprétative du Charmant Som.
Figure n° 10 (page 21): diagramme ombrothermique de Saint-Etienne de St Geoirs et du Col du coq. Figure n° 11 (page 22) : carte géologique simplifiée du secteur d’étude.
Figure n° 12 (page 22) : Schéma interprétatif simplifié du site. Figure n° 13 (page 27): représentation schématique d’un réplicat.
Figure n° 14 (page 28): comparaison des surfaces touchées entre les différents sites en fonction de l’âge des boutis.
Figure n° 15 (page 29) : Surfaces retournées pour chaque alpage et pour chaque transect effectué. Figure n° 16 (page 30): Pourcentage d’occurrence des monticules de campagnol sur les trois alpages étudiés.
Figure n° 17 (page 37): représentation schématique du dispositif expérimental. Figure n° 18 (page 39): Evolution du couvert végétal.
Figure n°19 (page 40): Représentation des axes 1 et 2 de la DCA pour le site du Charmant Som. Figure n°20 (page 41): Représentation des axes 1 et 2 de la DCA pour le site du Col du Coq. Figure n°21 (page 42): Représentation des axes 1 et 2 de la DCA pour le site de la Molière.
Figure n°22 (page 43): Représentation des axes 1 et 2 de la DCA pour les boutis pâturés en Festuçaie. Figure n°23 (page 44): Représentation des axes 1 et 2 de la DCA pour les boutis en défens en Festuçaie.
Figure n°24 (page 45): Représentation des axes 1 et 2 de la DCA pour les boutis pâturés en Nardaie. Figure n°25 (page 46): Représentation des axes 1 et 2 de la DCA pour les boutis en défens en Nardaie.
Figure n° 26 (page 47): Dissimilitude entre les boutis et les témoins pour chaque site d’étude.
Figure n° 27 (page 47): Evolution de la dissimilitude entre les boutis et leurs témoins respectifs durant la période de l’étude.
Figure n° 28 (page 48): Evolution de la dissimilitude entre les placettes d’un même plot au cours du temps.
Figure n° 29 (page 48): Comparaison de la végétation des placettes entre elles selon l’année.
Figure n° 30 (page 57): Richesse spécifique des boutis et des témoins en situation de défens ou pâturés, dans la festuçaie, pour les 3 années de l’étude.
CemOA
: archive
ouverte
d'Irstea
92 Figure n° 31 (page 57): Diversité spécifique des boutis et des témoins en situation de défens ou pâturés, dans la festuçaie, pour les 3 années de l’étude.
Figure n° 32 (page 58): Equitabilité des boutis et des témoins en situation de défens ou pâturés, dans la festuçaie, pour les 3 années de l’étude.
Figure n° 33 (page 58): Densité d’espèces des boutis en situation de défens ou pâturés, dans la festuçaie, pour les 3 années de l’étude.
Figure n° 34 (page 59): Richesse spécifique des boutis et des témoins en situation de défens ou pâturés, dans la nardaie, pour les 3 années de l’étude.
Figure n° 35 (page 60): Diversité spécifique des boutis et des témoins en situation de défens ou pâturés, dans la nardaie, pour les 3 années de l’étude.
Figure n° 36 (page 60): Equitabilité des boutis et des témoins en situation de défens ou pâturés, dans la nardaie, pour les 3 années de l’étude.
Figure n° 37 (page 61): Densité d’espèces des boutis en situation de défens ou pâturés, dans la nardaie, pour les 3 années de l’étude.
Figure n° 38 (page 72): Biomasse fourragère sèche aérienne pour les trois alpages sur les boutis et les