Film de famille et mémoire familiale 91

Maintenant que nous avons quelque peu démystifié le fonctionnement de la mémoire familiale, voyons quel est le rôle du film de famille en tant qu’objet stimulateur de cette mémoire collective et conséquemment, comment, il devient l’instigateur d’échanges oraux entre les membres de l’institution familiale.

Si les dessins sur la pierre, le papyrus, les parchemins, les papiers manuscrits ou imprimés, la peinture, la pellicule, la vidéo magnétique et numérique, les disques durs d’ordinateurs et les CD-roms sont des supports matériels servant la mémoire humaine, le film de famille en tant qu’objet réalisé grâce à la pellicule, à la vidéo ou à l’appareillage numérique, fait indéniablement partie de cette catégorie. Il ne peut donc être autre chose qu’un « aide-mémoire », une « mémoire virtuelle », une « mémoire iconique », qui ne peut remplacer la mémoire humaine.

Mais, comme nous l’avons expliqué dans la section du cadre de recherche de cette étude, le film de famille doit être analysé en tenant compte de ses deux espaces de fonctionnement : le moment de la prise de vue (et la fabrication de l’objet en tant que tel, donc l’aide-mémoire pour ainsi dire) et le moment de la projection devant les membres de la famille. Deux étapes qui sont inséparables et qui se doivent de l’être si l’on veut que le film de famille remplisse les rôles qu’on lui a assignés : celui de déclencheur de la transmission du souvenir et par conséquent, celui de renforçateur de la cohésion familiale. L’objet film de famille n’est donc qu’un support mémoriel qui doit prendre place dans le cadre social de la famille au moment de la projection afin d’être conforté par l’oral pour redevenir mémoire vivante de l’institution familiale.

Cette parole suscitée par le film, cette évocation du souvenir qui prend place individuellement dans l’esprit de chacun des membres de la famille et qui s’extériorisera ensuite collectivement est, en définitive, fondamentale pour la mémoire collective de la

famille. C’est celle-là même dont nous tentions de justifier, précédemment, la primauté à l’intérieur du processus de remémoration. Et, comme la mémoire familiale, dont nous avions établi qu’elle était davantage dynamique que réplicative, « le film de famille ne

constitue pas tant une entreprise de résurrection du passé qu’une opération de remodelage de l’histoire antérieure vécue (…) » :

« Enfin, recréant les événements vécus dans le cadre de la séance de projection familiale, les membres de la famille ont tendance à chercher à accroître au maximum leur plaisir présent, en introduisant, dans la diégèse qu’ils construisent, tout ce qu’ils auraient souhaité trouver dans ce qu’ils ont vécu. Ainsi même si les images du film de famille représentent des faits réels, ce qui en résulte bascule finalement dans l’imaginaire. La diégèse du film de famille est une recréation mythique du passé vécu. (…) Au demeurant, c’est cette construction fictionnelle qui permet au film de famille de jouer son rôle social (…), mais qu’il assume à sa façon : le rôle de garant de l’institution familiale. Donnant à la famille un ancrage mythique, il la met à l’abri des contingences temporelles et des épreuves du monde; il la fige dans une image toujours perpétuée, toujours réitérée; à chaque nouvelle projection du film de famille, les membres de la famille communient dans cette image de La Famille. » 167

Cette parole qui vient faire les liens entre les schèmes du souvenir, celle qui va reconstruire le récit du moment représenté par bribe dans le film de famille est celle qui lui redonnera son aspect social : « Le sentiment de la filiation demeure, entretenu par un

va-et-vient permanent entre les traces matérielles du passé et la transmission orale »

(Éric Mansion-Rigau)168_.

Précisément, ce que la famille recherche dans ces moments de partage de souvenirs collectifs c’est, comme le dit aussi Halbwachs dans La mémoire collective, la preuve d’avoir vécu des événements en commun et de cette preuve, en récolter un sentiment d’appartenance, un sentiment d’avoir partagé, pour un temps, l’intimité de chacun des membres qui forment le groupe :

« Il ne suffit pas de reconstituer pièce à pièce l'image d'un événement passé pour obtenir un souvenir. Il faut que cette reconstruction s'opère à partir de données ou de notions communes qui se trouvent dans notre esprit aussi bien que dans ceux des autres, parce qu'elles passent sans cesse de ceux-ci à celui-là et réciproquement, ce qui n'est possible que s'ils ont fait partie et

167 _{CANDAU, ibid, op.cit., p.32}

168 _{SEGALEN, Martine, Sociologie de la famille, Armand Collin, Paris, 2000, 293 pages, op.cit., p.202.} Citation reprise de MANSION-RIGAU, Éric, L’enfance au château, l’éducation familiale des élites au

continuent à faire partie d'une même société. Ainsi seulement, on peut comprendre qu'un souvenir puisse être à la fois reconnu et reconstruit. »169

Roger Odin, Éric De Kuyper et Jean-Pierre Esquenazi, auteurs d’articles sur le film de famille que nous avons déjà abondamment mentionnés et cités, démontrent bien la responsabilité sociale qu’implique le film de famille. Celui-ci ne peut effectivement fonctionner que dans le cadre social de l’institution familiale. C’est Odin, dans l’article

Le film de famille dans l’institution familiale qui illustre le mieux cet aspect particulier

du film de famille :

« (…) tout ce qu’on demande au film, c’est de raviver le souvenir, pour

permettre aux membres de la famille de revivre ensemble les événements vécus. Plus généralement, voir un film de famille en famille, c’est travailler à reconstruire ensemble l’histoire de la famille; peu importe, en fait, que le film renvoie ou non à des événements vécus par tous les participants à la projection (il est fréquent qu’un film de famille donne à voir des événements auxquels tel ou tel membre de la famille n’a pas participé), ce qui compte, c’est le travail effectué en commun par les membres de la famille pour tenter de reconstituer le passé familial ; ainsi considéré, voir un film de famille tient un peu du jeu de société, un jeu sérieux dont l’enjeu est le renforcement du groupe familial. On comprend dès lors que l’incohérence du film lui-même importe peu, puisque la construction de la cohérence constitue la finalité même de la séance de projection. »170

À bien y penser, le rapport intrinsèque des deux étapes (réalisation et projection) du film de famille, auquel nous accordions, tout à l’heure, une fonction fondamentale, va créer un espace-temps qui produira l’oubli propice à la dynamisation de la mémoire familiale, un oubli obligatoire pour cette recréation mythique (orale) dont parle justement Roger Odin. Manifestement, on dirait que la famille provoque tout naturellement ces longs moments où elle oublie (parfois des années) l’existence de ses films de famille. Soit parce que les membres de la famille sont pris dans le tourbillon des responsabilités de la vie, soit parce que certains d’entre eux ont quitté le foyer

169_{Édition électronique réalisée par l’UQAC à partir du livre de Maurice HALBWACHS, La mémoire}

collective, publié en 1950. Paris : Les Presses universitaires de France, 1967, deuxième édition revue et augmentée, 204 pages., op.cit., p.15-16.

http://classiques.uqac.ca/classiques/Halbwachs_maurice/memoire_collective/memoire_collective.html : consulté le 20 avril 2007

170 _{ODIN, Roger, « Le film de famille dans l’institution familiale » in Le film de famille, usage privé,}

familial. Peut-être aussi qu’on a enfoui les films dans une veille armoire qu’on découvrira seulement des années plus tard, en faisant du ménage, ou peut-être qu’on attend la grande réunion familiale bisannuelle pour les ressortir. Parfois, c’est même le médium en tant que tel qui décourage les membres de la famille à le sortir plus souvent parce que son installation est généralement assez compliquée. Mais le film de famille n’est-il pas fait, de toute façon, en fonction d’être visionné dans le futur ?

On notera également que les caractéristiques formelles du film de famille servent cet oubli nécessaire à la réminiscence du souvenir par la parole collective. On se souvient que le film de famille est, plus souvent qu’autrement, rempli de figures qui relèvent en quelque sorte du « mal fait », pour employer les termes d’Odin. De cet enregistrement audio-visuel truffé d’ellipses par rapport à l’événement réel filmé, émane une certaine incohérence. Il manque généralement, dans le film de famille, tous ces liens narratifs nécessaires au récit complet du souvenir. Ces ellipses ou ces oublis seront donc, eux aussi, appelés à être comblés par les échanges entre les membres de la famille durant la projection :

« Je voudrais maintenant (…) montrer que loin de fonctionner malgré les figures du « mal fait », le film de famille ne fonctionne correctement qu’à cause de cet ensemble de figures. En ce qui concerne son fonctionnement à l’intérieur du cadre familial, on peut affirmer que moins le film sera en lui- même cohérent, mieux les choses se passeront ; d’une part, parce que si le film ne présente pas de construction élaborée, il y a moins de risque pour qu’il entre en conflit avec le récit mémoriel que chacun des participants se fait des événements vécus ; d’autre part parce que moins le film sera construit, plus les membres de la famille auront à œuvrer ensemble à la reconstruction de l’histoire familiale, et plus la cohésion du groupe s’en trouvera renforcée. » 171

En définitive, si l’on résume toute l’argumentation de ce dernier chapitre, on se rend bien compte que le film de famille, en tant que support matériel à la mémoire familiale, est justement l’un de ces supports qui, contrairement à l’écriture, favorise les échanges oraux au sein de la famille. En fait, on remarque que sa constitution est relativement semblable à celle de la mémoire humaine. Car comme elle, c’est par le langage, en l’occurrence, la parole, que chacun des membres de la famille relie les

schèmes, les images, les bribes de souvenirs contenus dans le film. Et pareillement à tous ces objets domestiques affectionnés et gardés précieusement comme souvenirs familiaux, le film de famille est un support mémoriel qui favorise l’oubli. Et c’est par cet oubli, propre au processus mémoriel des sociétés orales (en comparaison aux sociétés littéraires), que les échanges sociaux entre les membres de la famille deviendront indispensables pour reconstruire le souvenir que le film suscite. Voilà, ainsi résumé en quelques lignes, comment le film de famille fait parler la mémoire familiale.