Etat initial du site compensatoire (site de l’Île Falcon)

Périmètre Site (PS)

La surface du site compensatoire de L’Île Falcon est de 45,13 ha (Figure 46). Un

seul indicateur, la diversité des orthoptères, n’a pas pu être renseigné à ce niveau car la

donnée n’a pas été inventoriée. Tous les autres ont été renseignés à partir des listes

d’espèces brutes ou des informations contenues dans le dossier.

Figure 46 : Site compensatoire retenu pour le test du cadre méthodologique sur le projet de

Romanche Gavet. Carte de gauche : PS en rouge et PE en blanc. Carte en haut à doite : situation du

site par rapport aux autres sites du projet. Photo en bas à droite : PS.

Les résultats de l’évaluation sont présentés ci-après (Annexe 12E) :

Diversité

Le site est constitué à plus de 50 % de milieux forestiers

(ce qui représente une surface 4 fois plus grande que sur

le site de Véna), d’un tiers de prairies et pelouses, de

milieux buissonnants (un huitième) et de quelques zones

humides et aquatiques (moins d’1 ha). Les habitats sont

identifiés avec la classification Corine Biotope (niveaux

2 à 4).

La diversité faune et flore est plus importante que sur le

site impacté : plus de taxons sont présents (odonates,

amphibiens) et il y a plus d’espèces par taxon (28 sp

d’avifaune, 25 sp de lépidoptères, 376 sp de flore).

Patrimonialité

Plus de 40% du site est constitué d’habitats

d’intérêt communautaire (principalement des

pelouses sèches) avec 7,25 % d’espèces classées

à l’annexe II de la DFFH et 7,14% d’oiseaux

inscrits sur l’annexe I de la DO. On observe

également des espèces faune menacées au

niveau national (2,11%) et régional (4,41%) et

des espèces de flore protégées (0,27%), ce qui

n’était pas le cas sur les sites impactés. Près de

la moitié des espèces faune sont protégées.

194

Fonctionnalités

Peu d’espèces d’avifaune nicheuse ont été identifiées sur

le site (3.57%) comparé au site de Véna (cela peut plus

être un résultat de différences d’échantillonnage).Pour

au moins 2.90 % des autres espèces, des signes de

reproduction sur le site ont été relevés.

La proportion de chiroptères spécialiste est également

moins importante (57.14%). La spécialisation de

l’avifaune est quasiment identique (2.89).

Pressions

Le site est globalement bien préservé (plus de

90 % non cultivé ou urbanisé) mais certaines

zones sont couvertes de déchets et d’EEE (8

espèces).

Périmètre élargi (PE)

Comme pour le site de la Véna, le PE a été fixé à 5 km autour de l’emprise du site

(Figure 46).

Les résultats de l’évaluation sont présentés ci-après (Annexe 12F) :

Connectivité

L’île Falcon si situe plus en aval de la vallée où il y a

plus de linéaires de transport (21,51 km), mais aussi

dans une plaine plus agricole où il y a présence de haies

(1,14). 3 sp sont de cohérence régionale pour la TVB.

Patrimonialité

Le contexte patrimonial n’est pas très fort : 4

ZNIEFF dont 2 espèces déterminantes se

retrouvent sur le site.

Représentativité

Les milieux buissonnants sur le site

représentent 16,48% de ceux du PE. Les autres habitats

ne représentent chacun pas plus de 1% de ceux présents

dans le PE. Le site est donc similaire au PE en termes

d’abitats forestiers, ouverts et humides.

Pressions

L’Île Falcon se trouve dans un contexte plus

urbanisé (4.48 %) et plus cultivé (2.29 %) que le

site impacté de Véna (environ 7% au total de la

surface du PE contre 2% pour Véna). Les

surfaces d’EEE à proximité des sites n’ont pas

été inventoriées pour le site compensatoire.

3.5.2. Détermination des enjeux de biodiversité

Les enjeux de biodiversité sur le site compensatoire devraient porter sur les

mêmes enjeux que ceux identifiés sur le site impacté afin de pouvoir compenser les pertes

causées par les impacts par des gains équivalents avec des MC adaptées. Dans le cas du

projet de RG, des enjeux de gestion ou de restauration ont été identifiés sur les EEE et sur

des milieux similaires à ceux impactés et sur des composantes non (ou moins) présentes

sur le site impactés (flore patrimoniale et lépidoptères). Ils ont été identifiés par le BE

Mosaïque Environnement qui a réalisé le plan de gestion du site compensatoire.

Dans le cadre du test du cadre méthodologique, les mêmes composantes de

biodiversité à enjeu sont évaluées plus précisément aux NH et NSp pour le site impacté et

compensatoire. Il conviendrait néanmoins en pratique d’évaluer également les nouvelles

composantes à enjeu (comme la flore patrimoniale) pour vérifier qu’elles ne sont pas

impactées négativement par les mesures compensatoires ou montrer qu’elles peuvent en

bénéficier.

195

3.5.3. Niveau Habitat : La Frênaie-Erablaie (CB : 41.4) et La Frênaie-Charmaie

(CB : 41.27)

Périmètre Site (PS)

Comme sur le site de Véna, 9 indicateurs sur 23 ont pu être renseignés pour ce

niveau. La donnée nécessaire au remplissage des autres indicateurs n’a pas été collectée

lors des inventaires, et n’a pas pu être récupérée a posteriori.

Les résultats de l’évaluation sont présentés ci-après (Annexe 12F) :

Diversité

Concernant la diversité faunistique, 13 espèces d’oiseaux (comme

sur le site de la Véna), 6 espèces de chiroptères et 11 espèces de

coléoptères dépendent de l’habitat forestier.

Fonctionnalités

La surface d’habitat forestier est plus

importante sur le site compensatoire

que sur le site impacté (23,95) mais

seulement 1 espèce d’avifaune a été

identifiée comme nicheuse certaine.

Pressions

La dégradation du milieu est due à des déchets et des EEE (53, 1 %

de sol n’est pas dégradé).

Périmètre élargi (PE)

Comme pour le site de la Véna, le périmètre choisi pour le niveau NG, qui

englobe le fond de vallée mais aussi les versants, est retenu comme PE au NH.

Deux indicateurs sur trois ont été renseignés pour le PE (Annexe 12F). Le milieu

forestier considéré (couche EUNIS « forêt de feuillus ») est moins fragmenté que dans le

PE de Véna, avec un indice de fragmentation de 24,24 (plus la valeur de l’indicateur est

faible, plus le milieu est fragmenté par rapport à la surface totale). L’habitat n’est pas

présent dans les espaces à enjeu (ZNIEFF) du PE.

3.5.4. Niveau Espèces

Les trois espèces identifiées comme étant à enjeu sur les sites impactés et

compensatoires sont évaluées : la couleuvre verte et jaune, le muscardin et la pie grièche

écorcheur

Comme précisé auparavant, un certain nombre d’indicateurs n’ont pas pu être

renseignés. Ainsi, au niveau NSp, il manque trois indicateurs: la surface de milieu

générant des perturbations pour l’espèce, le nombre de micro-habitats (indicateur

spécifique pour la couleuvre verte et jaune) et le nombre de couples reproducteur

(indicateur spécifique pour la pie grièche écorcheur). Les espèces sont toutes présentes

sur la commune.

196

PS PE

Couleuvre

verte et

jaune

La surface de milieu favorable à la

couleuvre verte et jaune est environ

quatre fois plus importante sur le

site compensatoire (4,23 ha répartis

en 3 patchs).

Le périmètre est fixé à 100 m autour du site car

l’espèce est très peu mobile. La RN constitue un

élément fragmentant (0,83 ha). Des milieux

favorables sont présents dans le PE (3,06 ha, dont

2,66 ha sont connectés au site). 3 patchs favorables

du PE sont connectés entre eux grâce au site.

Muscardin

La surface d’habitat favorable au

muscardin est trois fois plus

importante que sur le site impacté

(23,7 ha) et se réparti sur deux

larges patchs.

Le périmètre de 5 km est cohérent avec la capacité de

dispersion de l’espèce, il est donc conservé.

Comme pour le site de Véna, des milieux favorables

sont présents dans le PE (6922 ha) dont la majorité

est connectée au site (5085 ha). Cependant, des

éléments fragmentant (zones urbanisés) sont présents

dans le PE (193,6 ha).

Pie grièche

écorcheur

Un large patch d’habitat de 16,4 ha

est favorable à la pie grièche. Cette

zone est favorable à la fois au

nourrissage et à la reproduction.

Le périmètre de 5 km est cohérent avec la capacité de

dispersion de l’espèce, il est donc conservé.

Une surface de 40 ha d’habitat favorable est présente

dans le PE, mais il n’y a pas de continuité entre ces

zones et le site.

Dans le document Développement d'un cadre méthodologique pour l'évaluation de l'équivalence écologique : Application dans le contexte de la séquence "Éviter, Réduire, Compenser" en France (Page 196-199)