La question du positionnement du chercheur sur son terrain d’enquête est une inter- rogation récurrente de la recherche en sciences sociales et un élément indispensable du processus de recherche (Olivier de Sardan 2000). Elle l’est plus encore dans le cadre de recherches sur le VIH/sida, au cœur de tensions entre engagement et distancia- tion, exigences formelles d’encadrement de la recherche (reproduisant par exemple les exigences du champ biomédical) et conditions nécessaires à la production de données (relation de confiance avec les acteurs), construction de la recherche avec les acteurs et contraintes académiques (Chabrol et Girard 2010). Ma recherche se concentrant sur les acteurs de l’élaboration de la politique et non sur les patients, un certain nombre de questionnements éthiques autour de la conduite d’entretiens avec des patients – notamment autour des procédures de « consentement éclairé »42 issues des pratiques de recherche biomédicales – n’apparaissait que de manière très périphérique dans ma recherche.
Cependant, les problématiques liées à des tensions entre posture de recherche en sciences sociales et dans les sciences biomédicales émergeaient sur mon terrain par un autre biais. En effet, les principales difficultés de positionnement sur mon terrain
41. Voir notamment la section 1.3.2 du chapitre 1 pour un retour plus détaillé sur la construction de ces caractéristiques.
42. La procédure de « consentement éclairé » consiste à faire signer un document aux participants d’une étude s’assurant qu’ils ont bien eu (et compris) toutes les informations nécessaires à leur par- ticipation et que leur participation est volontaire. Cette procédure, issue de la recherche médicale et des essais cliniques, pose cependant des difficultés dans le cas de recherche en sciences sociales puis- qu’elle peut créer un obstacle à l’établissement d’une relation de confiance avec l’enquêté et devenir une contrainte formelle face à laquelle le chercheur doit instaurer des stratégies de contournement (Couderc 2010).
ont été liées aux incompréhensions de la plupart des acteurs face à ma discipline et au processus de recherche en sciences sociales. La plupart de mes enquêtés ap- partenaient au champ biomédical avec, parfois, une formation supplémentaire en santé publique. Souvent impliqués dans des projets de recherche clinique ou en épi- démiologie, ils avaient du mal à la fois à saisir le sens d’une recherche en « science politique » et à reconnaître la légitimité de mon processus et de mes méthodes de recherche. Comme le souligne Ève Bureau à propos de l’anthropologie, « les contours de cette discipline peuvent apparaître flous pour le sens commun et faire obstacle à la rencontre interdisciplinaire » puisque l’anthropologie est souvent réduite à un « tra- ducteur culturel capable de produire des “kits culturels” ». De plus, son « processus d’objectivation scientifique » – plus focalisé sur la rigueur du processus de produc- tion du savoir que sur la production de la « vérité » – se construit en contraste avec le modèle des sciences biomédicales (Bureau 2010, 30–31). Dans le cas de la science politique, la faible « renommée » de la discipline au Bénin renforçait encore ce pro- blème d’incompréhension. En effet, de nombreux acteurs confondaient ainsi « science politique » avec l’« analyse des partis politiques » ou « faire de la politique ». De plus, les thématiques de ma recherche s’inscrivaient en décalage avec les thématiques habituellement réservées aux chercheurs en sciences sociales dans les grands projets pluridisciplinaires pilotés par des chercheurs en sciences biomédicales, à savoir le vécu des patients. Me concentrant exclusivement sur les acteurs de la politique d’accès au traitement, les patients n’émergeaient alors que comme cibles d’une politique ou en tant que membres d’une organisation. Bien entendu, cette incompréhension relevait également d’une certaine maladresse de ma part dans la présentation de mon travail et de mon rattachement disciplinaire, notamment au début de la thèse puisque je n’avais encore jamais eu à légitimer mon positionnement face à des personnes pour qui le modèle de recherche des sciences sociales ne faisait pas immédiatement sens43.
Cependant, cette incompréhension était plus profonde qu’une simple méconnais- sance de la discipline de la science politique et se rattachait à l’opposition tradition- nellement mise en avant entre sciences sociales et sciences biomédicales. Les acteurs biomédicaux ne comprenaient généralement pas la nature de ma recherche, mes mé-
43. Afin, de me rapprocher de ce que j’imaginais être les catégorisations de mes enquêtés, j’avais ainsi essayé pendant un temps de me présenter comme « sociologue », une discipline plus connue au Bénin puisque de nombreux consultants dans le domaine du développement se présentent comme tels. Cependant, je n’ai pas véritablement remarqué de différences fondamentales dans la compréhen- sion que mes interlocuteurs avaient de mon travail – et l’incompréhension autour de mes méthodes de recherche demeurait. La question s’est finalement réglée « naturellement », au sens où, après un ou deux terrains, la question de mon appartenance disciplinaire ne se posait plus puisque j’étais devenue une figure « familière » pour la grande majorité des acteurs du champ du VIH.
thodes et le processus inductif et itératif qui guidait ce travail. Ainsi, l’un des acteurs avec lequel j’avais pris rendez-vous pour un entretien, me croisant dans un couloir un peu avant, me demanda « combien de temps allait durer mon questionnaire ? ». J’ai donc dû constamment justifier et légitimer ma recherche en la faisant, autant que possible, « rentrer dans les cases » du modèle biomédical, bien que cela n’ait pas toujours été évident. Par exemple, l’un des acteurs me sermonna longuement après que je lui ai posé des questions (et qu’il eut répondu pendant un long moment) sur un poste de coordinateur de projet qu’il avait occupé quelques années auparavant et qui lui avait manifestement laissé de mauvais souvenirs, au motif que « ça n’a aucun intérêt de revenir sur l’histoire de la lutte contre le sida au Bénin parce que l’histoire, ce n’est pas une science ! » (entretien, acteur de la coopération internationale)44. Ou encore, un des acteurs, rencontré à deux reprises, commença chaque entretien par m’interroger sur mon protocole de recherche, mes hypothèses, mon objectif princi- pal, mes objectifs secondaires, etc. Il démontrait ainsi son statut de chercheur et de professeur tout en questionnant ma légitimité à lui poser ces questions.
Cette difficulté à établir ma légitimité de chercheure en sciences sociales m’a par- fois conduite à adopter une position « naïve ». Technique éprouvée d’entretien pour « faire parler » les enquêtés (Pinson et Sala Pala 2007), j’emploie ici plutôt cette expression au sens où je ne tentais pas véritablement de justifier ma position de cher- cheure face à des « imposants » (Chamboredon et al. 1994). En effet, dans ces types d’interaction d’entretien, des experts du VIH, parfois professeurs de médecine, plus âgés et occupant des postes relativement hauts placés me faisaient comprendre (par- fois très directement) que ma recherche n’était pas bien construite, c’est-à-dire qu’elle ne répondait pas aux critères du modèle biomédical et d’une démarche de recherche hypothético-déductive. Dans ce cas, j’acquiesçais généralement aux remarques de la personne sur les failles de mes hypothèses et objectifs de recherche et à ses remarques par rapport à ce qui constituerait une « bonne » recherche. J’adoptais ainsi générale- ment la position de l’étudiante en cours de définition de son objet de recherche – ce qui n’était pas complètement faux – et reconnaissant que son protocole de recherche mériterait encore quelques améliorations. Et je remerciais cette personne pour avoir pointé les failles de ma recherche ou m’avoir donné des pistes méthodologiques. En effet, pour avoir à quelques reprises tenté de faire comprendre à mes interlocuteurs ma position de recherche (itérative et inductive), j’ai rapidement compris que cela
44. Évidemment, dans ce cas particulier, les enjeux sont d’autant plus complexes puisqu’il s’agit d’une situation d’interaction où mes questions – purement informatives en l’absence de documents disponibles – étaient tombées sur un aspect sensible du passé de cet acteur.
pouvait avoir des effets plutôt négatifs en mettant l’enquêté dans une position de défense. De manière intuitive, il m’a semblé que plusieurs acteurs, interviewés pour leur rôle au sein d’une organisation (mais par ailleurs chercheurs ou ayant participé à des projets de recherche), avaient cherché à me poser des questions sur ma mé- thodologie de recherche afin d’établir, à mes yeux, leur position comme chercheur. De fait, une fois ce préambule passé, à la manière d’un rite initiatique, l’entretien se déroulait « comme prévu » et les enquêtés répondaient généralement à mes questions sans aucune autre remarque sur leur pertinence ou leur opportunité.
En guise de conclusion, il convient tout de même de souligner le fait que cette pro- blématique s’est surtout posée lors des premiers terrains. Ma relative inexpérience de chercheure liée à un certain « exotisme » de ma discipline a certainement contribué à renforcer cette incompréhension avec des acteurs formés au sein du modèle biomé- dical. Cependant, ce retour sur ma posture de recherche n’a pas vocation à donner l’image d’un terrain difficile dans lequel il m’a fallu lutter pour imposer ma présence. En effet, de manière générale, ces questions de positionnement se sont progressive- ment estompées au fur et à mesure de la répétition de mes terrains qui ont rendu ma présence « familière » et les questionnements des acteurs sur mon protocole de recherche plus rares.