Les savoirs scientifiques sont apodictiques dans le sens où ils présentent, dans un cadre problématique donné, un caractère de nécessité. Ce caractère apodictique implique que la compréhension des savoirs scientifiques soit en premier lieu celle des nécessités des problèmes auxquels ces savoirs apportent une résolution. Mais les QSVE sont des situations/problèmes complexes, qui ne mobilisent pas seulement les savoirs scientifiques. De manière plus vive encore que dans le cas des questionnements traités par la science de laboratoire, la nature des éléments à prendre en compte est incertaine et les faits ne sont pas « donnés » : le problème est ouvert, il est entièrement à construire.
Les résultats de cette étude sont significatifs dans le contexte éducatif actuel où le débat est un dispositif plébiscité d‟éducation à la durabilité, dans la mesure où les enseignants s‟interrogent sur leur positionnement éthique et déontologique lorsqu‟il s‟agit de mettre en relation les investigations scientifiques et les questionnements politiques. En adaptant la catégorisation de Mercer (1994) sur les types de discussions et en la croisant avec l‟identification des domaines de validité des arguments selon Habermas (1981), nous observons que la problématisation collective des QSVE émerge, se déploie et se reconfigure en forte dépendance avec la nature des interactions socio-discursives.
L‟introduction de la catégorie exploration intégrative est une extension significative de la typologie de Mercer, qui a été initialement élaborée pour des élèves du premier degré explorant des concepts scientifiques stabilisés. Les convergences que nous mettons ici en évidence entre les types d‟interactions et les approfondissements des raisonnements montrent que le modèle d‟analyse adopté est propre à révéler les aspects déterminants de ces
196
controverses socioscientifiques visant la citoyenneté scientifique critique et active, les argumentations uniquement scientifiques ne sont pas perçues comme suffisantes par les participants pour faire évoluer les raisonnements. Elles montrent aussi que la mobilisation et l‟approfondissement de savoirs scientifiques sont fortement liés à la qualité de l‟argumentation construite. Loin de remettre en question la légitimité de références scientifiques à des savoirs savants dans l‟argumentation, cette référence trouvant tout son sens dans ce que ces savoirs ont d‟universel (Alpe, 2006), il nous paraît toutefois nécessaire de considérer que les analyses rationnelles et les expériences affectives ne s‟excluent pas dans la construction des raisonnements informels et contribuent à la problématisation des QSVE. Nous rejoignons en cela Ardoino (1993) lorsqu‟il rappelle que les sciences de l'homme et de la société sont toujours confrontées à des pratiques sociales, à des situations impropres à la démarche de simplification découpant les faits. Leur caractère intrinsèquement complexe requiert une approche de la multiréférentialité proposant une lecture plurielle des raisonnements développés pour comprendre la dynamique de leur construction. Le défi de l‟intégration des enjeux contemporains aux enseignements de Sciences de la vie et de la Terre est celui de l‟intégration des questions de durabilité à l‟alphabétisation scientifique de manière plus générale ; il peut être relevé à la condition d‟articuler des investigations et débats scientifiques avec d‟autres approches critiques, dans une problématisation, entre autres, de ce qui est considéré normal dans un groupe social.
Bibliographie
Alpe, Y. (2006). Quelle est la légitimité des savoirs scolaires ? In A. Legardez, & L. Simonneaux, L‘école à l‘épreuve de l‘actualité Enseigner les questions vives (p. 233- 246). Paris: ESF.
Ardoino, J. (1993). L‘approche multiréférentielle en formation et en sciences de l‘éducation. Paris: Pratiques de formation (analyse), Université Paris VIII, Formation Permanente, 25-26.
Barab, S. A., Sadler, T. D., Heiselt, C., Hickey, D., & Zuiker, S. (2007). Relating narrative, inquiry and inscriptions: Supporting consequential play. Journal of Science Education andTechnology, 16(1), 59-82.
Bronckart, J.-P. (1996). Activité langagière, textes et discours. Pour un interactionisme socio- discursif. Paris: Delachaux et Niestlé.
Bronckart, J.-P. (2005). Les différentes facettes de l‟interactionisme socio-discursif. Calidoscopio, 3(3), 149-159.
Chang Rundgren, S. N., & Rundgren, C. J. (2010). SEE-SEP: From a separate to a holistic view of socioscientific issues. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 11,(1),1-24.
Chapitre X – Problématiser des questions socialement vives environnementales
197 Chang, S.-N., & Chiu, M. H. (2008). Lakatos‟ Scientific Research Programmes as a
Framework for Analysing Informal Argumentation about Socioscientific Issues. International Journal of Science Education, 30(13), 1753-1773.
Couvet, D., & Teyssèdre - Couvet , A. (2010). Ecologie et biodiversité. Des populations au socioécosystèmes. Peronnas: Belin.
Evans, J. B. (2002). Logic and human reasoning: An assessment of the deduction paradigm. Psychological Bulletin,128(6), 978-996.
Fourez, G. (1998). Se représenter et mettre en oeuvre l‟interdisciplinarité à l‟école. Revue des sciences de l‘éducation, 24(1), 31-50.
Habermas, J. (1981). La théorie de l'Agir communicationnel (éd. 1987). Paris : Fayard. Hardin, G. (1968). The tragedy of the common. Science,.62(3859), 1243-1248.
King, P. M., & Kitchener, K. S. (1994). Developing Reflective Judgment:Understanding and Promoting Intellectual Growth and Critical Thinking in Adolescents and Adults. San Francisco CA: Jossey-Bass Publishers.
Kolstø, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the science dimension of controversial SSI. Science Education, 85(3), 291-310.
Lewis, J., & Leach, J. (2006). Discussion of Socio-scientific Issues : The role of science knowledge. International Journal of Science Education, 28(11), 1267-1287.
Malthus, T. R. (1798). Essai sur le principe de population (éd. 1963). Paris : Editions Gonthier.
Mathevet, R. (2012). La solidarité écologique. Ce lien qui nous oblige. Arles : Actes Sud. Millenium Ecosystem Assesment. (2005). Millenium Ecosystem Assesment. Ecosystem and
Human Well-being : Synthesis. Washington DC.: Island press.
Mercer, N. (1994). The quality of talks in children's joint activity at the computer. Journal of Computer Assisted Learning, 10(1), 24-32.
Mercer, N., Wegerif, R., & Dawes, L. (1999). Children‟s talk and the development of reasoning in the classroom. Britisch educational research journal, 25(1), 95-111.
Molinatti, G. (2007). Médiations des sciences du cerveau. Approche didactique et communicationnelle de rencontres entre neuroscientifiques et lycéens. Paris : Thèse de doctorat du Museum national d'Histoire naturelle.
Morin, O., Simonneaux, L., Simonneaux, J., Tytler, R., & Barraza, L. (2014). Developing and using an S3R model to analyze reasoning in web-based cross-national exchanges on sustainability. Science Education, 98(3), 517-542.
Oström, E. (1990). La gouvernance des biens communs : pour une nouvelle approche des ressources naturelles (éd. traduction française 2010). Paris : De Boeck.
Perry, W. G. (1970). Forms of intellectual and ethical development in the college years: A scheme (éd. 1998). San Francisco: Jossey Bass.
Rey, B. (2005). Peut-on enseigner la problématisation ? Recherche et formation, 48, 91-105. Sadler, T. D., Barab, S. A., & Scott, B. (2007). What do students gain by engaging in socio-
scientific inquiry? Research in Science Education, 37(4), 371-391.
Simonneaux, L., & Simonneaux, J. (2009). Students‟ socio-scientific reasoning on controversies from the viewpoint of education for sustainable development. Cultural Studies of Science Education, 4(3), 657-687.
The Economics of Ecosystems and Biodiversity. (2010). The Economics of Ecosystems and Biodiversity. Ecological and Economic Foundations. London and Wahsington: Pushpam Kumar, Earthscan.
Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367.
198
services and dis-services to agriculture. Ecological Economist, 64, 253-260.
Zimmerman, C. (2000). The Development of Scientific Reasoning Skills. Developmental Review, 20, 99-149.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students‟knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35- 62.
Annexe 1
Les extraits ci-dessous rapportent trois contributions successives d‟un forum à propos de la consommation de viande lors d‟une phase préparatoire à l‟étude menée ici. Elles illustrent le passage d‟une exploration distribué (contributions 35 et 36 d‟un premier participant) à une exploration intégrative (contribution 37 d‟un autre participant du groupe) :
Participant A (contribution 35), contribution de type cumulatif qui aborde un thème pour la première fois – ici celui de la transmission de maladies des animaux d‟élevage aux humains :
Global animal food production is undergoing a transformation that could lead to a higher risk of disease transmission from animals to humans.“The risk of disease transmission from animals to humans will increase in the future due to human and livestock population growth, dynamic changes in livestock production, the emergence of worldwide agro-food networks and a significant increase in the mobility of people and goods,” FAO said in a policy brief (Industrial Livestock Production and Global Health Risks).
Participant A (contribution 36), contribution exploratoire distribuée qui développe les relations de causalité du raisonnement de la contribution précédente – ici en liant l‟intensification de l‟élevage à la croissance et au mouvements démographiques :
Moreover, more there is affluence more higher meat consumption is to rise. So, the countries have become more affluent and the world population continues to rise, demand for meat and other livestock products has grown substantially, according to FAO. To satisfy this higher demand for meat products, livestock production and densities have increased, often close to urban centres. Industrial animal production has become more concentrated, using fewer but more productive livestock breeds.[…].
Participant B (contribution 37), contribution exploratoire intégrative qui reformule le problème en intégrant au fil thématique un nouveau questionnement – ici celui de la consommation de viande s‟ajoutant au raisonnement sur les conditions de sa production.
The red meat and the cooked meats (charcuteries in French) are accused of favoring certain cancers (in particular that colon cancer), but these products are also sources of vitamins, minerals and proteins. These products are rich in iron and iron would favor the appearance of
Chapitre X – Problématiser des questions socialement vives environnementales
199 nitro compounds, carcinogenic. The contributions of white meats and fish are less rich in iron, and can thus reduce the risk of cancer.
But when we know that the meat consumption can cause dangers on health, should we think about reducing our meat consumption, or should we completely stop thinking about the meat consumption […]