Le discours et la communication

Il n’y a pas une manière unique de définir le discours, puisqu’il peut être envi-sagé différemment en fonction de la discipline académique abordée. Du point de vue des sciences sociales, le discours fait référence aux pratiques sociales (par exemple, les modes de structuration du savoir), et du côté des sciences du langage, le discours est l’usage communicationnel du langage, à la fois dans la co-construction du sens par des sujets sociaux, et à la fois dans les pratiques sociales et discursives (Johansson, 2000). Il s’agit d’une unité linguistique de dimension supérieure à la phrase.

La consolidation du terme « discours » au sein du domaine académique, dans les années 1980, témoigne d’une convergence liée à la formulation de l’objet à étu-dier. En effet, tel que souligne Ringoot (2014), « Le discours présuppose l’articulation entre énoncé et énonciation », c’est-à-dire, nous avons d’un côté

l’instauration du sujet parlant (l’énonciation), et d’autre côté, le résultat de l’acte d’énonciation (l’énoncé).

A son tour, Van Dijk (2002) envisage le discours comme « un événement de communication [...], les gens utilisent la langue pour communiquer des idées ou des croyances, et font que des événements sociaux deviennent plus complexes ». Dans ce sens, Maingueneau (1996, p. 18) ajoute, « tout discours peut être défini comme un ensemble de stratégies d'un sujet, dont le produit sera une construction caractérisée par des acteurs, des objets, des propriétés, des événements sur lesquels il s'opère ». Donc ce n’est pas la langue qui donne le sens au discours, puisqu’il y aura un enjeu entre l’émetteur, le récepteur et le contexte (Zaldua, 2006).

Autant dire que le langage (mots, gestes, symboles) structure la pensée, permet la communication entre individus et donne du sens à ce qui se passe, de ce fait, le lien entre le langage et la vie sociale donne comme résultat le discours. Effective-ment, les discours constituent des unités avec un sens complet, vu qu’ils sont plus qu’une collection de phrases. De manière que les discours transmettent des signifiés et conduisent à des comportements sur des questions qui peuvent être très spéci-fiques ou plus générales (Manzano, 2005).

En conséquence, la production d’un discours est basée sur des modèles men-taux que les personnes ont sur un événement. Ces prototypes se basent sur des in-formations telles que la connaissance du destinataire, ou les spécificités des canaux de communication et des ressources d’information. Le discours exprime seulement une partie de l’information et laisse implicite une autre partie de son énonciation (Zaldua, 2006) ; c’est la raison pour laquelle l’étude du discours attire l’attention des chercheurs, afin de comprendre ce qui est dit et ce qui ne l’est pas. D’après Bour-dieu (1976), le discours linguistique est inclus comme une interaction symbolique qui implique sa reconnaissance par les interlocuteurs. De ce fait, c’est la la capacité de l’homme politique d'utiliser adéquatement ses talents oratoires, de les adapter à une situation déterminée qui fera que le publique puisse la comprendre.

D’autre part, Satriano (2000) envisage l’existence de trois aspects principaux du discours : les formes de la phrase, le sens et l’acte de communication. Nous allons comprendre cela à l’aide d’un exemple : si le discours est fait pour donner une in-formation au grand public, ses phrases seront courtes et précises, avec un vocabu-laire facile et compréhensible, et l’acte de communication va être moins personnel. En revanche, si le discours porte sur la physique quantique dans un laboratoire de recherche fondamentale, le vocabulaire employé va être plus spécialisé, et ainsi le sens du discours va se focaliser sur une dynamique de travail, mobilisant une com-munication plus directe. Dans ce sens, Manzano (2005) mettait en relief que le dis-cours peut être un outil de persuasion, puisqu’il peut arriver à construire des atti-tudes, des manières de penser, de sentir, des comportements et une réalité sensible.

Toutefois, le discours ne représente pas que des actions ou des événements de la vie d’une société, il aide également à évaluer, justifier et légitimer quelques aspects de la réalité afin de mettre en évidence certaines questions dans la pratique sociale (Pardo, 2012).

Etant donné que tout discours dépend des circonstances de communications particulières, pour le comprendre, il est indispensable de saisir l’intention qui s’y ex-prime dans la situation concrète où il est produit. Conformément à Echeverria (2003), la connaissance du monde ne réside pas dans les idées, elle réside par contre dans les énoncés qui circulent. Ce paradigme confère au langage une fonction non seulement référentielle (informative) et épistémique (interprétative) mais aussi de réalisation (créative) ou générative.

 Comment faire une analyse du discours

En effet, pour vraiment comprendre le discours, il sera indispensable de l’analyser, autrement dit, ceci suppose d’établir une méthode d’analyse du langage dans sa pratique. De manière générale, l’analyse du discours (AD) permet de fournir un ensemble d’études sur les conduites communicatives (concepts et méthodes) (Puig, 2009), et c’est grâce à l’ensemble d’études que nous pouvons regarder les

inte-ractions entre énonciateur et récepteur, ainsi que la cohérence d’un texte. Il faudra également se questionner : De quoi le texte parle-t-il ? Quel est le sujet abordé ? Qui est derrière le discours ? A qui est-il adressé ? Ainsi que le support et les ressources utilisées.

Pêcheux (1981) envisage l'AD comme analyse (qui suppose un point de vue) de la façon dont les mots prennent sens (les processus sémantiques), dans leur rapport aux formes (la linguistique), aux pratiques (matérialisme historique) et dont la défini-tion (théorie des formadéfini-tions sociales et de leurs transformadéfini-tions) s'applique à la so-ciologie. (Achard, 1995). De ce fait, l’AD est une discipline composée de plusieurs facteurs (théoriques, descriptifs et méthodologiques), qui vont contribuer à la lecture explicite et implicite d’un acte de communication. Elle est à la fois un champ d'étude et une technique d'analyse. En tant que champ d’étude elle se distingue par son ap-proche multidisciplinaire et hétérodoxe des tendances et traditions qui convergent dans le discours (Sayago, 2014). L’objet de l’AD est l’étude de la relation entre la linguistique, le sens et la société même si l’articulation entre ces disciplines est par-fois difficile (Puig, 2009).

Van Dijk (2000) assure que l’AD est l’étude de l’usage réel du langage par les locuteurs réels en situations réelles, et que cette situation a lieu à deux niveaux: au niveau syntaxique, en se concentrant sur les énoncés, et au niveau sémantique, en s’attachant plus particulièrement au sens des mots. La réflexion de Van Dijk est inté-ressante puisque dans le texte, les mots peuvent exprimer plusieurs choses. Par exemple, selon une étude réalisée par Dupuy et Marchand (2009), nous acceptons plus facilement la violence lorsqu’elle est décrite à la voie passive. Ces auteurs ont également observé, que les médias utilisent davantage la forme passive pour décrire la violence envers les femmes, en comparaison à d’autres actes de violence. Par con-séquent, les mots forment un moyen par lequel il est possible de véhiculer une in-formation qui participe à la in-formation d’une opinion.

C’est pour cette raison qu’il est nécessaire de prendre en compte différents fteurs tels que le contexte, les conditions sociales et culturelles, et les intérêts des

ac-teurs impliqués dans la communication, pour analyser un discours (Zaldua, 2006). En effet, ce sont des éléments dont nous allons tenir compte lors de nos analyses, vu que ne pas prendre en considération le contexte et la culture de chaque pays ne permettrait pas une bonne compréhension des résultats obtenus. Il est difficile de comprendre un texte sans avoir connaissance du contexte.

Selon Van Dijk (2002), la relation entre le discours et la société peut être étu-diée au minimum à trois niveaux: celui des structures sociales et de leur interaction (qui vont déterminer l’utilisation du langage), au niveau de la construction du dis-cours et enfin à l’endroit où un sujet est traité dans le langage parlé ou écrit, à partir de la recherche dans des séries télévisées ou des travaux de recherche.

Manzano (2005) remarque que l’analyse du discours va permettre d’identifier les éléments qui se trouvent autour de lui, qui rendent compréhensible son contenu, son caractère déontique et son effet, comme c’est le cas du contexte (physique, psy-chologique, politique, culturel…), des agents et les acteurs impliqués (qui le génè-rent, pour qui, sur qui, quelles relations du pouvoir nourrissent). Aussi c’est grâce à l’AD que le chercheur pourra approfondir dans son contenu dense, tels que l’Idéologie (valeurs, attitudes, vision du monde…), les ressources linguistiques (ex-pressions, métaphores…), l’argumentaire (logique, ressources…) et les techniques de persuasions employées ; ainsi que présenter un modèle complet sur le discours, qui rend compte de la relation entre les éléments analysés, leur expression et leurs conséquences. Grâce à l’analyse du discours, il est possible de catégoriser les dis-cours, les comparer et identifier les choses communes dans des corpus distincts et les caractéristiques propres à chacun (Puig, 2009).

D’ailleurs, il y a plusieurs formats de discours, dans ce cas nous allons nous consacrer aux textes, dont les discours et les textes produisent des messages qui ne sont pas toujours explicites. L’analyse du texte permet de déduire les facteurs et les conditions qui définissent une certaine action discursive. C’est la raison pour laquelle le texte est l’objet d’étude le plus fréquemment utilisé par les experts du langage. Le discours (unité globale du langage) comme le texte (unité d’observation) peut être

abordé, entre autres, à travers quatre angles d’analyse: pragmatique, sémantique, syn-taxique et physique. La compréhension du discours implique un fort processus d’induction. L’étude de textes « illustre l’interconnexion de la vie sociale avec la vie mentale » (Zaldua, 2006).

Ensuite, Van Dijk (2002) assure que seulement les séquences de phrases ayant une macrostructure peuvent être considérées comme des textes. Du point de vue sémantique, la macrostructure est la proposition du niveau plus haut et représente un sujet du texte.

Néanmois, le texte peut avoir plusieurs approches selon la perspective analy-tique adoptée. Cette approche conditionne les opérations liées au contenu textuel. Un texte ne produit pas un sens par lui-même, mais il le fait au travers d’une interac-tion entre des connaissances textuelles (présentes dans le texte) et des connaissances mémorisées par chaque personne qui lit le texte (Zaldua, 2006).

 Fonctions de l’analyse du discours

De sorte que l’analyse du discours permet de décrire et de comprendre concep-tuellement une information transmise par un émetteur, contenant possiblement des images et des métaphores, représentant des idées véhiculées dans son discours. Van Dijk (2000) considère que parmi les fonctions d’une analyse du discours, c’est celle de produire des descriptions explicites et systématiques (autant textuelles que con-textuelles).

De manière que nous trouverons une fonction propositionnelle, ce que disent les mots, une autre fonction illocutoire, le sens et la manière d’utiliser les mots (or-donner, demander…), enfin une fonction perlocutoire, qui cherche une réaction sur l’interlocuteur. C’est pourquoi un message publicitaire qui à l’intention d’attirer l’attention du public pour la vente d’un produit, n’est pas élaboré de la même façon qu’un communiqué médical qui alerte sur la propagation d’un virus. Il s’agit dans ce cas-là de transmettre un message dont l’intention est d’alerter sur les dangers pour la santé. Le langage utilisé sera donc différent.

D’un point de vue pragmatique, l’AD permet d’expliquer les effets et les con-séquences des discours, puisque comme nous l’avons vu précédemment, la façon de parler (utilisation de phrases, vocabulaire…) va conditionner l’interprétation du message au récepteur. En plus, il y aura bien évidemment d’autres facteurs qui vont influencer la compréhension du message (le canal de transmission, la tonalité si c’est oral, le contexte…). Par conséquent, une fonction de l’AD sera d’aider à la compré-hension de tout type de message qui s’établit entre des individus pour communiquer (Zaldua, 2006).

Fairclough (1992, 1995) affirme que l’importance de l’AD se fonde sur deux pi-liers. Premièrement, puisqu’il s’agit d’une pratique sociale, elle permet d’analyser les actions sociales et de lire la réalité sociale. Deuxièmement, à cause de l’opacité qui accompagne les processus discursifs, l’analyse n’est pas seulement utile, elle devient nécessaire : si les discours étaient transparents, quel sens y aurait-il à les analyser ? (Santander, 2011). Et normalement, le plus intéressant c’est de découvrir ce qu’il y a derrière le discours, c’est-à-dire dans cette partie la plus opaque.

 La contextualisation du discours

D’après Van Dijk (2002), l’AD a pour fonction d’étudier l’interaction sociale-discursive, car les locuteurs utilisent une langue pour transmettre leurs messages à l’extérieur et à l’intérieur de leur groupe d’appartenance. Le contexte, c'est la situa-tion concrète dans laquelle le discours est émis. Il s'agit de tout ce que les interlocu-teurs ont besoin de savoir pour comprendre et évaluer un discours, de manière que cet environnement englobe les individus existant dans le monde réel (Barry, 2002).

Dans ce sens, Van Dijk (2008) ajoute que le contexte est l’ensemble de connais-sances qu’ont les interlocuteurs pour la production et la compréhension de leur inte-raction. En effet, l’entourage aide les individus à faire une représentation du dis-cours. Par exemple quand un lecteur lit un texte, il se produit une contextualisation interne et externe, interne parce que le lecteur essaie de faire une représentation mentale du contenu du texte, et externe car il essaie de comprendre ce que l’auteur

veut dire, c’est-à-direappréhender son intention communicative. Dans ces interpré-tations vont également entrer en jeu la culture, la connaissance, l’expérience et la langue du récepteur (Dooley et Levinsohn, 2007). Le contexte a un rôle fondamen-tal dans la description et l’explication des textes écrits et oraux. Dans tous les ni-veaux du discours il est possible de trouver de traces du contexte. En plus il est fai-sable de construire ou de changer le contexte (Van Dijk, l992).

Pourtant, le discours a lieu dans un contexte concret qui le rend compréhen-sible. Il englobe plusieurs paramètres (Manzano, 2005), notamment, le temporel, car nous vivons dans un moment historique déterminé. Il est important de connaître les points clés de chaque époque pour analyser le discours dans le contexte où il a été créé. Egalement l’aspect géographique est remarquable, puisqu’il s’agit du lieu où se produit le discours, pareillement, il y a l’aspect socio-culturel, qui fait référence à l’identité. Il est important de connaître les conflits sociaux, les revendications des différents groupes, la relation entre le pouvoir, les problèmes dont parlent les mé-dias.

Bref, le contexte social est fondamental pour comprendre le discours. Selon Bromberg, grâce à la contextualisation, l’interaction communicationnelle est possible (Olry-Louis et Chabrol, 2007). Nous pourrons dire qu’il y a une interaction dyna-mique entre le contexte et le discours. Le contexte ancre les événements discursifs dans l’espace social et physique et dans le temps (Linell 1998a, p. 132 dans Johans-son, 2000).

Dans le cas de la crise économique, les journalistes des deux agences ont affir-mé que ce changement dans le contexte a provoqué un changement dans la manière d’informer. Ils ont dû adapter leur discours au contexte et au public, car dans ce contexte, il s’agissait d’aspects économiques avec lesquels le grand public n’était pas familiarisé. Donc il a fallu les reformuler de manière à ce que le discours soit com-préhensible pour tout le monde. En effet, le public avait un intérêt particulier pour ce sujet : puisqu’il était touché directement par la crise, il lui était donc nécessaire de bien comprendre la situation et les conséquences sur l’avenir. Les journalistes ont

donc dû revoir leur manière de sélectionner l’information et aborder certains sujets qui n’étaient pas prévus dans leur agenda.