Chapitre IV.1 : Démarche d’utilisation d
Figure 53: Extrait de l’outil informatiqu
1. L’utilisateur choisit les p que fournit l’outil. 2. À la suite de cette sélectio
fonction de ses enjeux. Pa des nuisances vis-à-vis de un gros investissement ( importants sur ces 2 critèr il a été dit au paragraphe évaluation quantitative à p tributaire du poids du di entraine automatiquement l’échelle [0-10] A b sur l’é 3. L’utilisateur modifie ensu
ou au contraire mollir l pratiques dites «surclassa meilleures sur une majori ayant un bon effet sur l surclassement est alors a cependant le graphe des
tilisation et validation de la méthodologie au travers d
n de la méthodologie et des outils d’évaluation des impa
ique d’aide au choix
pratiques qu’il souhaite comparer parmi les
tion, il attribue des poids aux critères, dans la Par exemple, si l’enjeu majeur pour l’industri de la population (critère POPULATION) et qu t (critère FINANCIER), il lui suffit d’attrib tères tout en diminuant les exigences sur les aut he III.4.2.1.2, l’évaluation semi-quantitative va
à partir de l’échelle associée aux critères, échel dit critère. Par conséquent, la modification ent la modification de la valeur quantitative de l’échelle [3-7]).
nsuite les seuils de concordance et de discord
r les conditions de surclassement. Ainsi l’o ssantes» selon la méthode présentée dans la p jorité de critères. Pour l’exemple précédent il r les nuisances tout en présentant un invest s affiché dans un tableau au moyen d’une s résultats doit être fait manuellement. Ce tab
s de cas d’étude
pacts des pratiques de 4PS
es 86 pratiques de 4PS
s la fourchette [0-1], en striel est la diminution qu’il ne peut pas faire ribuer des poids plus autres critères. Comme va être transformée en helle qui elle-même est n du poids du critère de l’évaluation (b sur
rdance s’il veut durcir
l’outil sélectionne les partie III, c'est-à-dire il s’agit des pratiques estissement faible. Le ne croix (Figure 54), tableau montre que la
Partie IV : Démarche d’utilisation et validation de la méthodologie au travers de cas d’étude
Chapitre IV.1 : Démarche d’utilisation de la méthodologie et des outils d’évaluation des impacts des pratiques de 4PS Tableau : Établissement des relations de surclassement
Seuils de surclassement 0,7/ 0,2/ 0,1
Surclassement Pratique P1 Pratique P2 Pratique P3 Pratique P4 Pratique P5 Pratique P1
Pratique P2 x
Pratique P3
Pratique P4 x
Pratique P5 x
Figure 54 : Tableau d’établissement des relations de surclassement
4. L’outil informatique présenté ici est basé sur des notes qui ont été attribuées à partir d’une évaluation qualitative des pratiques. Dans le but d’affiner son choix entre deux ou trois pratiques, le décideur peut accéder à l’évaluation qualitative. Ainsi il peut connaitre les impacts réels des pratiques envisagées et aller plus loin dans son choix, ce que ne permet pas l’évaluation quantitative basée sur de l’attribution de notes. Pour illustrer ce propos prenons le nouvel exemple suivant. L’industriel hésite entre deux pratiques « chromage à froid » et « substitution du chromage hexavalent par du chromage trivalent » qui sont toutes deux surclassantes mais incomparables entre elles. En consultant les évaluations qualitatives relatives à ces deux pratiques (Tableau 46), il peut décider que sur le critère Sécurité par exemple, la diminution de l’acide chromique dans l’air représente un impact significatif plus que la minimisation de l’évaporation et par conséquent choisir la substitution du chromage hexavalent.
Tableau 46 : Évaluations qualitatives de deux pratiques incomparables
Pratique Description Eau Air Sol Population Client Sécurité
Substitution du chromage hexavalent par le chromage trivalent à base de chlorures
Cr(VI) est le métal le plus largement
utilisé mais les inquiétudes concernant sa toxicité et son utilisation vont grandissantes. L'alternative la plus largement utilisée est le Cr(III) Réduction de la toxicité sur l'environnement Réduction des exigences de traitement de la pollution atmosphérique Diminution du risque de contamination des sols par du
Cr(VI) Réduction de la toxicité sur l’environnement, meilleure image de l'entreprise Résistance de corrosion inférieure, teinte des pièces différente pouvant ne pas satisfaire le client Réduction des risques liés à la santé dus à la diminution de l'acide chromique dans l'air ambiant de l'atelier Chromage à Froid La température du bain de traitement Cr(VI) est maintenue à 18° par un système réfrigérant, et réduction de la concentration de 50% Réduction de la consommation d'eau Minimisation de l'évaporation de la solution - Mauvaise image du chrome VI Meilleure qualité, pas d'apparition de rebord blanc Minimisation de l'évaporation de la solution, réduction de l'exposition des employés, mais toujours du Cr(VI)
L’outil d’aide au choix d’une pratique de production plus propre n’a pas vocation de remplacer les décideurs ou les experts, mais plutôt d’éclairer leur choix en fonction de l’importance qu’ils accordent aux différents critères. Une étude de faisabilité technique et économique est alors indispensable pour vérifier que la mise en œuvre de la pratique de 4PS est cohérente avec la stratégie et les moyens de l’entreprise.
Partie IV : Démarche d’utilisation et validation de la méthodologie au travers de cas d’étude
Chapitre IV.1 : Démarche d’utilisation de la méthodologie et des outils d’évaluation des impacts des pratiques de 4PS
&
'C4 (A1EA131F54 7E7769A1E 5334971EA1
9FD341EA1D8349A1EA1 '1
La méthodologie d’évaluation des impacts des pratiques de 4PS est mise en œuvre en quatre étapes principales. Il s’agit de:
1 La collecte des données réalisée en utilisant la grille de collecte des données,
1 L’analyse de ces données notamment par le biais d’un outil de diagnostic,
1 La définition des enjeux à partir du profil d’impact de l’entreprise,
1 L’aide au choix de pratiques en utilisant l’outil informatique d’aide au choix
Afin de valider la méthodologie et les outils proposés, la démarche a été mise en œuvre par le biais de quatre cas d’étude qui seront développés dans le chapitre suivant.
Partie IV : Démarche d’utilisation et validation de la méthodologie au travers de cas d’étude
Chapitre IV.2 : Validation des méthodes et outils proposés
IV.2
Validation des méthodes et outils proposés
Quatre études de cas ont contribué à tester puis à valider la méthodologie d’évaluation des impacts de pratiques de production plus propre et plus sûre. Cette méthodologie a en effet été appliquée à des ateliers de traitement de surface des métaux façonniers et intégrés.
Ce chapitre se subdivise en trois sections.
Le premier s’intéresse à la validation de l’outil de diagnostic. Cette validation est proposée au travers des trois cas d’études suivant :
- La substitution d’un bain de passivation au chrome VI par un bain de passivation au chrome III dans un atelier façonnier
- L’état des lieux d’un atelier intégré - L’état des lieux d’un atelier façonnier
Nous présenterons donc dans ce chapitre le contexte général de ces différentes études, avant d’appliquer la méthode de diagnostic.
Le second chapitre concerne la validation de l’outil d’aide à la décision. La mise en œuvre d’un pilote de résines échangeuses d’ions dans un atelier façonnier sert de base à cette validation. Dans le dernier chapitre nous proposons une discussion sur les avantages et limites de la méthodologie et des outils d’évaluation des impacts proposés dans ce mémoire de thèse.