thèse sur la modélisation systémique
ANNEXE 3. Pour établir cette grille, il a été important d’identifier les conséquences de
III. 2.3.2.2 Étape 2 : Établissement des priorités.
Pour l’établissement des priorités il a été nécessaire de consulter les différents acteurs du secteur du traitement de surface pour obtenir leurs expertises dans le domaine. Celles-ci étant diverses et variées, il devient alors indispensable d’avoir recours à l’agrégation de l’expertise. L’agrégation de l’expertise permet de fusionner de façon cohérente les réponses des experts dans le but d’obtenir finalement un consensus général sur le problème étudié. Il existe deux méthodes d’agrégation :
- soit les experts consultés sont regroupés, et leurs appréciations sont discutées jusqu’à l’obtention d’une distribution finale consensuelle, et représentative de l’ensemble de leur connaissances (Un seul questionnaire complété par l’ensemble du groupe d’experts) [LANNOY et al., 2001]. L’avantage de cette solution est l’obtention d’un consensus sur l’ensemble des appréciations. En revanche ces appréciations peuvent être influencées par les avis des experts qui, au vu de leur expérience, prennent le dessus sur les autres experts [TIXIER, 2002].
- soit chaque expert est consulté indépendamment, et les opinions recueillies sont assemblées à l’aide d’une approche mathématique (méthode mécanique ou statistique). Cette agrégation peut se faire en réalisant une moyenne, une moyenne géométrique, ou encore une fusion pondérée de type bayésien [TIXIER, 2002] [SAATY, 1984]. Si l’agrégation mécanique s’avère plus fastidieuse, cette méthode a néanmoins l’avantage de permettre le recueil d’un plus grand nombre d’avis d’experts. En effet plus le nombre d’experts consultés est important, plus les résultats sont valides [TIXIER, 2002].
Cette seconde méthode a été retenue pour l’attribution des poids aux différents critères. Pour ce faire, un questionnaire a été envoyé à une vingtaine d’experts (Industriels du traitement de surface, Inspecteur de DRIRE, Chercheurs...). Ce questionnaire est présenté en ANNEXE 4. Dix questionnaires remplis ont étés retournés par 2 inspecteurs de la DRIRE, 1 chargé de
Impact de la mise en place Impact de la mise en place Impact de la mise en place Impact de la mise en place
d une stratégie de PPP d une stratégie de PPP d une stratégie de PPP d une stratégie de PPP
Impact sur son Impact sur son Impact sur son
Impact sur son EnvironnementEnvironnementEnvironnementEnvironnement Impacts sur
Impacts sur Impacts sur
Impacts sur l Entreprisel Entreprisel Entreprisel Entreprise Stratégie
Stratégie Stratégie
Stratégie OpérationsOpérationsOpérationsOpérations OpérateursOpérateursOpérateursOpérateurs
Economique EconomiqueEconomique
EconomiqueSocialSocialSocialSocial EcosystèmeEcosystèmeEcosystèmeEcosystème Environnement de travail Sécurité Approvisionnement Production Entretien Détoxication Client Financier Organisation Processus
internes Clients Sol
Eau Population
Air Politico PoliticoPolitico
Politico----juridiquejuridiquejuridiquejuridique Infrastructures Infrastructures Infrastructures Infrastructures Objectif Objectif Objectif Objectif Niveau 2: : : : Sous Sous Sous
Sous----systèmes systèmes systèmes systèmes
Niveau 3: Critères Critères Critères Critères Niveau 1: Systèmes Systèmes Systèmes Systèmes
Partie III : Proposition d’un outil d’évaluation des impacts des pratiques de 4PS
Chapitre III.2: De la structuration des critères…
n n i i x M 1 1 1 2 3 4 5 6 =
∏
= (Équation 9) avec xi: note n: nombre de notesToutefois, il convient de rester prudent quant aux résultats obtenus par le biais de cette enquête au vu de la faible représentativité de l’échantillonnage.
Nous présentons ci-dessous un exemple de calcul de ces priorités relatives pour le sous- système opérations. Le Tableau 24 présente les avis donnés par chaque expert pour le critère approvisionnement vis-à-vis du critère production. Par exemple 3 experts considèrent que l’approvisionnement est « un peu moins important que la production ».
Tableau 24: Avis des experts pour le critère approvisionnement vis-à-vis du critère production
Note Approvisionnement / production
Absolument moins important 1/9 Beaucoup moins important 1/7
Moins important 1/5 1
Un peu moins important 1/3 3
Égale 1 5
Un peu plus important 3 1 Plus important 5
Beaucoup plus important 7 Absolument plus important 9
Total 10
Le calcul de la note moyenne pour l’approvisionnement vis-à-vis de la production est le suivant : F_ 62 `a * bc B a*dc e B *fB dg h i 2 )jk
Cela signifie qu’en moyenne, les experts ont estimé l’approvisionnement légèrement moins important que la production. Le même calcul pour l’ensemble des critères du sous système considéré permet d’établir le Tableau 25:
Tableau 25:Exemple de calcul des vecteurs de priorités VP pour le critère opérations
Matrice initiale Matrice normalisée Somme des rangs Vecteur de priorité OPERATIONS A P E D A P E D Approvisionnement A 1,00 0,68 1,31 0,81 0,22 0,25 0,23 0,17 0,88 0,22 Production P 1,47 1,00 2,51 1,63 0,33 0,37 0,45 0,35 1,49 0,37 Entretien E 0,77 0,40 1,00 1,27 0,17 0,15 0,18 0,27 0,77 0,19 Détoxication D 1,23 0,61 0,78 1,00 0,28 0,23 0,14 0,21 0,86 0,21 Somme 4,46 2,69 5,60 4,72 1,00 1,00 1,00 1,00 4,00 1,00
Partie III : Démarche d’élaboration d’une méthodologie d’évaluation des impacts des pratiques de 4PS
Chapitre III.2: De la structuration des critères…
Figure 36: Priorités relatives attribuées aux sous-systèmes et critères de 4PS
- L’environnement de l’entreprise est composé d’un sous-système économique, social, politico-juridique, technique et naturel (écosystème). Les résultats de la pondération des critères montrent que les trois principaux environnements dont se préoccupent plus les experts du traitement de surface sont l’environnement économique, social et l’écosystème ayant chacun un poids d’environ 0,25. Ces résultats confirment, la validité de notre modèle systémique. En effet l’impact d’une pratique de production plus propre et plus sûre sur l’environnement technique et politico-juridique avait été considéré comme moins important que ceux sur l’environnement économique, social et l’écosystème. Ces deux sous-systèmes ne seront donc par la suite plus pris en compte. - Au niveau du système cible « entreprise » une répartition à peu près équitable est
observée entre les sous-systèmes opérateurs, opérations et stratégie d’entreprise.
- L’analyse des résultats pour le sous-système cible « écosystème », montre une nette prépondérance du milieu eau vis-à-vis des milieux air et sol. Ces résultats peuvent
35% 32%
33%
Environnement
Social Écosystème Économique
66% 14%
20% écosystème
Eau Air Sol
35% 27% 38%
Entreprise
Opérateurs Opérations Stratégie d'entreprise
22% 38% 19% 21% Opérations Approvisionnement Production Entretien Détoxication 25% 40% 16% 19% Stratégies
Perspective f inancière Perspective client Processus internes Perspective organisationnelle
62% 38%
Operateurs
Partie III : Proposition d’un outil d’évaluation des impacts des pratiques de 4PS
Chapitre III.2: De la structuration des critères…
constitution des bains de prétraitement, de traitement et de finition. C’est aussi l’élément incontournable pour le rinçage » [RENAUDAT, 2000].
- De plus l’eau est considérée comme un vecteur de pollution souvent responsable du transfert de pollution d’un milieu à l’autre.
- En ce qui concerne les opérations de l’entreprise, il y a une répartition assez équitable entre les critères, bien que les opérations de production aient un poids légèrement supérieur. Cela nous paraît plutôt normal puisqu’il s’agit de la fonction première d’une entreprise.
- La stratégie d’entreprise est définie par des objectifs suivant 4 axes principaux (financier, client, organisationnel, et processus internes). À la vue de ces résultats, la perspective « client » est prépondérante aux autres. Ce résultat va un peu à l’encontre du processus de la méthode du Balanced ScoreCard utilisée pour l’identification de ces critères. En effet cette méthode présentait l’axe financier comme la finalité de l’entreprise, axe pour lequel, les 3 autres devaient se développer.
- Enfin au niveau des opérateurs, les conditions de travail sont nettement plus importantes que l’hygiène et la sécurité. Ce résultat est probablement dû au fait que les experts interrogés viennent essentiellement de petites et moyennes entreprises (PME). En effet dans ces entreprises, qui constituent une majorité des entreprises de traitement de surface françaises, il y a un manque de reconnaissance de l’objet « sécurité ». Pour reprendre Favaro (1999), «le risque d’accident, de maladie professionnelle fait
définitivement « partie du métier » » [FAVARO, 1999].