À la lumière de cette exploration des projets ALUS en Ontario, peut-on affirmer ou non que les raisons des agriculteurs de participer au programme de façon pérenne reposent sur les spécificités dont se réclame le programme ALUS : l’approche farmer to farmer, la relation basée sur la confiance, la rétribution annuelle, et la gestion à l’échelle locale dans un cadre associatif et privé ?
Pour répondre à cette question, la présente étude visait les trois sous-objectifs de recherche suivants : - Comprendre et analyser les raisons données par les agriculteurs à participer au programme
ALUS et apprécier la pérennité de leur participation ;
- Analyser les spécificités du programme en matière de gouvernance ;
- Comprendre l’évaluation que font les acteurs de l’équité des rétributions versées pour les services rendus.
Il ressort de cette étude exploratoire que les raisons des agriculteurs à participer au programme sont principalement de deux ordres : les valeurs morales et l’incitatif financier, auquel certains participants substituent ou ajoutent les avantages non pécuniaires. La reconnaissance sociale dans une perspective large joue un rôle moindre dans la participation que la conformité sociale avec le groupe auquel on s’identifie. En ce sens, ALUS obtient un effet similaire aux autre programmes qui rejoignent les déjà convaincus mais ne rejoignent pas davantage les agriculteurs les plus productivistes, ou ceux pour qui ça n’est pas encore le bon moment, malgré leur intérêt envers le programme et leurs valeurs environnementales. Pour leur part, les parties prenantes du PAC s’impliquent pour des raisons liées à leurs valeurs morales et relevant d’une certaine stratégie.
Les spécificités du programme (gouvernance pour et par les agriculteurs, rétribution annuelle, échelle locale de gestion, cadre associatif et privé) ont un impact différent sur la participation des agriculteurs dépendamment si le participant est un agriculteur exploitant ou un propriétaire terrien. L’effet de ces spécificités sur la pérennité de la participation au programme est très limité, sauf en ce qui concerne la rétribution annuelle pour les agriculteurs exploitants.
L’importance du rôle de la proximité dans l’existence et la pérennité du programme ALUS mène au constat que l’institutionnalisation d’un tel programme par les gouvernements ne pourrait connaître de succès autrement qu’en intégrant les principes de la proximité à sa gestion et à son fonctionnement, proximité de laquelle découle le lien de confiance au cœur du succès du programme. Par ailleurs,
103
l’implantation d’une communauté ALUS sur un territoire dépend moins des caractéristiques socio- économiques des agriculteurs ou des types et tailles d’entreprises agricoles que de la possibilité pour les acteurs de se mobiliser autour d’un enjeu environnemental, à l’échelle locale ou globale, mais génératrice de proximité. Enfin, le rôle du coordinateur et celui de l’entité légale sont centraux pour l’implantation d’une communauté ALUS, alors que sa pérennité et celle des aménagements implantés est fortement liée à la pérennité du financement.
Limites de l’étude
Comme la présente étude est basée sur la participation volontaire, aucun contrôle n’était possible sur la construction de l’échantillon, et ce dernier présente ses limites. D’abord, aucun agriculteur ayant refusé de participer au programme n’a pu être rencontré, même si la demande de mise en contact avec ce type de personne a été formulée auprès de chaque communauté, soit au coordinateur, soit à des agriculteurs ayant évoqué leur lien avec des agriculteurs refusant de participer à ALUS. Les raisons invoquées pour ce refus de mise en contact sont le malaise à briser la confidentialité de ces personnes, et les complications relationnelles que cela pourrait entraîner. Puis, certaines communautés sont encore jeunes, peu de projets y ont été installés, et dans une des communautés étudiées les seuls agriculteurs participants à ALUS ayant répondu à l’invitation sont aussi membres du PAC, ce qui ne permet pas d’étudier la structure de l’extérieur. De plus, il est possible que les répondants qui se sont portés volontaires présentent des caractéristiques qui les rendent plus enclins à participer à ce type d’étude, ce qui pourrait partiellement expliquer la similitude des opinions exprimées.
Apports à la littérature existante
Dans les quelques études consacrées à ALUS jusqu’à présent, l’accent est mis sur les coûts et bénéfices du programme (Guerra, 2010 ; Mackenzie, 2008), sur le contexte et les politiques environnementales (Holland, 2015) et sur l’importance des rétributions et du capital social pour la participation des agriculteurs (Holland, 2015 ; Guerra, 2010 ; Rosenberg, 2010).
L’étude de Rosenberg met en lumière l’importance du capital social et de la confiance dans la coordination des acteurs. Le capital social y est présenté comme une notion très englobante, selon la définition qu’en fournit Rosenberg (p.37): « enhanced capacity to resources, accrued due to relationships within networks, the trust that exists between these individuals, and the norms imposed within those networks ». On devine dans cette définition certains éléments relevant de la proximité, mais on y reconnaît aussi l’ambiguïté du capital social qui peut être cause ou conséquence des
104
coordinations entre les acteurs (Woolcock, 1998), ambiguïté aussi abordée par Rosenberg dans un chapitre de son travail.
L’approche proximiste permet la décomposition de la notion de capital social en éléments plus dynamiques et plus distinctement analysables, à partir desquels on peut comprendre les liens d’interdépendance et de renforcement entre confiance et coordination. À titre d’exemple, les représentations (pour partie amplifiées) qui sont mobilisées par les gestionnaires d’ALUS (le cadre associatif et privé, la nécessité d’avoir le bon mindset, donc d’être le bon agriculteur) pour inciter à la participation sont des techniques de production de la confiance (Dupuy et Torre, 1998), qui s’inscrivent dans une boucle où la confiance est autorenforcée par l’expérience de la collaboration. « La présence d’un lien de confiance entre les acteurs va leur permettre d’envisager de manière plus efficace leur avenir commun, en renforçant la préférence pour le futur et en facilitant leur quête de relations porteuses de bénéfice ou de préjudices mutuels » (Dupuy et Torre, 1998, p.17). Aussi, on distingue à travers les témoignages comment les raisons de participer au programme, et certaines spécificités du programme lui-même (l’approche farmer to farmer, la relation basée sur la confiance, et la gestion à l’échelle locale dans un cadre associatif et privé), relèvent en fait principalement de la proximité. En ce sens, la proximité dans ses déclinaisons géographique et organisée s’inscrit en complémentarité avec ce qu’Ostrom désignait comme « attributs du monde physique » et « attributs de la communauté » dans son cadre SAS, mais sous une forme enrichie par la possibilité d’aller plus en profondeur dans l’analyse des éléments communs en matière d’interactions et de valeurs. En somme, la proximité sous ses multiples formes transparaît tant dans l’objet étudié par la présente étude qu’en filigrane de la littérature, ce qui confirme la pertinence du cadre théorique utilisé.
Pistes à explorer
Il serait intéressant de mener des entretiens approfondis avec des bailleurs de fonds pour vérifier l’importance du rôle de la proximité dans leur décision de financer le programme. La présente étude pourrait aussi être complétée par une enquête visant à vérifier quels types de proximité peuvent être mobilisés chez les agriculteurs qui refusent de participer au programme. Dans une perspective plus large, il conviendrait d’analyser le rôle de la fragmentation de la gouvernance et du désengagement de l’État dans la création d’un contexte propice à l’émergence de mécanismes dits « de marché » (même informel, tel ALUS) visant à remédier à une certaine « défaillance d’État » dans sa gestion de l’environnement.
105
Bibliographie
AAC (2011). Biens et services écologiques : Considérations politiques pour l’agriculture canadienne. Agriculture et Agroalimentaire Canada.
ALUS. (2015). Extraits du site web de l’organisation, hhtp://alus.ca
Alexandre, M. (2018). La rigueur scientifique du dispositif méthodologique d’une étude de cas multiple. Recherches qualitatives, 32(1), 26-56.
Baron, C. (2003). « La gouvernance : débats autour d'un concept polysémique », Droit et société 2003/2 (n°54), p. 329-349.
Beaud, S., Weber F. (1998), Guide de l’enquête de terrain, Paris, La Découverte
Berthet, E. (2015). Agroécosystèmes innovants : des stocks à préserver aux fonds à recevoir. Vie & sciences de l'entreprise, 1/2015 (N° 199), p. 33-48.
Billgren, C., & Holmén, H. (2008). Approaching Reality : Comparing Stakeholder Analysis and Cultural Theory in the Context of Natural Resource Management. Land Use Policy, 25 (4), 550–562.
Bossio, D., Critchley, W., Geheb, K., Lynden, G. V. & Mati, B. (2007). Conserving land— Protecting Water. Water for Food, Water for Life: A Comprehensive Assessment of water management in agriculture, London, Earthscan et Colombo, International Water Management Institute. Chapter 15, 551-583. Bouba-Olga O., Coris M. & Carrincazeaux C. (2008). La proximité, 15 ans déjà. Avant-propos, Revue
d’Économie Régionale et Urbaine, n° 3 : 1-9.
Bouba-Olga, O., & Grossetti, M. (2008). Socio-économie de proximité. Revue d'Économie Régionale & Urbaine, octobre (3), 311.
Bowler, I. R. (1992). ‘Sustainable agriculture’ as an alternative path of farm business development. Bowler, I. R., Bryant, C. R., Nellis, M. D. (Eds.), Contemporary Rural Systems in Transition, vol. 1: Agriculture and Environment, CAB International, Wallingford. pp. 237-253
Brédif, H., & Christin, D. (2009). « La construction du commun dans la prise en charge des problèmes environnementaux : menace ou opportunité pour la démocratie ? » VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement, 9 (Numéro 1).
Brodt, S., Klonsky, K. & Tourte, l. (2006). Farmer goals and management styles: Implications for advancing biologically based agriculture, Agricultural Systems, Volume 89, Issue 1. pp. 90-105,
Brotherton, I. (1991). What limits participation in ESAs? Journal of Environmental Management (32), 241-249. Brousselle, A., & Champagne, F. (2004). L'analyse stratégique, modèle d'analyse ou démarche théorique pour
l'évaluation de l'implantation? Société québécoise d'évaluation de programme, Québec. Brubaker, E. (2009, April 21). ALUS is gravely flawed. The Ontario Farmer. Volume 43, Number 7.
106
Brullot, S., Maillefert, M., & Joubert, J. (2014). Stratégies d’acteurs et gouvernance des démarches d’écologie industrielle et territoriale. Développement durable et territoires (Vol. 5, n°1).
Burton, R.J.F. (2004). Seeing through the ‘good farmer’s’ eyes: towards developing an understanding of the social symbolic value of ‘productivist’ behaviour. Sociologia Ruralis 44 (2), 195e216
Burton, R. J. F., & Paragahawewa, U. H. (2011). Creating culturally sustainable agri-environmental schemes. Journal of Rural Studies, 27(1), 95-104.
CAC. (2013). L'eau et l'agriculture au Canada : vers une gestion durable des ressources en eau. Le comité d'experts sur la gestion durable de l'eau des terres agricoles du Canada, Conseil des académies canadiennes.
Campbell, J. B. (2014). A case-study Analysis of the Alternative Land Use Services Program (ALUS). Submitted in partial fulfilment of the requirements for the degree of Master of Science at Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia.
Chan, K. M. A., Satterfield T. & Goldstein J. (2012). Rethinking ecosystem services to better address and
navigate cultural values. Ecological Economics 74, 8–18.
Chanteau, J.-P., & Labrousse, A. (2013). L'institutionnalisme méthodologique d'Elinor Ostrom au-delà des communs: quelques enjeux et controverses. Revue de régulation, Capitalisme, Institutions, Pouvoirs.
Conley, A. & Moote, M. A. (2003). Evaluating Collaborative Natural Resource Management. Society and Natural Resources, 16: 371-386.
Conservation Ontario. History of Conservation Authorities, https://conservationontario.ca/conservation- authorities/about-conservation-authorities/history-of-conservation-authorities/
Cook, C. (2014). Governing jurisdictional fragmentation: Tracing patterns of water governance in Ontario, Canada. Geoforum, 56, 192–200.
Cooper, K. (1998). Trashing Environmental Protection - Ontario's Four Part Strategy. Confronting the Cuts: A Sourcebook for Women in Ontario, Inanna Publications and Education, Toronto, Ontario.
Costanza, Robert, Arge & Groot, Rudolf & Farberk, Stephen & Grasso, Monica & Hannon, Bruce & Limburg, Karin & Naeem, Shahid & V. O 'neill, Robert & Paruelo, José & G. Raskin, Robert & Sutton, Paul & Belt, Marjan. (1997). The Value of the World's Ecosystem Services and Natural Capital. Nature. 387. 253-260.
Coyne, P. J., South Nation Conservation (2001). Histoire illustrée de la Nation Sud. General Store Publishing House, 134 pages.
Crozier M. & Friedberg E. (1977). L'acteur et le système, Éditions du Seuil, Paris.
Davies, B., Blackstock, K., Brown, K., & Shannon, P. (2004). Challenges in creating local agri-environmental cooperation action amongst farmers and other stakeholders The Macaulay Institute, Craigiebuckler, Aberdeen.
107
Desgagnés, S. (1994). À propos de la « discipline de classe » : analyse du savoir professionnel d’enseignantes et d’enseignants expérimentés du secondaire en situation de parrainer des débutants.Thèse de doctorat, faculté des sciences de l’éducation, Université Laval.
Dessinges, C. (1998). Le concept de pouvoir dans les organisations. Mémoire DEA sciences de l'information et de la communication, ENSSIB.
Dupuy C., Torre A. (1998). Liens de Proximité et Relations de Confiance, in Bellet M., Kirat Th., Largeron- Leteno C. (eds.), Proximités : approches multiformes, Paris, éditions Hermès.
Engel, S., Pagiola, S. & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice: an overview of the issues. Ecological Economics 65 (4), 663–675.
Extension Notes Ontario (2005). Forest Conservation By-Laws in Ontario, https://www.forestsontario.ca/wp- content/uploads/2016/01/conservation_bylaw.pdf
Fairweather, J. R. & Keating, N. C. (1994). Goals and management styles of New Zealand farmers. Agric. Syst., 44 (1994), pp. 181-200
FAO. (2003). Rapport du Groupe d'Experts Éminents en Matière d'Éthique Alimentaire et Agricole. Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture.
FCC. (2016). 2016 FCC Farmland Value Report. Farm Credit Canada.
Finn, J. A., Kurz, I., & Bourke, D. (2008). Multiple factors control the environmental effectiveness of agri- environment schemes : implications for design and evaluation. Tearmann: Irish journal of agri- environmental research, 6, 45-56.
France, R. L. & Campbell, J. B. (2015). Payment for agro-ecosystem services: Developmental case-history descriptions of Canada’s Grassroots ‘ALUS’ Programs. Research Journal of Agriculture and Environmental Management, 4(9) (September 2015), 405-431.
Friedberg, E. (1993) Le pouvoir et la règle, Paris, Seuil.
Gerowit, Isselstein & Maggraf. (2003). Rewards for ecological goods- requirements and perspectives for agricultural land use, Université de Göttingen.
Gilly, J.-P., & Torre, A. (2000). Dynamiques de proximité. L'Harmattan, Paris.
GoPetition (2012). Ontario Stewardship Councils are Important to Ontarians, https://www.gopetition.com/petitions/ontario-stewardship-councils-are-important-to-ontarians.html Gouvernement du Canada (2013). Valeur économique de l'environnement,
https://www.canada.ca/fr/environnement-changement-climatique/services/pollution- atmospherique/qualite-environnement-economie/enjeux-economiques/valeur.html
Gouvernement du Canada (2017). Director/trustees and like officials - ALUS CANADA, https://apps.cra- arc.gc.ca/ebci/haip/srch/t3010form23officers-eng.action?b=811966324RR0001&fpe=2017-03- 31&n=ALUS+Canada
108
Grimble, R. et Wellard, K. (1997). Stakeholder Methodologies in Natural Resource Management: a Review of Principles, Contexts, Experiences and Opportunities. Agricultural Systems, 55(2): 173-193.
Guerra, P. (2010). Investment in the provision of ecological goods and services on private rural land in Ontario: a framework for policy development. Thesis presented to The Faculty of Graduate Studies of the University of Guelph, Master of sciences.
Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science, 162 (3859), 1243-1248.
Holland, K. L. (2015). Transitioning to a New Approach for Sustainability: The Case of Manitoba’s ALUS Project. A thesis submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy, Department of Political Science University of Alberta.
Huberman, M. & Miles, M.B. (1991). Analyse des données qualitatives : recueil de nouvelles méthodes. Bruxelles, De Boeck Université.
Ingram, J., Gaskell, P., Mills, J., et Short, C. (2012). Incorporating agri-environment schemes into farm development pathways: A temporal analysis of farmer motivations. Land Use Policy, Article in press, 1-13.
Ingram, J. C., Redford, K. H., & Watson, J. E. M. (2012). Applying Ecosystem Services Approaches for Biodiversity Conservation: Benefits and Challenges.
Inside Ottawa Valley (2012). Ontario Stewardship Program Treatened, https://www.insideottawavalley.com/news-story/3957414-ontario-stewardship-program-threatened/ Johnson, R. (2017). tobacco country gets a makeover. The Globe and Mail,
https://www.theglobeandmail.com/life/travel/norfolk-countys-rise-from-the-ashes-as-a-new-hub- ofagritourism/article36526751/
Kill, J. (2014). Le commerce des services des écosystèmes : lorsque le "paiement pour services environnementaux" équivaut à l'autorisation de détruire. World Rainforest Movement. 40 p.
Kingsbury, L. & Boggess, W. (1999). An Economic Analysis of Riparian Landowners’ willingness to participate in Oregon’s Conservation Reserve Enhancement Program. Corvallis (Oregon) : Oregon State University. 14 p.
Kirat T., Torre A., (dir.) (2008). Territoires de conflits. Analyses des mutations de l'occupation de l'espace, L'Harmattan
Kleijn, D. et coll. (2011). Does conservation on farmland contribute to halting the biodiversity decline? Trends Ecol Evol, 26(9), 474-481.
Kleijn, D., & Shuterland, W. J. (2003). How effective are European agri-environment schemes in conserving and promoting biodiversity? Journal of Applied Ecology, 40, 947-969.
Lahaye N., 2002, « Gouvernance territoriale d’un espace d’intérêt public : le rôle de la proximité face à l’enjeu d’un développement durable territorial », Études et Recherches SAD n° 33, p. 171-189.
109
Lapchin, L. (2012). Les services écosystémiques: un cadre conceptuel pour l'agro-écologie. Agronomie, Environnement et Siociétés, 2(1).
Lavallée, S., Dupras, J. (2016). Réflexions sur les systèmes de paiement pour services écosystémiques en milieu agricole au Québec. Développement durable et territoires 7(1).
Longpoint Biosphere. (s.d.). http://longpointbiosphere.com/Publications/Wetlands/execsum/use.htm
Luyet, V., Schlaepfer, R. Parlange, M. B. & Buttler, A. (2012). A framework to implement Stakeholder participation in environmental projects. Journal of Environmental Management, 111: 213-219.
Mackenzie, B. F. (2008). Supporting Environmental Stewardship and Livelihood Benefits in Ontario’s Greenbelt: Assessing the Potential Contribution of the Alternative Land Use Services Program. A thesis presented to the University of Waterloo in fulfillment of the thesis requirement for the degree of Master of Environmental Studies in Environment and Resource Studies.
Maguire, B., Potts, J. & Fletcher, S. (2012). The role of stakeholders in the marine planning process – Stakeholder analysis within the Solent, United Kingdom. Marine Policy, 36 : 246-257.
Marshall, G. (1998). A dictionary of sociology. Oxford University Press, New York.
Martin, D. (2012). L’analyse stratégique en perspective. Revue européenne des sciences sociales(2), 93-114. Massé, S. (2015). L'analyse des parties prenantes et les approches collaboratives dans la gestion intégrée des
ressources. Thème de lecture, Département de biologie, chimie et géographie, Université du Québec à Rimouski.
Mayer, M., & Kenter, R. (2015). The Prevailing Elements of Public-Sector Collaboration. Advancing Collaboration Theory: Models, Typologies, and Evidence, Routledge, 13, 43.
Mayrand, K., Gouin, D.-M., Charron, I., Dionne, S., & Michaud, C. (2006). Analyse critique et comparative d’un ensemble de mesures d’intervention agroenvironnementale mises en oeuvre dans d’autres pays - Rapport final. Agriculture et agroalimentaire Canada.
McGinnis, M. D., & Ostrom, E. (2014). Social-ecological system framework: initial changes and continuing challenges. Ecology and Society, 19(2).
Meert, H., Van Huylenbroeck, G., Vernimmenc, T., Bourgeois, M., Van Hecke, E. (2005). Farm household survival strategies and diversification on marginal farms. Journal of Rural Studies, 21, pp. 81-97 Méral, P. & Pesche, D. (2016). Les services écosystémiques : repenser les relations nature et société. Éditions
Quae.
Miles, M. B., et Huberman, A. M. (2003). Analyse des données qualitatives (2e édition). Paris.
Mitchell, R. (2006). Study on identifying rural sociological barriers to adoption. Alberta Research Council. Mitchell, R. K., Agle, B. R. & Wood, D. J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience :
110
Morgan, K., Murdoch, J. (2000). Organic vs. conventional agriculture: knowledge, power and innovation in the food chain. Geoforum 31, 159e173.
Morris C., Potter C. (1995). Recruiting the new conservationists: Farmers' adoption of agri-environmental schemes in the U.K., Journal of Rural Studies, Volume 11, Issue 1, 1995, Pages 51-63
Mucchielli, A. (2007). Les processus intellectuels fondamentaux sous-jacents aux techniques et méthodes qualitatives. Recherches qualitatives, Hors série, 3, 1-27.
Mundler, P. & Rouchier, J. (2016). Alimentation et proximités : jeux d'acteurs et territoires / ouvrage collectif. Educagri éditions, coll. Transversales, Dijon, 15-25.
Muradian, R., Corbera, E., Pascual, U., Kosoy, N. & May, P., (2010). Reconciling theory and practice: an alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. Ecological Economics 69 (6), 1202–1208.
Nassauer, J. & Westmacott, R. (2007). Progressiveness Among Farmers as a Factor in Heterogeneity of Farmed Landscapes. 10.1007/978-1-4612-4742-5_11.
OCDE. (2003b). Agriculture, échanges et environnement : le secteur porcin. Paris : Organisation pour la coopération et le développement économique. 204 p.
OCDE. (2011). Évaluation des réformes des politiques agricoles de l'Union européenne. OECD Publishing. OCDE. (2013). La fourniture de biens publics agro-environnementaux par l'action collective. Éditions OCDE. O’Connor, D. (2002). Report of the Walkerton Commission of Inquiry. Ontario Ministry of the Attorney General,
Chapter 11.
Ollagnon, H. (2006). La gestion de la biodiversité : quelles stratégies patrimoniales? Responsabilité et Environnement, 44, 50-58.
Olsson, R. (1988). Management for success in modern agriculture. European Review of Agricultural Economics, 15(2/3), pp. 239-59.
Ondersteijn, C. J. M., Giesen, G. W. J. & Huirnea, R. B. M. (2003). Identification of farmer characteristics and farm strategies explaining changes in environmental management and environmental and economic performance of dairy farms. Agricultural Systems, 78, pp. 31-55
Ontario (2013). Stewardship Council Area, https://www.ontario.ca/data/stewardship-council-area
Ontario, Stratégie en matière de changement climatique. (2015) https://www.ontario.ca/fr/page/strategie-de- lontario-en-matiere-de-changement-climatique
Ontario, Registre Environnemental. (2015) http://www.ebr.gov.on.ca/ERS-WEB- External/displaynoticecontent.do?noticeId=MTI0NjI4&statusId=MTg4NDgx
Ontario (2015). Les plaintes de nuisance et la Loi sur la protection de l'agriculture et de la production alimentaire (LPAPA), http://www.omafra.gov.on.ca/french/engineer/facts/05-014.htm
111
OQLF (2016). Communauté, collectivité et société. Banque de dépannage linguistique, Office québécois de la langue française.
Ostrom E (1990). Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press, NewYork
Ostrom, E. (2008). Par delà les marchés et les États La gouvernance polycentrique des systèmes économiques complexes. Revue de l'OFCE - Débats et Politiques, p.120.
Ostrom, E. (2011). Background on the Institutional Analysis and Development Framework. Policy Studies Journal, 39(1), pp.7-27.
Parker, R. (2017). Southwestern Ontario Land Value, 2017 Edition. Valco consultants. Pecqueur, B. & Zimmerman, J.-B. (2004). Économie de proximités, Hermès, Paris.
Perreault, H. (2007). Les bonnes pratiques agroenvironnementales. CAAAQ, Fiche de travail, Mandat de recherche.