1 La focalisation est une opération d’identification 55 qui constitue un centre d’assertion véritable (activation de l’ensemble des paramètres Sit0, S0, T0). L’énoncé focalisé se retrouve donc avec deux centres d’assertion :
C’est Jean qui veut ouvrir la porte Ce n’est pas Jean qui veut ouvrir la porte
C’est Jean qui ne veut pas ouvrir la porte
Cette identification intervient à propos d’une relation prédicative dont l’un des termes est vide (quand il est inconnu), ou évacué (quand l’Énonciateur rejette un terme concurrent). La focalisation a donc toujours un effet contrastif :
Qui a cassé le vase ? 1 quelqu’un a cassé le vase C’est Jean qui a cassé le vase.
Marie a cassé le vase 1 non, qqun d’autre a cassé le vase c’est Jean qui l’a cassé.
La présence de ce terme vide permet de comprendre pourquoi, dans tant de langues, les interrogations peuvent – ou parfois doivent – prendre la forme d’une focalisation. En dagara, la focalisation est obligatoire avec les interrogations partielles (type QU-) :
5561 61C11 D1 5156D ?
qui c’est (qui) a cassé la calebasse ?
461 61C11 1 4$4D ?
quoi c’est (que) tu veux ? etc.
Ceci montre que la focalisation repose sur un prédicat préconstruit, et que cette préconstruction est liée au contexte : il s’agit donc d’un phénomène indissociable de la Coénonciation (Sit0 – Sit'0). A partir de ces deux propriétés, on peut représenter le fonctionnement syntaxique de la manière suivante. L’identification est effectuée en Sit1 - Sit0 et le procès est préconstruit en Coénonciation (Sit2 = Sit'0) :
Sit0 = Sit1 Sit2 = Sit'0
|¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ | |¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ |
< ( ) = A > ∋ ( ) ∋ < a R b > ∈ B
ce est Jean qu - i a cassé le vase
55
Toutefois, en français, étant donné le caractère préconstruit du procès, on a la possibilité d’avoir le sujet postposé au verbe : « c’est le soir que commencent mes ennuis ». Notons que le relateur ne peut porter que la marque du sujet ; dans la focalisation des compléments, on a le relateur neutre « que » qu’on trouve aussi bien après un complément d'objet qu'après un circonstant spatio-temporel:
Sit0 = Sit1 Sit2 = Sit'0
|¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ | |¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ |
< ( ) = C > ∋ < b R c > ∈ B ∈ ( ) ce est à Paris que se trouve la Joconde
- - - < ( ) = B > ∋ < a R b > ∈ ( ) ∈ A
ce est Chirac que ont choisi les Français
Ce dédoublement énonciatif de la focalisation a évidemment des répercussions sur la définition que j’ai donnée du Terme de Départ. Le focus étant le « rhème » de l’énoncé, le procès préconstruit en constitue le « thème ». On voit alors que celui-ci n’est pas forcément placé à gauche de l’énoncé. La focalisation peut être linéairement inversée, mais seulement au prix d’une opération supplémentaire qui s’appelle la topicalisation: « c’est un camion que Jean a acheté » → « ce que Jean a acheté, c’est un camion ».
Enfin, les représentations ci-dessus rendent compte de l’extraposition du terme focalisé. Mais elle soit être adaptée pour les langues (mandé, tchadiques, etc) où la focalisation s’effectue « in situ », c’est-à-dire sans déplacement syntaxique. Par exemple, en bambara, le focus est affecté de la particule postposée « de », mais l’ordre des termes SOV n’est pas modifié : Sit0 = Sit1 |¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ | A ∋ < B = ( ) > ∋ ( ) ∋ < a R ( ) > |______________________| Sit2 = Sit'0
Musa jé sogo de san Moussa acc viande foc acheter C’est de la viande que Moussa a acheté
Lire :
Le procès préconstruit en Sit2-Sit'0 est S ( ) P : « Moussa a qqch acheté ». Et en Sit1-Sit0, la focalisation identifie l’objet vide au mot « viande », par opposition à « poisson, riz, etc ». Le terme « Moussa » est clairement le TD de l’énoncé ; mais il pourrait lui-même être focalisé : « Musa de jé sogo san », c’est Moussa qui a acheté de la viande.
C’est de cette manière qu’on rendrait compte des langues (germaniques, slaves) où la focalisation n’est marquée que par l’intonation. Exemple de l’anglais : « Peter wants a cup of tea / Peter wants a cup of tea / Peter wants a cup of tea”. Je reviendrai sur ce phénomène à propos du russe.
13.1.1 – Focalisation et Existentiel
La focalisation partage avec les tournures existentielles certaines propriétés, les deux constructions utilisant parfois les mêmes marqueurs. En dagara, l’interprétation de l’énoncé dépend du statut du terme identifié. S’il est défini, on a affaire à une focalisation ; s’il est indéfini, on a affaire à une formule existentielle.
focalisation a-%$ 1 61C11 4$1 1
1 1 1 5C!!1 ! FC7!1 5%%!!1 F3B1
1 1 1 C'est la femme qui t'appelle (on répond à une question) a- 5541 6C1 5C 5561 $ C45 D1
1 1 1 le-singe est-ce le-père initier
C’est le singe que le père voulait initier (lui et pas un autre) existentiel %$ 1 61C11 4$1 1
1 1 1 !!1 ! FC7!1 5%%!!1 F3B1
1 1 1 Il y a une femme qui t'appelle (on attire l’attention de qqun) 1
1 1 1 5541 61 1 5C 5561 $ C45 D1
1 1 1 singe id il le-père initier
C’est un singe que son père voulait initier (début d’un conte)
Noter que la formule d’identification est l’inverse de celle du français < S = ( ) > ou < O = ( ) >. De plus, je souligne que le verbe de la proposition préconstruite est dépourvu de la marque d’actualité /-nà/. La forme verbale indépendante serait : « 4$C651$ C65 ». Cette inactualité montre que le préconstruit est à la fois un cas de non-coïncidence entre Sit2 et Sit1, et un cas de non-coïncidence entre Sit0 et Sit'0, conformément à ce que nous avons vu aux chapitres consacrés au temps et au mode.
Cet existentiel est systématiquement utilisé dans les formules d’introduction des contes (« Il était une fois… » ). Dans ce contexte spécifique, la focalisation est souvent de forme négative : « Il n’était pas un homme qui était parti chasser en brousse… ». Mais il est clair que, dans ce cas, cette négation formelle ne fait que souligner le caractère fictif du récit qui suit.
13.1.2 - Focalisation du prédicat
La focalisation peut porter sur un actant ou un circonstant, comme dans les exemples précédents, mais aussi sur le procès lui-même. On a alors l’Énonciation < P = ( ) > qui détermine le préconstruit < S ( ) >. En dagara, pour que le prédicat puisse être focalisé, il faut qu'il soit nominalisé et qu'il prenne la place de l'objet. La focalisation d'un prédicat implique une contradiction (p / non p) dont la valeur exacte dépend du contexte. Si le prédicat a déjà été mentionné, la focalisation prend valeur de réassertion (confirmation / infirmation : « de fait / en fait » ). En anglais, c'est ce qu'on a dans certaines tournures emphatiques comme: « He said he would jump, and jump he did » (confirmatif) vs « I thought he wouldn't dare, but he did jump » (infirmatif). En dagara, ce genre d'énoncé n'est attesté qu'avec un sujet pronominal (anaphore contextuelle):
1 611F3!11 6C511 1F366!1 oui, travail id-ça il travaille
Oui, c'est travailler, ce qu'il fait = de fait, il travaille 1
1
1 6C611 F3!11 411 6C511 1F366!111 B1 non, travail ne id-ça il travaille act
Non, ce n'est pas travailler, ce qu'il fait = en fait, il ne travaille pas
Sit0 = Sit1 Sit2= Sit'0
|¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ | |¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ |
< R = ( ) > ∋ A ∋ < a ( ) > ∈ ( ) travailler est ce il travaille
(c’est travailler, ce qu’il fait)
Dans certains cas, cette focalisation du prédicat a une valeur intensive (il travaille vraiment). Ailleurs, en l'absence de mention préalable du procès, la focalisation a simplement pour effet de restreindre la portée de l'énoncé par rapport à la classe des procès énonçables. Dans le dialogue, le locuteur cherche ainsi à réfuter une objection:
3 DC811 6C511 81 3 D!1
demander id-ça il demande
C'est une simple question qu'il pose (il ne faisait que demander)
Ceci met en évidence la logique générale de l’opération d’identification. Poser < ( ) = X >, c’est en même temps rejeter toute autre valeur concurrente : < ( ) ≠ X ’ >. Si ce qu’il fait est du travail, alors il travaille, ni plus ni moins, ni plaisanter, ni faire le malin, contrairement à ce que tu insinues. Et si ce qu’il fait n’est pas du travail, alors la vérité est qu’il fait autre chose.
En français, on peut difficilement focaliser le prédicat de la même manière que les arguments sujet ou objet : « Ce qu’il fait, c’est embêter les gens » ou « C’est pleuvoir qu’il fait ? ». Plus souvent, on a recours à ce qu’on appelle le « post-rhème » : le rhème porte une intonation haute, et le thème est postposé avec une intonation basse. On remarquera qu’il n’y a pas de morphème d’identification dans ce cas. En revanche, l’intonation suffit à marquer la
rupture entre le préconstruit (Sit'0) et le propos (Sit0) – rupture qui, par inférence, revient à
identifier le prédicat vide au niveau sous-jacent :
Sit1 =Sit0 Sit2 = Sit'0
|¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ | |¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ |
a ∋ < ( ) R ( ) > ∈ B = < a ( ) ( ) > ∈ A manger du porc est < ce que fait > Jean il mange du porc # # Jean - - -
A ∋ < ( ) R ( ) > ∈ b = < ( ) ( ) b > ∋ B
Jean, jeter est < ce qu’il fera > de ce livre Jean le jettera # # ce livre
13.1.3 - Focalisation de l’énoncé entier
On a vu que le focus peut être n’importe quel terme de la relation prédicative (arguments, prédicat) ou un circonstant : « C’est hier que Jean a cassé le vase ». Mais la focalisation peut aussi porter sur l’énoncé complet : < ( ) = P >. En français, c’est ce qu’on observe dans la tournure « est-ce que …» qui est littéralement une focalisation interrogative. En considérant
que la place vide marquée par le déictique « ce » représente la situation ou l’état des choses, on a : ce-est (le cas) que Paul est sorti ? = est-ce le cas que Paul est sorti ? = « Est-ce que Paul est sorti ? ».
En dehors de l’interrogation, la focalisation de l’énoncé peut avoir une valeur « explicative ». Ici, le contexte (Sit'0) construit un circonstant vide (la cause) en attente d’instanciation. Et ce vide est identifié à la proposition entière = « j’ai eu une crevaison ». Q Pourquoi arrives-tu si tard ?
P C’est que j’ai un pneu qui a crevé < ( ) = P >, la cause de Q est que P.
Notons que, lorsque la focalisation porte sur l’énoncé entier, le français fait alors un usage différent du gallicisme, puisqu’aucun terme particulier (S, P, O, C) n’est promu dans le nexus d’identification. Dans certains cas, cependant, cette focalisation explicative peut être marquée par l’extraposition du sujet. Il faut comprendre alors que l’énoncé complet est visé à travers son repère prédicatif : « C’est mon pneu qui a crevé = c’est que mon pneu a crevé » . On a la même chose en dagara :
Q Pourquoi le python a-t-il gémi cette nuit ?
P1 5C4$ 1 6C1 %5 1
Le-trou id-lui fermé
C’est que l’entrée de son antre est bouchée.
Par ailleurs, la focalisation de l’énoncé peut avoir une valeur anti-phatique ou contradictoire. Tout en évitant la polémique franche, l’Énonciateur recentre le discours sur une vérité qui va à l’encontre des propos de son interlocuteur :
Q Tu viens au cinéma ?
P Heu, c’est que j’ai du travail.
C’est dans ce contexte qu’on observe, en arabe marocain 56, l’alternance d’ordre SV / VS dont j’ai parlé dans l’introduction de cet ouvrage. L'énoncé commence par le sujet si le prédicat est conforme au propos de l'interlocuteur (en l'occurrence, quelqu'un qui demande « as-tu des nouvelles de ton mari ? » ) :
55-CB1 51 455 1
mari-mon pas mal Mon mari va bien.
Au contraire, l'énoncé commence par le verbe si le prédicat est non conforme au propos de l'interlocuteur (en l'occurrence, un client qui demande à l'épouse du garagiste s’il peut amener sa voiture demain) :
EDD51 51 F5C C3DBE11141 55-CB1 demain, ne travaille pas mari-mon C’est que, demain, mon mari ne travaille pas.
56
Enfin, la focalisation de l’énoncé entier peut avoir valeur intensive ou exclamative. En français, on a les tournures comme: « qu’est-ce qu’elle est jolie ! », « voilà-t-y pas qu’il me mord ! », « c’est qu’il me mordrait, ce con ! ». Exemple en dagara, avec le prédicat en position focale :
9%C411 6C51 9%11 5CF1 556911 11 411#561 15CF3!151
souffrance c'est souffrir nos ancêtres que ils apprendre ce travail-là C'est qu'il a souffert, notre ancêtre, pour apprendre cette technique !
On retrouve ici les inférences mentionnées ci-dessus: « si c’est une souffrance, alors ça n’est pas un plaisir, contrairement à ce qu’on pourrait croire ». La valeur exclamative peut apparaître également à travers la focalisation du sujet ou de l'objet, mais à condition d'utiliser une interro-négation à valeur rhétorique. Celle-ci se distingue de l'interro-négation véritable par l'absence de la marque d'actualité.
dan na ta zié 4 n- baar - (*é) aujourd'hui monde ne id-lui finir-interrog (*act) litt. *A présent, n’est-ce pas le monde qui est fichu ?
A présent, le monde est bel et bien fichu ! C’est que le monde est fichu, de nos jours ! Cette solution s'impose notamment lorsque le verbe possède un objet explicite, bloquant la focalisation du prédicat:
a-l bibid n daan 4 n-a t nyu-u (*é) df-ce jour - là dolo ne id-ça nous boire-interrog (*act) Qu'est-ce que nous avons bu comme bière ce jour-là !
= C’est que nous avons bu de la bière !
(litt. * N'est-ce pas de la bière que nous avons bu ?)