Les trois cavaliers de l’Apocalypse de la faim organisée sont l’OMC, le FMI et, dans une moindre mesure, la Banque mondiale1.
La Banque mondiale est actuellement dirigée par l’ancien délégué aux accords commerciaux du président George W. Bush, Robert Zoellnick, le FMI par Christine Lagarde et l’OMC par Pascal Lamy. Les trois personnes ont en commun une compétence professionnelle exceptionnelle, une intelligence brillante et la foi libérale chevillée au corps.
Une curiosité : Pascal Lamy est membre du Parti socialiste français. Ces trois dirigeants sont des technocrates de très haut vol, des réalistes dépourvus d’états d’âme. Ensemble, ils disposent de pouvoirs exceptionnels sur les économies des pays les plus fragiles de la planète.
Contrairement à ce que préconise la Charte de l’ONU, qui a confié cette tâche au Conseil économique et social, ce sont ces dirigeants-là qui fixent les politiques de développement de l’organisation.
Le FMI et la Banque mondiale sont nés en 1944 dans le petit bourg de Bretton Woods, au nord-est des États-Unis. Ils font partie intégrante du système onusien. L’OMC, en revanche, est une organisation totalement autonome, ne dépendant pas de l’ONU, mais réunissant un peu plus de 150 États et fonctionnant par consensus négocié.
L’OMC est née en 1995. Elle a succédé au GATT (Accords généraux sur les tarifs douaniers et le commerce / General Agreement on Tariff and
Trade), instauré par les États industriels au sortir de la Seconde Guerre mondiale pour harmoniser et abaisser graduellement leurs tarifs douaniers.
Le successeur de René Dumont à la chaire d’agriculture internationale, Marcel Mazoyer, est aujourd’hui professeur à l’Institut d’agronomie de Paris (Agro-Paris-Tech). Devant les ambassadrices et les ambassadeurs accrédités auprès de l’ONU à Genève, et réunis par la CNUCED le 30 juin 2009, il a soumis la politique de l’OMC à une critique impitoyable : « […]
la libéralisation des échanges agricoles, en renforçant la concurrence entre des agricultures extrêmement inégales, ainsi que l’instabilité des prix, ne peut qu’aggraver la crise alimentaire, la crise économique et la crise financière2. »
Quel est le but poursuivi par l’OMC quand elle lutte en faveur de la libéralisation totale des flux de marchandises, de brevets, de capitaux et de services ?
Ancien secrétaire général de la CNUCED et ancien ministre des Finances du Brésil, Rubens Ricupero donne une réponse nette et claire à la question : « Le désarmement unilatéral des pays du Sud. »
Le FMI et l’OMC ont été de tout temps les ennemis les plus déterminés des droits économiques, sociaux et culturels, et notamment du droit à l’alimentation. Les 2 000 fonctionnaires du FMI et les 750 bureaucrates de l’OMC tiennent en horreur toute intervention normative dans le libre jeu du marché, je l’ai dit. Fondamentalement, leur politique n’a pas changé depuis leur création, même si Dominique Strauss-Kahn, directeur de 2007 jusqu’à sa démission en mai 2011, a fait une place plus grande aux pays émergeants à la gouvernance du FMI, même s’il s’est efforcé de définir une politique de prêt plus favorable aux pays pauvres… de toute façon tôt ou tard réduits à la faillite.
Or, une simple image permet de saisir la justesse des vues de Mazoyer et de Ricupero.
Sur un même ring de boxe sont réunis Mike Tyson, le champion du monde en titre des poids lourds, et un chômeur bengali sous-alimenté.
Que disent les ayatollahs du dogme néolibéral ? Justice est assurée, puisque les gants de boxe des deux protagonistes sont de même facture, le temps du combat égal pour eux, l’espace de l’affrontement unique, et les règles du jeu constantes. Alors, que le meilleur gagne !
L’arbitre impartial, c’est le marché.
L’absurdité du dogme néolibéral saute aux yeux.
Durant mes deux mandats de rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation, j’ai connu quatre ambassadeurs américains successifs auprès du siège européen des Nations unies à Genève : tous les quatre, sans exception, ont combattu avec vigueur chacun de mes rapports et toutes mes recommandations. Par deux fois, ils ont demandé (en vain) ma révocation à Kofi Annan ; et, évidemment, ils ont voté contre le renouvellement de mon mandat.
Deux d’entre ces ambassadeurs – notamment un nabab de l’industrie pharmaceutique de l’Arizona, envoyé spécial de George W. Bush – m’ont témoigné une haine personnelle. Un autre s’est contenté d’appliquer strictement les directives du State Department : refus de reconnaître l’existence des droits économiques, sociaux et culturels, reconnaissance des seuls droits civils et politiques.
Avec l’un des quatre, j’ai noué des rapports amicaux. George Moose était l’ambassadeur du président Clinton. C’était un Afro-Américain subtil et cultivé, qu’accompagnait sa femme, Judith, une intellectuelle à l’évidence de gauche, drôle et sympathique, également active au State Department.
Avant sa nomination à Genève, George Moose avait occupé le poste de secrétaire d’État adjoint pour l’Afrique.
C’est lui qui, en 1996, avait choisi Laurent Kabila – un obscur maquisard et trafiquant d’or alors retranché dans les montagnes du Maniema3 – comme chef de l’Alliance des forces démocratiques de libération (AFDL) au Zaïre, l’actuelle République démocratique du Congo.
Féru d’histoire, Moose savait que Kabila était le seul des chefs survivants de la rébellion lumumbiste de 1964 à n’avoir jamais fait allégeance à Mobutu et à disposer, auprès de la jeunesse du Congo, d’une crédibilité intacte. Les événements devaient confirmer la justesse du choix de Moose.
Mais notre passion commune pour l’Afrique ne suffisait pas. Tant qu’il est resté à Genève, George Moose a combattu, lui aussi, chacune de mes recommandations ou de mes initiatives, chacun de mes rapports sur le droit à l’alimentation. Je n’ai jamais pu percer son véritable sentiment à cet égard4.
Depuis plus de deux décennies, les privatisations, la libéralisation des mouvements de marchandises, de services, de capitaux et de brevets ont progressé de façon stupéfiante. Les États pauvres du Sud, du coup, se sont retrouvés largement dépouillés de leurs prérogatives en terme de souveraineté. Les frontières ont disparu, les secteurs publics – jusqu’aux hôpitaux et aux écoles – ont été privatisés. Et partout dans le monde, les victimes de la sous-alimentation et de la faim augmentent.
Une étude d’Oxfam (Oxford Commitee for Famine Relief)5 devenue célèbre a démontré que partout où le FMI a appliqué, au cours de la décennie 1990-2000, un plan d’ajustement structurel, de nouveaux millions d’êtres humains ont été précipités dans l’abîme de la faim6.
La raison en est simple : le FMI est précisément en charge de l’administration de la dette extérieure des 122 pays dits du tiers-monde. Or, celle-ci s’élevait, au 31 décembre 2010, à 2 100 milliards de dollars.
Pour servir les intérêts et les tranches d’amortissement de sa dette auprès des banques créancières ou du FMI, le pays débiteur a besoin de devises.
Les grandes banques créancières refusent évidemment d’être payées en gourdes haïtiennes, en bolivianos boliviens ou en tugrik mongols.
Comment un pays pauvre d’Asie du Sud, des Andes ou d’Afrique noire peut-il s’assurer des devises nécessaires ? En exportant des biens manufacturés ou des matières premières qui lui seront payés en devises.
Sur les 54 pays que compte l’Afrique, 37 sont presque entièrement agricoles.
Périodiquement, le FMI accorde aux pays surendettés un moratoire temporaire ou un refinancement de leur dette. À condition que le pays surendetté se soumette au plan dit d’ajustement structurel. Tous ces plans comportent la réduction, dans les budgets des pays concernés, des dépenses de santé et de scolarité, et la suppression des subventions aux aliments de base et de l’aide aux familles nécessiteuses.
Les services publics sont les premières victimes des plans d’ajustement structurel. Des milliers de fonctionnaires – infirmières, instituteurs et autres employés des services publics – ont ainsi été congédiés dans les pays soumis à un ajustement structurel du FMI.
Au Niger, nous l’avons vu, le FMI a exigé la privatisation de l’Office national vétérinaire. Désormais, les éleveurs doivent donc payer aux sociétés transcontinentales privées des prix exorbitants pour les vaccins, les vitamines et les antiparasites dont ils ont besoin pour traiter leurs bêtes.
Conséquence ? Des dizaines de milliers de familles ont perdu leurs troupeaux. Elles végètent aujourd’hui dans les bidonvilles des grandes cités côtières : à Cotonou, à Dakar, à Lomé, à Abidjan.
Là où sévit le FMI, les champs de manioc, de riz, de mil se rétrécissent.
L’agriculture vivrière meurt. Le FMI exige l’extension des champs de culture coloniale, dont les produits – coton, arachide, café, thé, cacao, etc. – pourront être exportés sur le marché mondial et rapporter des devises, à leur tour affectées au service de la dette.
La deuxième tâche du FMI est d’ouvrir les marchés des pays du Sud aux sociétés transcontinentales privées de l’alimentation. C’est pourquoi, dans l’hémisphère Sud, le libre-échange porte le masque hideux de la famine et de la mort. Examinons quelques exemples.
Haïti est aujourd’hui le pays le plus misérable d’Amérique latine et le troisième pays le plus pauvre du monde. Le riz y constitue la nourriture de base.
Or, au début des années 1980, Haïti était autosuffisant en riz.
Travaillant sur des terrasses et dans des plaines mouillées, les paysans autochtones étaient protégés du dumping étranger par un mur invisible : un tarif douanier de 30 % frappait le riz importé.
Mais au cours des années 1980, Haïti a subi deux plans d’ajustement structurel.
Sous le diktat du FMI, le tarif douanier protecteur fut ramené de 30 à 3 %. Fortement subventionné par Washington, le riz nord-américain a alors envahi les villes et les villages haïtiens, détruisant la production nationale et, par conséquent, l’existence sociale de centaines de milliers de riziculteurs.
Entre 1985 et 2004, les importations de riz étranger à Haïti, essentiellement nord-américain et fortement subventionné à la production par le gouvernement, sont passées de 15 000 à 350 000 tonnes par an. En même temps la production rizière locale s’est effondrée, passant de 124 000 à 73 000 tonnes7.
Depuis le début des années 2000, le gouvernement haïtien a dû dépenser un peu plus de 80 % de ses maigres revenus pour payer ses importations de nourriture. Et la destruction de la riziculture a provoqué un exode rural massif. Le surpeuplement de Port-au-Prince et des autres grandes villes du pays a entraîné la désintégration des services publics.
Bref, toute la société haïtienne s’est trouvée bouleversée, affaiblie, plus vulnérable encore qu’auparavant sous l’effet de cette politique néolibérale.
Et Haïti est devenu un État mendiant, subissant la loi de l’étranger.
Coups d’État et crises sociales se sont alors succédé tout au long des vingt dernières années.
En temps normal, les 9 millions d’Haïtiens consomment 320 000 tonnes de riz par an. Lorsqu’en 2008 les prix mondiaux du riz ont triplé, le gouvernement n’a pas pu importer suffisamment de nourriture. La faim s’est alors mise à rôder du côté de Cité-Soleil8.
Depuis les années 1990, la Zambie a subi toute une série de plans d’ajustement structurel. Les conséquences sociales et alimentaires pour la population ont été, évidemment, catastrophiques9.
La Zambie est un pays magnifique bercé par le fleuve Zambèze et planté de collines verdoyantes en vertu d’un climat clément. La nourriture de base de ses habitants est le maïs.
Au début des années 1980, le maïs zambien était subventionné à la consommation par l’État à hauteur de 70 %. Les producteurs eux aussi étaient subventionnés. La vente sur le marché intérieur et les exportations vers l’Europe – dans les années fastes – étaient réglées par un office d’État, le Marketing Board.
Les subsides additionnés, aux consommateurs et aux producteurs, absorbaient un peu plus de 20 % du budget de l’État.
Tout le monde mangeait à sa faim.
Le FMI imposa la réduction, puis l’abolition des subsides. Il supprima également les subsides d’État pour l’achat d’engrais, de semences et de pesticides. Les écoles et les hôpitaux – gratuits jusque-là – devinrent payants. Avec quelles conséquences ?
À la campagne et dans les quartiers urbains démunis, les familles en furent réduites à ne plus faire qu’un repas par jour. L’agriculture vivrière se mit à péricliter puisqu’elle était privée d’engrais et de semences sélectionnées.
Pour survivre, les paysans vendirent leurs animaux de trait – ce qui entraîna une nouvelle baisse de la productivité. Beaucoup d’entre eux durent quitter leur terre et louer leur force de travail comme journaliers agricoles sous-payés sur les grandes plantations de coton aux mains de sociétés étrangères.
Entre 1990 et 1997, la consommation de maïs chuta de 25 %. Résultat : le taux de mortalité infantile explosa.
En 2010, 86 % de la population zambienne vivaient en dessous de la National poverty line, le seuil national de la pauvreté, du minimal vital.
72,6 % de la population vivaient en 2010 avec moins de 1 dollar par jour.
45 % des Zambiens étaient gravement et en permanence sous-alimentés.
Quant aux enfants de moins de cinq ans, le poids de 42 % d’entre eux était inférieur de 24 % au poids « normal » défini par l’UNICEF.
La mentalité américaine domine dans le bâtiment de verre du n° 700 de la 19e rue, North-West, à Washington D.C., siège du FMI. Les rapports annuels témoignent ainsi d’une candeur réjouissante. Celui de 1998 avoue :
« À la longue, le plan va améliorer l’accès aux ressources et augmenter le revenu des populations. Mais à court terme, il réduit la consommation d’aliments. »
Au niveau de l’État lui-même, les plans d’ajustement successifs ont eu des conséquences désastreuses. Les tarifs douaniers protecteurs de l’industrie nationale furent supprimés, la plupart des secteurs publics privatisés. La révision de l’Employment and Land Act provoqua la dislocation des services de protection sociale, de la liberté syndicale et du droit au salaire minimum garanti.
S’ensuivirent l’éviction massive des habitants de leurs logements, le chômage de masse, l’augmentation considérable des prix des aliments de base.
Les bureaucrates du FMI sont doués d’humour. Dans les conclusions de leur rapport, ils saluent le fait que l’inégalité des conditions de vie entre la population urbaine et la population rurale a fortement diminué durant la période 1991-97. Pourquoi ? Parce que la misère en milieu urbain a augmenté d’une façon dramatique, rejoignant celle des campagnes10…
Mis à part l’Éthiopie, le Ghana est le premier pays d’Afrique subsaharienne à avoir arraché son indépendance. Après des grèves générales répétées, des mouvements de masse et une féroce répression anglaise, la république du Ghana, héritière du mythique royaume de Kaya-Maga11, a vu le jour en 1957. Son drapeau : une étoile noire sur fond blanc.
Prophète de l’unification panafricaine, son premier président, Kwame Nkrumah, fut en 1960, à Addis-Abeba, l’un des fondateurs – avec Gamal
1.
Abdel Nasser, Modibo Keita et Ahmed Ben Bella – de l’Organisation de l’unité africaine (OUA).
Toutes ethnies confondues, les Ghanéens sont des hommes et des femmes fiers, viscéralement attachés à leur souveraineté. Pourtant, eux aussi ont dû plier devant le FMI et les sociétés multinationales de l’alimentation.
Le Ghana a subi en tout point un destin similaire à celui de la Zambie.
En 1970, quelque 800 000 producteurs locaux fournissaient la totalité du riz consommé au Ghana. En 1980, le FMI a frappé une première fois : le tarif douanier, protecteur du riz, fut ramené à 20 %, puis encore réduit.
Le FMI exigea alors que l’État supprimât tous les subsides versés aux paysans pour faciliter l’achat de pesticides, d’engrais minéraux et de semences.
Aujourd’hui, le Ghana importe plus de 70 % du riz consommé dans le pays. Le Marketing Board, l’Office national de commercialisation des produits agricoles (cacao, etc.), a été aboli. Des sociétés privées s’occupent désormais des exportations.
Le Ghana est une démocratie vivante, dont les députés sont animés d’un fort sentiment de fierté nationale. Afin de faire renaître la riziculture nationale, le parlement d’Accra a décidé, en 2003, d’introduire un tarif de douane de 25 % pour le riz importé. Le FMI a réagi avec vigueur. Il a contraint le gouvernement ghanéen à annuler la loi.
En 2010, le Ghana a payé plus de 400 millions de dollars pour ses importations alimentaires.
L’Afrique entière a dépensé, en 2010, 24 milliards de dollars pour financer sa nourriture importée.
Au moment où j’écris ces lignes, en 2011, la spéculation boursière fait exploser les prix mondiaux des aliments de base. Selon toute vraisemblance, l’Afrique ne pourra, cette année, importer qu’une quantité très insuffisante de nourriture.
Partout et toujours, la violence et l’arbitraire du marché libre de toute contrainte normative, de tout contrôle social, tue.
Par la misère et par la faim.
En 2010, l’International Finance Corporation, une filiale de la Banque mondiale, a libéré 2,4 milliards de dollars en faveur de l’agriculture vivrière de trente-trois pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Je reprends l’expression « cavaliers de l’Apocalypse » d’un de
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
mes précédents livres (Les Nouveaux Maîtres du monde, Paris, Fayard, 2002 ; Points-Seuil, 2007).
Marcel Mazoyer, colloque international « Crise alimentaire et crise financière », CNUCED, juin 2009 ; du même : « Mondialisation libérale et pauvreté », Alternative Sud, n° 4, 2003 ; La fracture agricole et alimentaire mondiale, en coll. avec Laurence Roudart, Paris, 2005.
Cf. Jean Ziegler, L’Or du Maniema, roman, Paris, Éditions du Seuil, 1996, Points-Seuil, 2011.
George Moose a quitté le service diplomatique à l’arrivée des néoconservateurs à la Maison-Blanche.
Fondé en 1942 pour lutter contre la pauvreté et la faim.
« Impact of Trade Liberalisation on the Poor, Deregulation and the Denial of Human Rights », Oxfam/IDS Research Project, 2000.
Jean Feyder, Mordshunger, op. cit., p. 17 et suivantes.
Un des plus grands bidonvilles d’Amérique latine, situé au pied de la colline de Port-au-Prince, en bordure de la mer des Caraïbes.
Sally-Anne Way, Impact of Macroeconomic Policies on the Right to Food. The Case of Zambia, Londres, Oxfam, 2001.
« Overall inequality… has decreased because poverty increased dramatically in urban areas. »
Kaya-Maga, en soninké, signifie « roi de l’or ».