1.6. DESCRIPTION DES RÉPONDANTS
1.6.3. Caractéristiques médicales
Le délai moyen entre la date de diagnostic et l’interview est en moyenne un peu supérieur à deux ans, ce qui reflète l’ensemble des délais dus soit aux procédures administratives spécifiques à l’Assu-rance maladie d’attribution d’une ETM (deux mois en moyenne), soit à l’organisation du terrain d’enquête (plage de date d’attribution d’une ETM de six mois) (tableau 1.8).
Les délais d’attribution d’ETM sont variables, car généralement l’ou-verture des droits est liée à l’initiation de la séquence thérapeutique : ils diffèrent donc selon la gravité au diagnostic et la localisation (trois mois en moyenne pour un cancer de la thyroïde contre un mois pour un cancer du sein). Pour ce qui est de la gravité, la forte proportion de cancer à pronostic favorable liée au type de localisation influence directement le calcul initié selon la cohorte SEER(7). On peut toutefois constater que la part des cancers à évolution péjorative avérée reste non négligeable (environ une personne interrogée sur six, sans diffé-rence significative entre les deux strates).
(7) Le calcul de la gravité utilise la classification en localisé (N0 M0) régional (N+ M0) et à distance (M+). Les estimations de survie sont faites à partir des données du SEER (National Cancer Institute – cohorte 1999-2005).
tableau 1.6. Caractéristiques sociodémographiques des répondants par strate d’âge (ViCAn2 2012)
strate 1 (20-54 ans) strate 2 (55-84 ans) n = 2 109 ( %)brut pondéré
n = 916 ( %) brut
n = 2 240 ( %) pondéré n = 3 433 ( %)
sexe ***
■
■homme 519 (24,6) 169 (18,4) 1 269 (56,7) 1 918 (55,9)
■
■femme 1 590 (75,4) 747 (81,6) 971 (43,3) 1 515 (44,1)
statut matrimonial# **
■
■en couple 1 491 (70,7) 646 (70,5) 1 691 (75,5) 2 583 (75,2)
■
■seul(e) 618 (29,3) 270 (29,5) 554 (24,3) 845 (24,6)
■
■non renseigné 0 (0,0) 0 (0,0) 5 (0,2) 5 (0,2)
statut familial **
■
■avec enfant(s) 1 738 (82,4) 761 (83,1) 1 889 (84,3) 2 946 (85,8)
■
■sans enfant 340 (16,1) 146 (15,9) 259 (11,6) 418 (12,2)
■
■non renseigné 31 (1,5) 9 (1,0) 92 (4,1) 70 (2,0)
niveau d’études ***
■
■sans diplôme 176 (8,3) 71 (7,7) 220 (9,8) 320 (9,3)
■
■< baccalauréat 740 (35,1) 313 (34,2) 1 226 (54,7) 1 880 (54,8)
■
■≥ baccalauréat 1 183 (56,1) 529 (57,7) 778 (34,7) 1 215 (35,4)
■
■non renseigné 10 (0,5) 3 (0,4) 16 (0,8) 18 (0,5)
Zone de résidence *
■
■rurale 420 (20,4) 172 (18,7) 533 (23,8) 755 (22,0)
■
■urbaine (< 200 000 hab.) 969 (45,9) 421 (46,0) 1 010 (45,1) 1 543 (44,9)
■
■urbaine (≥ 200 000 hab.) 703 (33,3) 320 (34,9) 680 (30,4) 1 104 (32,2)
■
■non renseigné 7 (0,3) 3 (0,4) 17 (0,7) 31 (0,9)
# : marié/pacsé/concubin = en couple ; célibataire/veuf/divorcé/séparé = seul.
***, **, *, ns : respectivement significatif à p < 0,001, p < 0,01, p < 0,05, non significatif (test du χ²).
tableau 1.7. Situation professionnelle et ressources des répondants par strate d’âge au moment de l’enquête (ViCAn2 2012)
strate 1 (18-52 ans) strate 2 (53-82 ans) n = 2 109 ( %)brut pondéré
n = 916 ( %) brut
n = 2 240 ( %) pondéré n = 3 433 ( %)
régime d’assurance maladie ***
■
■Cnamts 1 788 (84,8) 799 (87,2) 1 637 (73,1) 2 822 (82,2)
■
■MSA 175 (8,3) 42 (4,6) 323 (14,4) 289 (8,4)
■
■RSI 146 (6,9) 74 (8,2) 280 (12,5) 322 (9,4)
csp ***
■
■métiers d’exécution 1 171 (55,5) 509 (55,6) 1 210 (54,0) 1 842 (53,7)
■
■métiers d’encadrement 841 (39,9) 370 (40,3) 783 (35,0) 1 331 (38,8)
■
■n’a jamais travaillé 75 (3,6) 31 (3,3) 86 (3,8) 116 (3,4)
■
■non renseigné 22 (1,0) 7 (0,8) 161 (7,2) 143 (4,1)
situation professionnelle ***
■
■actif(ve) en poste 1 441 (68,3) 645 (70,4) 278 (12,4) 338 (11,3)
■
■autres situations 633 (30,0) 261 (28,5) 1 866 (83,3) 2 947 (85,9)
■
■non renseigné 35 (1,7) 10 (1,1) 96 (4,3) 97 (2,8)
revenus individuels ***
■
■< 1 500 euros (net mensuel) 785 (37,2) 351 (38,3) 133 (5,9) 185 (5,4)
■
■≥ 1 500 euros (net mensuel) 819 (38,8) 360 (39,3) 182 (8,1) 267 (7,8)
■
■pas d’emploi 397 (18,8) 171 (18,7) 1 795 (80,1) 2 849 (83,0)
■
■non renseigné 108 (5,2) 34 (3,7) 130 (5,9) 132 (3,8)
indice de désavantage social simplifié ns
■
■faible 426 (20,2) 171 (18,7) 459 (20,5) 634 (18,5)
■
■intermédiaire 757 (35,9) 319 (34,8) 743 (33,2) 1 098 (32,0)
■
■élevé 926 (43,9) 426 (46,5) 1 038 (45,3) 1 701 (49,5)
# : celle de la dernière profession exercée pour les inactifs.
## : montant net mensuel par unités de consommation (uc), au moment de l’enquête, comparaison avec la distribution en population générale.
### : comparaison avec la distribution en population générale.
***, **, *, ns : respectivement significatif à p < 0,001, p < 0,01, p < 0,05, non significatif (test du χ²).
tableau 1.8. Caractéristiques médicales par strate d’âge (ViCAn2 2012)
strate 1 (18-52 ans) strate 2 (53-82 ans) n = 2 109 ( %)brut pondéré
n = 916 ( %) brut
n = 2 240 ( %) pondéré n = 3 433 ( %) Délai moyen (en mois) [écart type] depuis
■
■l’attribution de l’ETM# 26 [2,3] 26 [2,1] 26 [2,4] 26 [2,2] ns
■
■le diagnostic 28 [2,8] 28 [2,8] 28 [3,1] 28 [2,9] *
Localisation ns
■
■sein 929 (44,0) 511 (55,8) 421 (18,8) 953 (27,8)
■
■poumon 116 (5,5) 32 (3,4) 280 (12,5) 174 (5,1)
■
■côlon-rectum 245 (11,6) 64 (7,0) 242 (10,8) 452 (13,2)
■
■prostate - - 479 (21,4) 1 070 (31,2)
■
■VADS 137 (6,5) 43 (4,7) 147 (6,6) 141 (4,1)
■
■vessie - - 143 (6,4) 218 (6,3)
■
■rein 103 (4,9) 32 (3,5) 115 (5,1) 109 (3,2)
■
■thyroïde 181 (8,6) 100 (11,0) -
-■
■LMNH 154 (7,3) 37 (4,1) 131 (5,8) 103 (3,0)
■
■mélanome 154 (7,3) 62 (6,7) 122 (5,4) 98 (2,8)
■
■col de l’utérus 90 (4,3) 36 (3,8) 85 (3,9) 27 (0,7)
■
■corps de l’utérus - - 75 (3,3) 88 (2,6)
gravité au diagnostic (survie attendue à 5 ans) ***
■
■> 80 % 1 262 (59,8) 625 (68,2) 997 (44,5) 1 940 (56,5)
■
■entre 50 % et 80 % 387 (17,4) 117 (12,8) 522 (23,3) 660 (19,2)
■
■entre 20 % et 50 % 172 (8,2) 62 (6,7) 325 (14,5) 310 (9,0)
■
■< 20 % 105 (5,0) 27 (3,0) 145 (6,5) 117 (3,4)
■
■inconnue 203 (9,6) 85 (9,3) 251 (11,2) 406 (11,9)
Évolution péjorative avérée de la maladie au moment de l’enquête ns
■
■non 1 687 (80,0) 772 (84,3) 1 748 (78,0) 2 832 (82,5)
■
■oui 422 (20,0) 144 (15,7) 492 (22,0) 601 (17,5)
histologie **
■
■carcinome in situ 115 (5,5) 60 (6,5) 79 (3,5) 141 (4,1)
■
■cancer infiltrant 1 994 (94,4) 856 (93,5) 2 161 (96,5) 1 292 (95,9)
antécédent de comorbidité ***
■
■non 1 527 (72,4) 671 (73,2) 1 506 (67,2) 2 318 (67,5)
■
■oui 78 (3,7) 33 (3,6) 204 (9,1) 301 (8,8)
■
■non précisé 204 (23,9) 212 (23,2) 530 (23,7) 814 (23,7)
# : exonération du ticket modérateur.
***, **, *, ns : respectivement significatif à p < 0,001, p < 0,01, p < 0,05, non significatif (test du χ², sauf T de student pour les délais moyens). comme certaines localisations sont spécifiques à telle ou telle strate, les écarts observés à ce niveau n’ont pas été testés.
ENCADRÉ
ALd1 et ViCAn2, les différences méthodologiques
Les différences entre l’enquête vican2 et l’enquête aLD1 réalisée en 2004 sous l’égide de la Dress [9] se situent à plusieurs niveaux : la population étudiée, la stratégie d’échantillonnage, le type de données collectées, les outils de recueil et les procédures de pondération et redressement.
- La population étudiée dans l’enquête vican2 se restreint aux personnes atteintes d’un cancer, associé à douze localisations particulières, alors qu’aucune restriction par localisation ne figurait dans le protocole de l’enquête aLD1.
- vican2 s’appuie sur un plan d’échantillonnage stratifié avec des procédures de sélections aléatoires opérées à partir de bases de sondage déjà existantes, nationales et uniques pour chacun des trois régimes d’assurance maladie partenaires. pour l’enquête aLD1, la sélection par tirage au sort des personnes a été réalisée selon un plan d’échantillonnage simple à partir de bases constituées in fine par l’assurance maladie au niveau régional.
- Dans le cadre de vican2, les données médicales collectées de manière centralisée proviennent du dossier des patients et du sniir-am, tandis que celles disponibles dans l’enquête aLD1 sont issues d’un recueil spécifique opéré par les médecins conseils des échelons régionaux des services médicaux de l’assurance maladie.
- par rapport à l’enquête aLD1, les questionnaires utilisés dans vican2 ont été retravaillés. Le questionnaire médical utilisé dans l’enquête vican2 est en effet plus complet ; il inclut des données relatives au stade initial de la maladie et détaille davantage les traitements administrés et les comorbidités. pour ce qui est du questionnaire administré dans le cadre de l’enquête en population, des modules spécifiques ont été insérés (évaluation de la douleur, évaluation de la fatigue…), les autres ont été complétés et plus approfondis à l’exemple des questions relatives au parcours professionnel.
- en ce qui concerne le redressement, pour les deux enquêtes, la technique de calage sur marge a été utilisée. cependant, à la différence de l’enquête aLD1, le redressement pour non-réponse (non-réponse à la demande de participation et non-réponse au questionnaire) a été opéré en une seule étape. Les variables de redressement communes aux deux enquêtes étaient l’âge, le sexe, le régime d’assurance maladie, la localisation du cancer et le stade évolutif de la maladie au moment de l’enquête.
pour vican2, les données ont aussi été redressées par rapport au niveau de précarité socioéconomique de la commune de résidence.