Cadres conceptuels pour l’évaluation de la durabilité globale en agriculture

L’objectif de développer un cadre conceptuel pour l’évaluation de la durabilité est de supporter la démarche encourue pour la sélection des indicateurs en vue de l’évaluation et de mettre en évidence les façons d’intégrer l’information obtenue dans le but d’établir les bases de ce qui est plus durable (Lopez-Ridaura et al., 2005).

Plusieurs cadres conceptuels sont développés pour les dirigeants et les décideurs au niveau national et même international. On pense, entre autres, au cadre conceptuel de pression- état-réponse de l’OCDE (OCDE, 1999). Ce dernier a été très utilisé dans le domaine environnemental et agricole également (OCDE, 1999). Ce cadre permet d’élaborer des indicateurs selon les critères suivants :

 la pression exercée sur l’environnement par les activités humaines et économiques, qui modifie

 l’état ou les conditions de l’environnement et peut provoquer

 des réponses de la société visant à changer les pressions et l’état de l’environnement (OCDE, 1999).

Ce cadre de l’OCDE ne définit cependant pas d’échelle de temps et ne présente pas de structure hiérarchique précise (Van Cauwenbergh et al., 2007). Un autre cadre conceptuel, utilisant la modélisation, a été développé par l’Union européenne pour évaluer l’effet des politiques agricoles ou agroenvironnementales sur les systèmes agricoles avant que celles- ci soient établies (van Ittersum et al., 2008). Certains cadres ont été développés à des échelles plus locales mais également pour aider les conseillers et décideurs locaux. Cette section en présentera quatre. Le tableau 1-3 contient les informations suivantes pour chacun

31 des cadres conceptuels : le nom du cadre conceptuel s’il y a en a un, les auteurs, l’année de publication, les bases du cadre conceptuel, les groupes d’utilisateurs potentiels, l’échelle d’analyse, les étapes-clés de chaque méthode ainsi que les principales caractéristiques des méthodes.

32 Tableau 1-3 : Différents cadres conceptuels pour l’évaluation de la durabilité agricole.

Titre Auteurs Année de publication Base du cadre d’évaluation Groupes d’utilisateurs Échelles d’analyse

Étapes successives Caractéristiques

Hansen et Jones (1996) -Modélisation, simulation quantitative -Approche économique essentiellement

Chercheurs ferme  Sélectionner une période de temps pour l’analyse

 Créer des scénarios à propos des intrants (comportement dans le futur)

 Déterminer des seuils de durabilité

 Identifier les facteurs déterminants d’une ferme durable (ceci inclut quelques éléments des 2 autres dimensions.

 Approche Top-down

 Durabilité est l’habilité d’un système dynamique, défini et stochastique à continuer dans le futur

 Peut seulement être estimé car dans le futur

 Beaucoup d’équations

 Contraintes à la durabilité sont testées par des hypothèses et classées selon une analyse de sensitivité

 Facteurs déterminants sont différents d’un système à l’autre MESMIS Lopez-Ridaura et al. (2002) MESMIS : Marco de Evaluación de Sistemas de Manejo incorporando Indicadores de Sustentabilidad

Basé sur les attributs de la durabilité : -productivité -résilience -stabilité -pertinence -adaptabilité -équité -indépendance et basé sur : Attributs-critères- indicateurs Producteurs, conseillers, chercheurs, décideurs multi- échelles et accent pour niveau régional parcelle, ferme, région 1) Caractériser le système

2) Identifier les points critiques (qui augmentent ou contraignent le système) par l’approche participative en couplant les points avec les attributs de la durabilité

3) Sélectionner les indicateurs pour les 3 dimensions du DD (critères de diagnostic et indicateurs potentiels)

4) Mesurer les indicateurs

5) Intégrer et synthétiser via une multitude de techniques quantitatives ou qualitatives 6) Recommander

 Approche Bottom-up

 Indicateurs doivent répondre aux attributs de durabilité en même temps que de couvrir les 3 dimensions du DD

 Les critères de diagnostic se veulent plus précis que les attributs mais plus généraux que les indicateurs eux-mêmes.

 Étape 4 et 5 laisse une multitude de choix quant aux façons d’évaluer, d’intégrer et de présenter les résultats. Ceci inclut le qualitatif et les démarches participatives.

 Permet l’interaction entre les indicateurs

 L’approche avec les décideurs rend plus difficile les comparaisons entre les systèmes car contenu très local.

33 SAFE Van Cauwenberg et al. (2007) SAFE : Sustainability Assessment of Farming and the Environement

Basé sur les 3 dimensions du DD et basé sur le contenu: principes-critères- indicateurs (PCI) producteurs, conseillers, chercheurs, décideurs multi- échelles et accent pour niveau régional parcelle, ferme, région

1) Établir les limites du système selon l’échelle choisie d’évaluation

2) Définir les principes, critères et indicateurs 3) Identifier les valeurs de références qui

serviront à l’évaluation des indicateurs

 Approche top-down

 Principes relèvent des fonctions de l’agro- écosystème qui comprend les 3 dimensions du DD

 Principes sont les conditions générales pour atteindre la durabilité

 Critères sont le résultat de l’état du système

 Critères sont des objectifs plus précis que les principes et faciles à lier aux indicateurs. SSP

Binder et Wiek (2006) SSP :

sustainability solution space for decision- making

Basé sur les 3 dimensions du DD, sur la multifonctionnalité et sur les processus transdisciplinaires producteurs, conseillers, décideurs région Pré-requis :

analyse des décideurs impliqués et définir et balancer les objectifs des différents décideurs

Module systémique :

1) Caractériser la région à évaluer

2) Sélectionner les indicateurs en fonctions des problèmes dérivés de la région et les diviser entre les 3 dimensions du DD ainsi qu’entre ceux généraux et ceux dépendant de la région

3) Analyser les liens et interactions entre les indicateurs et leur dynamique par des méthodes d’analyses qualitatives Module normatif :

4) Spécifier les intervalles de durabilité pour chaque indicateur

Module intégratif :

5) Identifier conflits entre les intervalles de durabilité

6) Définir l’espace de durabilité pour chaque indicateur avec analyse de consistance

 Approche mixte : Bottom-up et top-down

 Permet l’interaction entre les indicateurs

 L’approche avec les décideurs rend plus difficile les comparaisons entre les systèmes car contenu très local.

 Tient compte de la multifonctionnalité de l’agriculture

 Amène le concept des indicateurs sociaux dépendant de la culture, c'est-à-dire ceux qui ont un contenu local très spécifique et ceux plus généraux qui sont comparables entre les régions et pays.

Dans les années 90, la littérature démontre que certains cadres se penchent particulièrement sur le secteur économique de la ferme. (Hansen et Jones, 1996 ; Rossing et al., 1997 ; Pannell et Glenn, 2000). D’ailleurs, le premier cadre présenté dans le tableau 1-3 en est un de modélisation économique et est très mathématique. Ce cadre a été créé à une période où l’évaluation de la durabilité en était à ses débuts. Avec les autres cadres conceptuels, on constate une évolution rapide des méthodes qui tiennent compte de l’aspect multidimensionnel du DD.

Parmi les quatre cadres présentés, il y a certaines caractéristiques qui se ressemblent. Tout d’abord, on retrouve l’établissement des limites, qu’elles soient spatiales ou temporelles, du système à étudier. Également, les quatre approches sont en accord sur le fait que les facteurs ou critères déterminants sont différents d’un système à un autre.

Les trois cadres MESMIS, SSP et SAFE incluent la sélection d’indicateurs dans leur approche (Lopez-Ridaura et al., 2005; Binder et Wiek, 2006 ; Van Cauwenbergh et al., 2007). MESMIS et SAFE présentent une structure hiérarchique qui consiste essentiellement à emboîter du plus complexe au plus général: les indicateurs dans les critères et les critères dans les principes. Pour MESMIS, les principes correspondent aux attributs.

Indicateurs critères principes

Cette logique d’emboîtement a aussi été utilisée par Rey-Valette et al. (2008). Elle permet, entre autres, de mieux relier le sens des indicateurs à des principes généraux d’agriculture durable et de faciliter la sélection des indicateurs. Le cadre MESMIS, représenté schématiquement à la figure 1-10 permet de mieux comprendre son fonctionnement. Ce cadre alloue également de la souplesse dans le choix des points critiques et des indicateurs par l’utilisation des démarches participatives qui impliquent différents groupes d’usagers dont les décideurs. Cet élément est aussi présent dans le cadre SSP qui se fonde essentiellement sur les processus transdisciplinaires.

Le cadre conceptuel MESMIS a bénéficié de plusieurs applications dans différents domaines de l’agriculture, ce qui en fait une référence en matière d’évaluation de la durabilité ((Nahed et al., 2006 ; Speelman et al., 2007 ; Ripoll-Bosch et al., 2012).

35 Figure 1-10 : Le cadre d’évaluation MESMIS : lier les attributs de durabilité aux

indicateurs.

Source : Lopez-Ridaura et al., 2002.

L’étude des cadres conceptuels pour l’évaluation de la durabilité nous porte à réfléchir sur quelques prémisses. Ces prémisses traduisent ce que doit contenir essentiellement toute tentative d’évaluation de la durabilité :

 contenu systémique : qui convient de prendre en compte les trois dimensions du DD dans l’étude d’un système en particulier ;

 contenu spatio-temporel : qui permet de définir la durée durant laquelle on veut être en mesure d’évaluer les effets susceptibles de se manifester et l’échelle à laquelle se tient l’évaluation. Cela permet de voir les limites du système à évaluer ;

36  contenu participatif : qui permet la participation de tous les acteurs ;

 contenu méthodologique : qui admet une méthodologie propre à l’utilisation que nous voulons faire de l’évaluation de la durabilité (autodiagnostic et aide à la décision) et avec quel outil (indicateur) ;

 contenu socioculturel : qui octroie le maintien d’un système de valeur à l’intérieur de l’évaluation, et un sens au contenu local de l’endroit où est faite l’évaluation. Le recensement de la littérature sur les cadres conceptuels permet de réaliser que ces derniers sont très utiles à des niveaux de gouvernance et de décision plus élevés que celui de la ferme (Binder et al., 2010). Cela se démontre également par les groupes d’utilisateurs ciblés dans le tableau 1-3 qui sont rarement les producteurs agricoles en premier lieu. Comme mentionné précédemment, les cadres conceptuels permettent d’encadrer les démarches d’évaluation de l’agriculture durable en proposant des méthodologies développées par des équipes de chercheurs. Néanmoins, il est utile de connaître ces méthodologies pour développer des outils d’évaluation qui seront destinés aux producteurs agricoles. La prochaine section fait le recensement des indicateurs et outils qui évaluent la durabilité agricole au niveau de la ferme et principalement pour le producteur.

1.3. Indicateurs et outils de mesure de la durabilité des