Chapitre 3: LEXIQUE ET COMMUNICATION
B. Sabine :
B.2. a Les axes du PEI de Sabine sur le langage réceptif :
Le PEI de chaque enfant est établi en fonction des évaluations. Dans l’établissement où l’étude a été effectuée, il repose principalement sur l’ABLLS. Or chez Sabine, le domaine du langage réceptif est très bon. De ce fait, peu d’objectifs ont été mentionnés concernant la réception. Seul est demandé un travail sur les pronoms (suivre des instructions impliquant les pronoms « je », « tu », « il », « elle »)
B.2.b. Les épreuves de l’EVALO
Temps 1 Temps 2
Désignation à partir d’un mot
Résultat Score : 15, Score : 15,
Moyenne de réussite 71.43% 71.43%
Désignation à partir d’un Indice.
Résultat Score : 15, Score : 19,
Moyenne de réussite 68.18% 86.36%
Termes Topologie Résultat Score : 4, Score : 4,
Moyenne de réussite 66.67% 66.67%
Compréhension Qualificatifs
Résultat Score : 12, Score : 17,
Moyenne de réussite 50% 70.83%
Moyenne générale de réussite 64.07% 72.82%
* Désignation à partir d’un mot :
Les résultats de Sabine sont identiques dans les deux passations.
Toutefois, d’un point de vue qualitatif, ce ne sont pas toujours les mêmes items qui sont touchés ou réussis. L’accès au lexique par le signifiant peut donc nous paraitre instable. Les mots les plus courants sont réussis dans les deux passations avec une persistance d’échec dans la désignation des parties du corps.
* Désignation à partir d’un indice :
Sabine a ici beaucoup progressé en 5 mois.
Dans l’analyse, on constate qu’elle assimile assez bien les mots cibles à leur catégorie générale (souris animal), à des éléments de ceux-ci (maison ce qui a un toit) mais qu’elle a plus de difficulté en ce qui
concerne les sèmes actions (lanterne éclaire ; soleil brille). Néanmoins, ces items ont tendance à
De nouveau, nous pouvons peut-être penser que même si aucun travail spécifique n’a été accompli sur le versant réceptif, celui-ci a progressé positivement, peut-être en lien avec le travail sur le lexique actif.
* La compréhension de termes topologiques :
Ses scores sont identiques. De nouveau, ce ne sont pas les mêmes items qui sont touchés mais cela résulte plus d’une non-maîtrise générale de l’opposition devant/ derrière (échec de « derrière » et « loin de » en T1 et « devant » et « loin de » en T2)
* La compréhension de qualificatifs :
Sabine une nette progression dans cette épreuve. En effet, Sabine devient capable de reconnaître de plus en plus d’items avec plusieurs qualificatifs combinés. Ceci peut témoigner d’une meilleure gestion des
informations puisqu’elle devient capable de coordonner plusieurs informations pour un même objet.
Nous notons par ailleurs, fidèle à la sémiologie de l’autisme, une faiblesse dans la compréhension de la négation (« donne moi un jeton pas rond »). Mais cette difficulté tend à se combler lors de la deuxième passation. De plus, la négation est travaillée à l’item C49 de l’ABLLS qui est, lui aussi en amélioration.
* Approche globale des épreuves EVALO lexique passif en moyenne de réussite (en%)
Nous remarquons entre les deux temps de passation une nette amélioration du lexique passif de Sabine.
De manière plus approfondie, nous notons que c’est l’épreuve de désignation à partir d’un indice et la compréhension d’un plus grand nombre de qualificatifs qui viennent augmenter si promptement les résultats.
De ce fait, on peut penser que les concepts tendent à être mieux maitrisés. Toutefois, persiste une difficulté à associer une action à quelque chose, en général d’inanimé. On peut ici retrouver un trait sémiologique de l’autisme où rendre quelque chose d’inanimé en animé peut parfois être problématique.
55 60 65 70 75
Epreuves EVALO lexique passif
Temps 1 Temps 2
B.2.c. ABLLS : Comparaison des compétences en temps 1 et temps 2
1:
ABLLS
LANGAGE RECEPTIF
Temps 1 Temps 2
En nombre Pourcentage d’items En nombre Pourcentage d’items
Items acquis 45 86.54% 46 88.46% Items en cours d’acquisition 6 11.54% 5 0 nouveaux 1 stables 4 amélior. 9.62% Total d’items 52 ////// 52 ///// Pourcentage d’items acquis ou en cours d’acquisition ///// 98.08% ///// 98.08%
Nous pouvons d’ores et déjà constater que l’échelle de Sabine dans le domaine réceptif est très avancée et que la progression y est de ce fait faible. En effet, comme nous l’avons expliqué auparavant, cette échelle permet de cibler les objectifs de travail dans la prise en charge ABA/VB. Le langage réceptif étant à bon niveau, il n’a pas été une priorité éducative dans les 5 mois impartis.
Nous remarquons ainsi une différence flagrante entre les résultats de l’EVALO en lexique passif et ceux-ci. Comme nous l’avons déjà énoncé, cela est sans doute dû majoritairement aux conditions de passation mais aussi aux choix de cotation. Nous reviendrons plus tard plus en détail sur ces différences entre bilans.
1 Cf. Annexe 10 : ABLLS de Sabine
0 50 100
Pourcentage total d'items acquis ou en cours d'acquisition
Temps 1 Temps 2
B.2.d. Approche globale du lexique passif :
Après calcul des moyennes de réussite aux épreuves de lexique passif tous bilans confondus et aux deux temps de passation, nous avons :
Le lexique passif de Sabine est très bon avec une moyenne de réussite approchant les 83%. On note tout de même encore une
amélioration au bout de 5 mois de prise en charge même s’il n’a pas été un objet de travail ciblé.
En entrant plus dans le détail, nous pouvons remarquer que la compréhension uniquement par le signifiant parait plus difficile (que l’on retrouve dans la désignation à partir d’un mot, la compréhension des termes topologique et les qualificatifs). Néanmoins de nombreux processus sont en place pour compenser ces difficultés. En effet, même si sa pathologie tend à rendre difficile l’accès à certains mots car leur forme signifiante ou signifiée est proche, il est intéressant de constater que Sabine met en place des moyens de
compensation. Cela lui permet de répondre à des items de désignation nécessitant la connaissance des
concepts, mais également d’obtenir de bons résultats sur une analyse plus quantitative basée sur une observation (dans l’ABLLS)
Nous pouvons peut-être expliquer cette amélioration du langage réceptif par le travail en parallèle effectué autour du lexique actif. Ayant plus d’assises sur sa production lexicale, sa réception a peut –être pu se parfaire et stabiliser ses connaissances en réceptif.
78 80 82 84 86
Moy de réussite dans le lexique passif
Temps 1 Temps 2
B.3. Comparaison entre lexique actif et lexique passif :
Voici le graphique reprenant les moyennes globales de réussite dans les deux domaines explorés et les deux temps de passation. 0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00% 100,00%
lexique actif lexique passif
Evolution qualitative du lexique
Temps 1 Temps 2
Grace à ces calculs, nous remarquons que le niveau global de Sabine va en faveur d’un bien meilleur lexique passif qu’actif. D’ailleurs, lorsque nous nous retrouvons face à Sabine, nous remarquons qu’elle s’exprime assez peu mais comprend toutes les consignes, à partir du moment où elle s’y intéresse un minimum. Toutefois, en contexte, nous notons peu d’utilisation spontanée de son stock lexical.
D’autre part, en observant les évolutions respectives des deux domaines, nous nous rendons compte que Sabine a progressé de manière homogène dans son lexique actif et passif. Ainsi, malgré des objectifs plus précis pour le lexique actif, le travail semble également avoir eu des répercussions sur le langage
réceptif de Sabine.
Par ailleurs, nous pouvons souligner la forte différence de réussite qu’il existe entre les deux bilans proposés dans le domaine du lexique passif : l’ABLLS ne change quasiment pas alors que les épreuves EVALO augmentent considérablement. Qualitativement, les épreuves en désignation à partir d’un indice sont celles qui ont le plus augmentées. On peut retrouver cet item dans les item C20 C21 et C22 de l’ABLLS qui consistent à donner un objet à partir de sa fonction, sa classe ou un élément sémique du mot cible (« lequel a une queue ? ») Ces trois items étaient d’ores et déjà acquis lors de la première passation. Nous pouvons donc penser que l’amélioration subite du lexique passif dans l’EVALO est peut être due au bilan lui-même qui a plus de difficultés à cerner les compétences effectives de l’enfant1.