b Les épreuves de l’EVALO:

Temps 1 Temps 2

Désignation à partir d’un mot

Résultat Score : 16, Score : 15,

Moyenne de réussite 76.19% 71.43%

Désignation à partir d’un Indice.

Résultat Score : 15, Score : 19,

Moyenne de réussite 68.18% 86.36%

Termes Topologie Résultat Score : 1, Score : 3,

Moyenne de réussite 16.67% 50%

Compréhension Qualificatifs

Résultat Score : 11, Score : 11,

Moyenne de réussite 45.83% 45.83%%

* Désignation à partir d’un mot :

La désignation à partir d’un mot reste quasiment identique.

Qualitativement, on observe que la compréhension des parties du corps est encore instable car fluctuante entre les deux passations.

Il est intéressant de constater aussi que ses erreurs de désignation ne sont pas identiques pour un même item dans les deux temps de passation : en T1, Clara a plus tendance à désigner les images par proximité phonologique (« village/nuage » « râteau/rouleau ») tandis qu’en T2 on retrouve une désignation aléatoire sans rapport phonologique.

Cette approche irait en faveur d’une absence de lien signifié/signifiant et non d’une présence d’un lien erroné, plus difficile à restaurer.

* Désignation à partir d’un indice :

Clara est en progrès dans cette épreuve.

Nous retrouvons dans les épreuves une faiblesse pour la désignation à partir de la classe de mots, axe du PEI. La désignation par fonction est quant à elle bien appréhendée dans les deux passations.

Les caractéristiques du mot cible semblent bien intégrés car les items doublent entre les deux passations. Nous avons donc une bonne prise de conscience partie/tout (« maison » « ce qui a un toit » ; « papillon » « ce qui a des ailes »).

On peut ici penser que le travail d’enrichissement du stock réceptif en passant par les caractéristiques des mots cibles (et non uniquement par les signifiants) semble ici porter ses fruits.

* La compréhension de termes topologiques :

La compréhension de termes topologiques (axe du PEI) est également en amélioration.

Au T1, elle ne possédait aucuns termes topologiques sauf « sur ». En revanche, au T2, elle réussit l’opposition « sur/sous » et place bien « devant » mais ne l’oppose pas à « derrière » ce qui nous laisse penser à une acquisition encore fragile. On retrouve ici l’idée d’acquisition du principe d’opposition relevé pour les antonymes.

* La compréhension de qualificatifs :

Clara est stable dans la compréhension de qualificatifs. En analysant qualitativement, on se rend compte que les erreurs sont du même type et concerne la plus souvent la compréhension de la négation surtout lorsqu’elle est combinée avec un deuxième qualificatif. La compréhension de trois qualificatifs successifs lui est également difficile aux deux temps de passations. Le travail sur « pareil/différent » ainsi

que l’accès à davantage de qualificatifs est peut-être encore en cours d’acquisition et il sera peut-être nécessaire de l’approfondir davantage.

* Analyse globale des épreuves EVALO lexique passif en moyenne de réussite (en%)

Nous remarquons par ces pourcentages que Clara progresse assez significativement entre T1 et T2 aux épreuves EVALO. Certes, lorsque nous nous attardons épreuve par épreuve, nous constatons qu’il ne s’agit pas d’une amélioration dans toutes les compétences réceptives explorées. Ces résultats sont surtout dus à la meilleure compréhension des termes

topologiques mais aussi à une meilleure appropriation des traits sémiques des mots cibles en désignation.

Nous avons pu retrouver dans les épreuves les difficultés dues à la confusion de mots proches

phonologiquement, présentes dans l’autisme. Or, cette confusion n’est pas aussi prégnante en T2. On peut

donc penser qu’éventuellement, ce trait a tendance à s’estomper dans le temps. D’un point de vue clinique, on retrouve également les difficultés liées à la négation, la compréhension de la classe des mots et

l’association de plusieurs qualificatifs.

Toutefois, nous pouvons noter qu’étant donnée sa meilleure réussite dans les épreuves de désignation à partir de la fonction (substantifs ou verbes) ou des caractéristiques, nous pouvons dire que Clara gère mieux au bout de 5 mois le concept du mot cible. Elle est capable ensuite d’associer la bonne représentation iconographique à partir de sèmes. En revanche, nous avons pu voir que le seul signifiant peut parfois encore lui poser problème.

Enfin, nous pouvons peut-être avancer que le travail effectué au sein de l’IME semble se ressentir dans les résultats aux épreuves.

0 20 40 60 80

Epreuves EVALO lexique passif

Temps 1 Temps 2

C.2.c. ABLLS : Comparaison des compétences en temps 1 et temps 2

:

ABLLS

LANGAGE RECEPTIF

Temps 1 Temps 2

En nombre Pourcentage d’items En nombre Pourcentage d’items

Items acquis _{32 61.54% 32 61.54%}

Items en cours d’acquisition 13 25% 14

1nouveaux 13 stables

26.92%

Total d’items 52 ////// 52 /////

Pourcentage d’items acquis ou en cours d’acquisition

///// 86.54% ///// 88.46%

De manière générale, l’échelle de langage réceptif de l’ABLLS est plutôt bonne car peu d’items ne sont pas acquis.

Entre les deux passations, les items de l’ABLLS sont dans l’ensemble restés stables. Nous constatons uniquement l’apparition d’un nouvel item, le C46 que l’on pourrait traduire par la sélection par « pareil » et « différent », objectif du

PEI.

Ayant un bon niveau de base, le langage réceptif n’a pas été une priorité de prise en charge durant ces cinq derniers mois ce qui peut expliquer cette faible progression.

1 _{Cf. Annexe 11 : ABLLS de Clara}

85 86 87 88 89

Pourcentage total d'items acquis ou en cours d'acquisition

Temps 1 Temps 2

C. 2.d. Approche globale du lexique passif :

Afin de pouvoir comparer dans le temps l’ensemble du lexique passif, nous avons fait les moyennes de réussite en pourcentage tous bilans confondus, soit :

Grace à ces calculs, nous pouvons voir que le lexique passif a bien progressé en l’espace de 5 mois, tous bilans et toutes épreuves confondus.

Qualitativement, l’EVALO nous a permis de dégager plus de pistes que l’ABLLS. En effet, on remarque que les deux bilans utilisés ne paraissent pas vraiment en adéquation dans leur évolution. Comme nous l’avons vu, cette différence est essentiellement due à deux épreuves.

Néanmoins, nous pouvons tout de même supposer que les axes développés dans le PEI ont eu tendance à être retrouvés dans nos résultats. Le travail mis en œuvre pour Clara lui parait donc bénéfique.

C.3. Comparaison entre lexique actif et lexique passif :

Voici le graphique reprenant les deux domaines étudiés dans les deux temps de passation :

Evolution qualitative du lexique

0,00% 20,00% 40,00% 60,00% 80,00%

lexique actif lexique passif

Temps 1 Temps 2

Tout d’abord, nous pouvons ici constater que les deux versants ont tendance à s’améliorer. Ensuite, comme pour les autres enfants, on remarque que le lexique actif est plus faible que le lexique passif.

Par ailleurs, l’écart existant entre les deux ne tend pas à diminuer puisque le versant actif, bien qu’en

amélioration, semble progresser moins rapidement que le réceptif.

65 70 75 80

Moy de réussite dans le lexique passif

Temps 1 Temps 2

Toutefois, cette remarque est à nuancer. En effet, nous avons pu voir d’une part le différentiel existant entre les deux bilans. D’autre part la hausse n’était pas homogène à l’ensemble du lexique passif mais était principalement le résultat d’une meilleure association entre traits sémiques et mots cibles en compréhension. L’ABLLS pondère donc ces résultats avec une faible progression.

Ainsi, les objectifs établis découlant directement des compétences de Clara traitaient principalement la

production donc, par extension, le lexique actif, compétence ayant progressée. Clara est capable d’utiliser à

meilleur escient son langage, de formuler plus de demandes et de réagir à partir d’un support verbal (et non plus seulement visuel). Son versant réceptif, quant à lui, tend à se préciser en qualité.