Etape 4 : Recherche d’emploi
6.3 Première simulation
7.1.1 Analyse de sensibilité
No protocolo do estudo foram aplicados os seguintes instrumentos (Anexo 2):
i. Questionário de tipo semi-estruturado para a colheita de dados socio-demográficos, clínicos e forenses, propositadamente elaborado para o efeito
ii. CANFOR-R, Versão Portuguesa iii. CAN-R, Versão Portuguesa
iv. Mini International Neuropsychiatric Interview 5.0.0 (MINI), Versão Brasileira v. Global Assessment of Functioning (GAF) - Disability Scale
vi. Brief Psychiatric Rating Scale 4.0 (BPRS)
2.2.1. Mini International Neuropsychiatric Interview 5.0.0 (MINI)
2.2.1.1. Aspectos gerais
O instrumento constitui uma entrevista estruturada capaz de gerar dezassete diagnósticos de acordo com os critérios do DSM-IV e CID-10 (versões distintas) e que pode ser utilizada na prática clínica e na investigação. No entanto, apresenta a limitação de apenas pontuar uma perturbação do Eixo II: a Perturbação Anti-Social da Personalidade. A versão MINI 5.0.0 é a versão mais actual que inclui modificações introduzidas após um trabalho de validação com outros instrumentos. As suas principais vantagens, face a outros instrumentos diagnósticos [PSE (Present State Examination), SCAN (Schedules for Clinical Assessment in Neuropsychiatry), DIS (Diagnostic Interview Schedule), SADS (Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia), CIDI (Composite International Diagnostic Interview) e SCID (Structured Clinical Interview for DSMIII-R)] residem na sua maior simplicidade e rapidez de aplicação e na necessidade de treino muito breve. Existe igualmente uma versão mais extensa, designada MINI Plus, que explora todos os critérios de inclusão e exclusão, assim como o seu curso, de 23 categorias diagnósticas do DSM-IV.
A primeira utilização do MINI (versão Plus) em ambiente prisional terá ocorrido em 2001 no Iowa Department of Corrections, como um instrumento de rastreio para Perturbações do Eixo I e Perturbação Anti-social da Personalidade (Black, Arndt, Hale, & Rogerson, 2004). Apesar de alguns estudos referirem a possibilidade de ocorrência de sobrediagnóstico em algumas situações (Black et al., 2004; Falissard et al.,(2006); Gunter et al.,(2008) o instrumento tem sido frequentemente utilizado no contexto prisional para a identificação de perturbações mentais em reclusos, tanto na Europa (Falissard et al., 2006; Bulten et al., 2009; Rivlin et al., 2010; Marzano et al., 2010), como nos EUA (Gunter et al., 2008).
2.2.1.2. Estrutura
O MINI é composto por 19 secções diagnósticas independentes de forma a explorar 17 perturbações do Eixo I do DSM-IV, o Risco de Suicídio e a Perturbação Anti-social da Personalidade. A entrevista é orientada para a exploração das perturbações presentes na actualidade e cada questão é pontuada dicotomicamente (Sim/Não). No início de todas as secções, excepto na seção Perturbação Psicótica, existem uma ou duas questões que permitem excluir o diagnóstico no caso de respostas negativas. No caso de resposta afirmativa o entrevistador é guiado através de um algoritmo de questões que percorrem os critérios de cada categoria diagnóstica. Por motivos de simplificação e economia de aplicação não são exploradas causas somáticas e/ou tóxicas dos sintomas na versão mais reduzida do MINI.
2.2.1.3. Administração e propriedades psicométricas
A aplicação do instrumento tem um tempo de aplicação considerado relativamente breve (15-30 minutos), tal como o tempo de treino necessário (entre 1 e 3 horas). Contudo, a sua aplicação em ambiente prisional poderá ser mais longa (média de 41 minutos) (Black et al., 2004).
No artigo de revisão de Amorim (2000) são apresentados quatro estudos de validação, conduzidos em França e EUA. Os resultados da fiabilidade interavaliador e teste-reteste mostraram concordância superior ou igual a 0,75, excepto na secção Episódio Maníaco Actual (0,35). O estudo das validades convergentes entre o MINI e os instrumentos CIDI, SCID, mostrou uma concordância (Coeficiente Kappa) superior a 0,50 em todas as secções, excepto nas secções Fobia Específica, Perturbação de Ansiedade Generalizada e Abuso/Dependência de Drogas. Estes resultados foram considerados satisfatórios e comparáveis aos dos outros instrumentos diagnósticos mais complexos e longos.
2.2.1.4. Variáveis em estudo
As secções foram pontuadas apenas para categorias diagnósticas actuais (sintomas do último mês).
Cada secção, e respectiva categoria diagnóstica, foi tratada como uma variável dicotómica (Presente/Ausente).
2.2.1.5. Comentário
No presente estudo foi utilizada a versão MINI 5.0 em Português do Brasil da autoria de Patrícia Amorim (Amorim, 2000). A versão aplicada não se encontra validada na população portuguesa. As diferenças linguísticas encontradas no texto foram muito reduzidas e não criaram dificuldades na sua aplicação. Na construção de Tabelas de Resultados referentes ao MINI optou-se por manter a designação das categorias diagnósticas conforme a versão brasileira. Em suma, e de acordo com Rivlin et al. (2010), este instrumento possui qualidades
importantes, que incluem a validade, o tempo de administração, a aceitabilidade dos participantes, a facilidade de aplicação, e a utilização no contexto prisional.
2.2.2. Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS 4.0)
2.2.2.1. Aspectos gerais
A primeira versão do instrumento de avaliação psicopatológica Brief Psychiatric Rating Scale (BPRS) foi criada por Overall e Gorham em 1962 (1988). O instrumento era composto por 16 itens, pontuados numa escala ordenada de sete pontos, que correspondiam aos sintomas frequentes nas perturbações psicóticas. Cerca de três anos mais tarde, os autores acrescentaram os itens: “Excitabilidade” e “Desorientação” (Overall & Gorham, 1988). Originalmente o BPRS continha uma descrição breve de cada sintoma, mas não possuía um guia de entrevista.
Desde a sua criação o BPRS tem sido utilizado na maioria dos ensaios clínicos farmacológicos e na avaliação da eficácia de intervenções farmacológicas e psicossociais nos EUA e Europa. Também foi utilizado como protótipo para o desenvolvimento de outras escalas psicopatológicas como a Positive and Negative Syndrome Scale e a Psychiatric Symptom Assessment Scale (Ventura, Green, Shaner, & Liberman, 1993).
Segundo Ventura et al. (1993), as vantagens mais importantes do BPRS são as sensibilidades às modificações de gravidade de sintomas isolados e da doença global. Para De Girolamo, Bellini, Bocchia e Ruggeri (1995), a presente versão do BPRS parece estar particularmente indicada para a prática clínica quotidiana ou para a investigação.
2.2.2.2. Estrutura
A versão aplicada no presente estudo é a versão ampliada do BPRS (4.0) (Lukoff, Nuechterlein, & Ventura, 1986; Ventura et al.,1993). É constituída por um manual de aplicação, uma entrevista semiestruturada e 24 escalas (ver Anexo 2). Cada escala corresponde a um sinal ou sintoma psicopatológico com a respectiva definição. As escalas são pontuadas numa escala ordinal, com valores entre 1 e 7. Cada pontuação possui uma descrição sucinta do nível de gravidade envolvido. A pontuação é efectuada do seguinte modo: o valor 1 corresponde a ausência do sintoma; 2 ou 3 representam sintomatologia observável ligeira, não patológica; 4 ou 5 representam sintomatologia clinicamente significativa moderada; 6 ou 7 representam sintomatologia clinicamente significativa grave. Os itens 1 a 14 são pontuados com base nas respostas do doente à entrevista. Os itens 7 (Humor Elevado), 12 (Comportamento Bizarro) e 13 (Negligência Pessoal) também são pontuados segundo o comportamento observado na entrevista. Os itens 15 a 24 são pontuados de acordo com o comportamento e linguagem observados.
2.2.2.3. Administração e propriedades psicométricas
O BPRS pode ser aplicado a qualquer indivíduo com ou sem perturbação mental. O período ou o intervalo de tempo de sintomas a pontuar pode variar entre uma semana e um mês, conforme o objectivo da avaliação.
Para efectuar a pontuação deverão ser utilizadas todas as fontes de informação disponíveis. As fontes poderão ser entrevistas e observações do comportamento dos profissionais, familiares ou outros cuidadores, registos clínicos e a própria entrevista. Os autores do BPRS encorajam mesmo a utilização de fontes de informação adicionais sobre a psicopatologia do doente para complementar a entrevista, o que é particularmente importante quando o doente nega sintomas.
O instrumento original não apresentava descrições de critérios (pontos de ancoragem), necessários para atribuir um determinado nível de gravidade, nem uma entrevista padronizada, o que poderia originar ambiguidades interpretativas e inconsistências de pontuações pelos avaliadores (De Girolamo et al.,1995; Gabbard, Coyne, Kennedy, Beasley, et al.,1987; Ventura et al.,1993; Woerner, Mannuzza, & Kane, 1988). Apesar destas limitações, o BPRS original mostrou possuir uma boa fiabilidade interavaliadores com coeficientes médios de Pearson e de Correlação Intraclasse, variando entre 0,67 e 0,88 (Bech, Larsen, & Andersen, 1988; Hedlund & Vieweg, 1980; Tarrel & Schulz, 1988).
A partir dos finais dos anos 80, a fiabilidade do BPRS foi melhorada através de várias modificações estruturais: linhas precisas de condução da entrevista ao paciente, definição de sintomas e pontos de ancoragem (Gabbard et al.,1987; Lukoff et al.,1986; Woerner et al., 1988).
Ventura et al. (1993) descrevem detalhadamente um programa de treino na aplicação do instrumento e procedimentos de garantia de qualidade, que são essenciais para a validade e fiabilidade do instrumento. Nesse trabalho relatam uma fiabilidade inter-avaliador aceitável em 22 dos 24 itens. Os dois únicos itens problemáticos são os referentes ao comportamento bizarro (item 12) e maneirismos e postura (item 24). Em geral, a fiabilidade é superior para os itens baseados no relato dos doentes, em comparação com aqueles itens baseados na observação do comportamento do doente.
A respeito da estrutura factorial do BPRS, versão de 24 escalas, existem vários estudos publicados, cuja maioria aponta a existência de quatro factores. Não existindo uma indicação clara da supremacia de um estudo em relação a outros, foi decidido aceitar a estrutura proposta por Ventura, Nuechterlein, Subotnik, Gutkind e Gilbert (2000). Estes autores propõem as seguintes designações e composição dos factores: Factor Sintomas Positivos (escalas 12-Comportamento Bizarro, 11-Conteúdo Insólito do Pensamento, 14-Desorientação, 10-Alucinações, 9-Desconfiança), Factor Sintomas Negativos (escalas 16-Embotamento Afectivo, 18-Lentificação Motora, 17-Ressonância Afectiva, 13-Negligência da Própria Pessoa), Factor Mania/Excitação (escalas 23-Hiperactividade Motora, 7-Humor Exaltado, 21- Excitabilidade, 22-Distractibilidade, 6-Hostilidade, 8-Grandiosidade), Factor
Depressão/Ansiedade (escalas 3-Depressão, 2- Ansiedade, 4-Tendências Suicidárias, 5- Sentimentos de Culpa).
2.2.2.4. Variáveis em estudo
A variável “Psicopatologia Global” foi operacionalizada recorrendo à média aritmética das pontuações das 24 escalas do BPRS 4.0, considerando um intervalo de tempo de um mês.
2.2.2.5. Comentário
A tradução portuguesa da versão BPRS 4.0 foi efectuada por uma equipa do Departamento de Psiquiatria e Saúde Mental do CHLO (Caldas de Almeida, Ricardo Gusmão, Miguel Talina, Miguel Xavier). Na tradução foram utilizadas a versão original e italiana (Ventura et al.,1993; De Girolamo et al.,1995). O autor participou na formação para a aplicação do BPRS, coordenada pelo Prof. Miguel Xavier.
Posteriormente, esta versão do BPRS foi utilizada pelo autor no estudo “Internamento Compulsivo em Psiquiatria: estudo comparativo de doentes internados compulsivamente versus voluntariamente na Grande Lisboa” (Talina, 2004), no âmbito da Dissertação de Mestrado.
A opção pelo BPRS decorreu de se tratar de um instrumento amplamente difundido na avaliação psicopatológica, e da experiência do autor na sua utilização em investigações anteriores.
2.2.3. Global Assessment of Functioning Scale (GAF)
2.2.3.1. Aspectos gerais
O GAF (APA, 2000) propõe-se avaliar o funcionamento psicossocial dos pacientes psiquiátricos. O instrumento actual é um desenvolvimento da Global Assessment Scale, da autoria de Endicott, Spitzer, Fleiss e Cohen (1976). Posteriormente este instrumento foi aperfeiçoado e integrado no sistema de diagnóstico psiquiátrico DSM-IV (APA, 1994), de forma a pontuar o Eixo V.
Gaite et al. (2005) estudaram, numa amostra agregada de 404 doentes com esquizofrenia de cinco países europeus, os preditores clínicos e psicossociais da pontuação do GAF e concluíram que os factores clínicos (e.g. BPRS) eram mais importantes na determinação das pontuações GAF que os factores psicossociais (e.g. CAN), embora se tenham registado algumas diferenças entre os países participantes.
2.2.3.2. Estrutura
A avaliação do funcionamento do sujeito é efectuada segundo um modo dimensional, recorrendo a uma escala de valores contínuos entre 1 (pior pontuação) e 100 (melhor pontuação). O valor “0” é reservado, por convenção a situações de insuficiência de informação. Na sua apresentação, o instrumento contém “pontos de ancoragem” (breve descrição dos critérios de gravidade dos sintomas e do grau de incapacidade) de dez em dez pontos que facilitam a pontuação pelo avaliador. Desta forma, o instrumento pode ser considerado como contendo duas escalas paralelas. O sujeito pode receber uma pontuação pela gravidade de sintomas psicopatológicos e outra pelo seu funcionamento social e ocupacional. Alguns autores propõem a transformação da escala contínua em escala ordinal, com valores a intervalos de 10 em 10 pontos. O avaliador não deverá pontuar as alterações produzidas por problemas físicos ou ambientais.
2.2.3.3. Administração e propriedades psicométricas
Encontram-se publicados estudos sobre a sua validade e propriedades psicométricas (Hall, 1995; Jones, Thornicroft, Coffey, & Dunn, 1995).
2.2.3.4. Variáveis em estudo
O Nível de Incapacidade Psicossocial foi operacionalizado segundo a pontuação da escala de incapacidade social e ocupacional do GAF referente ao último mês.
2.2.3.5. Comentário
Neste estudo foi aplicada a versão constante na tradução portuguesa do DSM IV-TR (APA, 2002) a Escala de Avaliação Global de Funcionamento.
2.2.4. Camberwell Assessment of Need (CAN)
2.2.4.1. Aspectos gerais
O Camberwell Assessment of Need (CAN) (Phelan, et al., 1995) foi publicado em 1994 para poder avaliar a constelação de necessidades sociais e clínicas dos pacientes com perturbações mentais graves.
Segundo os autores, quatro princípios gerais presidiram à sua criação: i. Todos os indivíduos possuem necessidades e, embora os indivíduos com problemas de saúde mental tenham necessidades específicas, a maioria das suas necessidades são similares aos indivíduos sem doença mental, ii. Os indivíduos com perturbação mental grave apresentam múltiplas necessidades e é vital que todas sejam identificadas. A prioridade do CAN é
identificar e não descrever as necessidades cruciais, iii. A avaliação de necessidades deve ser uma parte integrante da avaliação clínica de rotina e de avaliação do serviço e deve ser utilizado por um leque alargado de profissionais, iv. a necessidade é um conceito subjectivo e frequentemente percepções válidas de necessidades podem diferir. Deste modo são registadas separadamente as perspectivas do paciente e do profissional (Slade & McCrone, 2001).
O CAN possui duas versões para aplicação nos contextos da clínica e da investigação. A versão clínica destina-se ao planeamento de cuidados oferecidos pelos profissionais, e a versão de investigação é primordialmente um instrumento de avaliação de serviços de saúde mental. A criação do CAN encontra-se estreitamente associada à reforma do Serviço Nacional de Saúde Britânico corporizada no diploma Community Care Act 1990. Esta reforma propunha que os critérios de financiamento tivessem em conta as necessidades da população e a capacidade para beneficiar das intervenções de saúde. Esta nova realidade promoveu uma investigação exponencial sobre necessidades e resultados em saúde.
Uma das características mais interessantes deste instrumento é a possibilidade de ser pontuado segundo as perspectivas do utente e do profissional de forma independente. As definições claras de “necessidade satisfeita/não satisfeita”, um pequeno tempo de aplicação e a ausência de necessidade de treino formal têm favorecido a sua extensa utilização.
2.2.4.2. Estrutura
O CAN avalia 22 domínios de potenciais necessidades clínicas e psicossociais através de um questionário semi-estruturado. Os domínios contidos no CAN R2.0 (Gago, 1996) foram designados do seguinte modo: 1– Alojamento, 2– Alimentação, 3– Tarefas Domésticas Básicas, 4– Autocuidado, 5- Actividades Diárias, 6- Saúde Física, 7– Sintomas Psicóticos, 8- Informação Sobre a Doença e Tratamento, 9– Sofrimento Psicológico, 10- Risco de Danos Para o Próprio, 11- Risco de Danos Para os Outros, 12-Álcool, 13- Drogas, 14- Contactos Sociais, 15- Relações Íntimas, 16- Relacionamento Sexual, 17- Cuidar dos Filhos, 18- Educação Básica, 19- Utilização do Telefone, 20-Utilização de Transportes, 21- Dinheiro, 22- Subsídios / Benefícios Sociais.
Cada domínio possui quatro secções que recebem as pontuações. Na primeira secção são efectuadas as pontuações de Necessidades numa escala de três valores de gravidade (0, “sem problema”, indica que não existe Necessidade; 1, “sem problema ou problema moderado devido a ajuda”, indica uma Necessidade Satisfeita; 2, “problema grave”, indica uma Necessidade Não-satisfeita). No caso de ser pontuada uma Necessidade (1 ou 2), o entrevistador prossegue para as secções seguintes que avaliam o nível de ajuda informal recebida, o nível de ajuda formal recebida e o nível de ajuda formal necessária. As pontuações destas secções obedecem à seguinte operacionalização: 0, “nenhuma ajuda”; 1, “pouca ajuda”; 2, “alguma ajuda”; 3, “muita ajuda”; 9, “desconhecido”. A última secção avalia a adequação da ajuda e a satisfação do utente nesse domínio e é pontuada dicotomicamente (sim/não).
Da avaliação das Necessidades (primeira secção) podem ser extraídas três pontuações totais: as Necessidades Totais (número de pontuações “1” e “2”); as Necessidades
Satisfeitas (número de pontuações “1”); e as Necessidades Não-satisfeitas (número de pontuações “2”).
2.2.4.3. Administração e propriedades psicométricas
Os autores recomendam, previamente à utilização do instrumento, uma formação breve descrita no Manual que acompanha o instrumento.
O estudo de validação da versão original (Phelan, et al., 1995) mostrou valores elevados da fiabilidade interavaliador (0,99) e de teste-reteste (0,78) na identificação das necessidades totais.
Os resultados da validação da versão CAN-EU, no âmbito no estudo European Psychiatric Services: Inputs Linked to Outcome Domains and Needs (EPSILON), que incluiu 404 participantes de cinco centros (Amsterdão, Copenhaga, Londres, Santander e Verona), mostraram concordâncias similares. A fiabilidade interavaliador variou entre 0,93 (necessidades totais) e 0,79 (necessidades não-satisfeitas). A fiabilidade teste-reteste variou entre 0,85 (necessidades totais) e 0,69 (necessidades satisfeitas) (McCrone, et al.,2000).
Encontram-se ainda publicados estudos de validação em Castelhano (Rosales et al., 2002), e em Português do Brasil (Schlithler, et al., 2007).
Wennstrom, Sorbom e Wiesel (2004) estudaram a estrutura factorial do CAN, numa amostra de conveniência de 741 pacientes com doença mental grave em ambulatório, e mostraram a existência de três factores constituídos por 13 dos 22 domínios: 1) “Incapacidade funcional”, constituído por seis domínios (Tarefas Domésticas Básicas, Alimentação, Autocuidado, Dinheiro, Alojamento, Utilização de Transportes, Utilização do Telefone); 2) “Solidão Social”, constituído por três domínios (Contactos Sociais, Actividades Diárias, Sofrimento Psicológico); 3) “Solidão Emocional”, constituído por três domínios (Relacionamento Sexual, Relações Íntimas, Risco de Danos para os Outros). Os autores reconhecem que esta estrutura factorial poderá não ser generalizável a outras populações, mas sugerem que os três factores poderão ser mais úteis para planear intervenções e monitorizar a evolução do que as pontuações totais de Necessidades.
2.2.4.4. Variáveis em estudo
Pontuações de Necessidade de Cuidados Satisfeita (NCS), de Necessidade de Cuidados Não-satisfeitas (NCNS), de Necessidade de Cuidados Total (NCT), de Ajuda Informal Recebida, Ajuda Formal Recebida, de Ajuda Formal Recebida e Satisfação do Utente.
A pontuação de Necessidade da Secção 1. em cada domínio foi operacionalizada de forma dicotómica (NCNS/ Outra pontuação (OP)) de forma a permitir o cálculo de odds-ratio.
2.2.4.5. Comentário
A versão CAN R2.0 empregue no presente estudo trata-se da versão adaptada e validada para Portugal por Gago (1996). As vantagens em utilizar a versão portuguesa com
qualidade demonstrada, e anteriormente aplicada no seio do grupo de investigação da Faculdade de Ciências Médicas, contribuíram para a decisão de utilizar esta versão no presente estudo.
2.2.5. Camberwell Assessment of Need – Forensic version
(CANFOR)
2.2.5.1. Aspectos gerais
No quadro da Psiquiatria Forense registou-se a partir de 2000 um interesse em estudar, além das necessidades dos serviços prisionais, as necessidades dos indivíduos detidos. A crescente evidência da elevada prevalência de perturbações mentais, da vulnerabilidade e do recidivismo criminal desta população acentuou a importância da avaliação de necessidades. Contudo, as especificidades dos indivíduos detidos com perturbação mental justificavam a criação de um instrumento adequado. Stuart Thomas e uma equipa de investigadores do Instituto de Psiquiatria londrino (Institute of Psychiatry, King´s College) desenvolveram a partir do CAN, uma versão destinada a ser utilizada no contexto da Psiquiatria Forense, designada por Camberwell Assessment of Need - Forensic Version (CANFOR) (Thomas, Harty, Parrot, & et al., 2003).
O instrumento disponibiliza três versões: a versão de investigação, mais extensa, a versão clínica e a versão breve.
A versão breve tem sido aplicada em unidades forenses de alta e baixa (Long, Webster, Waine, Motal, & Hollin, 2008) segurança com bons resultados. È especialmente valorizada a brevidade da aplicação e o registo das pontuações do utente e técnico.
2.2.5.2. Estrutura
A estrutura geral e pontuação do CAN (ver acima) foram mantidas no CANFOR, e introduziram-se as seguintes alterações: foram adicionados três domínios aos 22 do CAN, e a secção 4 (Adequação da Ajuda) foi retirada. Os novos domínios introduzidos foram “Treatment” (aquiescência ao tratamento), “Sexual Offences” (risco de concretização de crimes sexuais), “Arson” (risco de fogo posto).
2.2.5.3. Administração e propriedades psicométricas
Os autores recomendam, previamente à utilização do instrumento, uma formação breve descrita no Manual que acompanha o instrumento.
O estudo de validação da versão original mostrou coeficientes de concordância28 próximos de 1 na fiabilidade interavaliador para as Necessidades, sejam Satisfeitas ou Não-
satisfeitas (0,991) e Necessidades Não-satisfeitas (0,985), obtida na pontuação dos utentes. A fiabilidade interavaliador obtida na pontuação dos técnicos foi igualmente elevada para as Necessidades (0,998), (Satisfeitas ou Não-satisfeitas) e Necessidades Não-satisfeitas (0,972). A fiabilidade teste-reteste revelou valores de concordância ligeiramente inferiores. Na pontuação dos utentes foram atingidos coeficientes de 0,795 e 0,813 para as Necessidades, sejam Satisfeitas ou Não-satisfeitas e Necessidades Não-satisfeitas, respectivamente. Na pontuação dos técnicos, a fiabilidade teste-reteste obteve coeficientes de 0,852 e 0,699 nas Necessidades, sejam Satisfeitas ou Não-satisfeitas e Necessidades Não-satisfeitas, respectivamente.
Em relação aos domínios, especificamente, os avaliadores obtiveram menor concordância entre si nos domínios 23-Tratamento e 10-Risco Para o Próprio, na pontuação dos utentes, e nos domínios 9-Sofrimento Psicológico e 6-Saúde Física, na pontuação dos técnicos.
A fiabilidade teste-reteste foi inferior nos domínios 21-Dinheiro, 6-Saúde Física, 16- Relacionamento Sexual e 7-Sintomas Psicóticos, na pontuação dos utentes, e nos domínios 11-Risco Para os Outros, 12-Álcool, 15-Relações Íntimas, e 7-Sintomas Psicóticos, na pontuação dos técnicos.
No sentido de melhorar a fiabilidade da aplicação do instrumento os autores recomendam maior atenção aos domínios com menores concordâncias e um treino formal dos avaliadores.
A validação convergente foi estudada recorrendo ao GAF e a uma escala de