Accumulation du savoir et incommensurabilité des paradigmes

Le discours scientifique est composite, puisqu’il conjugue trois types de propositions : les données, la méthodologie analytique, et le cadre matriciel épistémologique plus large à l’intérieur duquel ceux-ci s’intègrent, désigné sous les vocables de paradigme chez Kuhn, épistemé chez Foucault, ou themata chez Holton159

.

(…) l’établissement d’un paradigme apporte à la communauté scientifique, entre autres choses, le moyen de choisir des problèmes dont on peut supposer qu’ils ont une solution, tant que l’on tient le paradigme pour acquis (…) les seuls problèmes que la communauté considérera comme scientifiques ou qu’elle acceptera d’aborder comme tel. (…) un paradigme peut même tenir le groupe de chercheurs à l’écart de problèmes qui ont leur importance sociale mais ne sont pas réductibles aux données d’une énigme parce qu’ils ne se posent pas en termes compatibles avec les outils conceptuels et instrumentaux que fournit le paradigme dominant160

.

Comment s’effectue le changement conceptuel en préhistoire, comment celui-ci conditionne-t-il l’accumulation positive du savoir, et comment celui-ci a-t-il pu affecter la configuration historique du débat sur la transition entre Paléolithiques moyen et supérieur ? La conception d’une progression lente et sans rupture avec l’accumulation constante du savoir est appuyée par de nombreux chercheurs161

qui soutiennent que l’augmentation ininterrompue du corpus de données est le moteur premier de la discipline, laissant à la fois de côté la variabilité théorique et l’incapacité de certains à développer une systématique à partir de leur approche personnelle. Certains essais historiques ont développé une conception cyclique de l’histoire de l’archéologie162

, selon lesquels les interprétations en archéologie furent influencées par la popularité fluctuante des conceptions rationalistes et romantiques du comportement humain élaborées par la France des XVIIIe

et XIXe

siècles. Le romantisme aurait encouragé le déploiement de l’histoire culturelle, l’ethnicité et

159

Dascal, 1995, 117.

160

Kuhn, 1970, 63.

161

Casson, 1939 ; Heizer, 1962a ; Meltzer, 1979 ; Vasicek et Molina, 1990.

l’idéalisme, alors que le rationalisme aurait stimulé les approches matérialistes et évolutionnistes163

. David Clarke a proposé un modèle convergent : jusqu’en 1960, l’archéologie était constituée de traditions régionales de recherche, chacune suivant des pratiques spécifiques au niveau de la description, de l’interprétation et l’explication. Peu sujettes à la méthode scientifique, elles produisaient des résultats en accord avec les attentes des chercheurs locaux. Le constat des différences entre traditions locales, et une éventuelle convergence entre celles-ci, sont particulièrement importants pour l’historien de l’archéologie, dont une des tâches sera de déterminer jusqu’à quel point elles s’influencent mutuellement au fil du temps.

Cette vision doit être considérée selon Trigger comme fausse, ou partielle : les contacts internationaux sont présents dès les débuts de l’archéologie, et l’isolation mutuelle ne suffit pas à expliquer la diversité des pratiques en usage dans ce champ de connaissance. Certains archéologues tenteront de combiner une conception unilinéaire du développement de la discipline avec le concept kuhnien de révolution scientifique, chaque période comportant assez de cohérence interne pour être défini en tant que paradigme dominant164

.

Pourtant, les controverses anciennes ont démontré la difficulté des chercheurs à s’entendre sur un seul cadre théorique général : il existerait une concurrence entre paradigmes tout au long de l’histoire de l’archéologie. La critique relativiste a joué un rôle important dans la réflexion sur la détermination socioculturelle des interprétations en archéologie. Comme toutes les branches du savoir scientifique, l’archéologie s’est développée par l’action des classes moyennes éduquées, et son discours doit être aussi analysé en tant qu’expression de l’idéologie relative à cette catégorie sociale, ainsi que les aléas historiques qu’elle a connus depuis un siècle et demi165_{. En 1932, Crawford affirme que l’archéologie fut promue par la}

163

Trigger, 2005.

164

Sterud, 1973.

révolution industrielle à travers l’excavation de canaux, de tunnels ferroviaires et les mines de charbon, et en favorisant l’émergence d’une classe moyenne disposant de loisirs, qui avait la motivation et l’opportunité d’étudier le passé. Pigott en 1976 attire l’attention sur le processus de rétroactivité entre l’amélioration des moyens de transport et l’élargissement du rayon d’action des antiquaires aux paysages ruraux et aux régions périphériques. La croissance du savoir et l’accessibilité accrue à l’éducation avaient favorisé la mise sur pied de la typologie des vestiges et l’étude de la stratigraphie166

.

Pour Kuhn, une crise paradigmatique ne peut qu’engendrer une multiplication des modèles explicatifs concurrents et la remise en question des cadres interprétatifs dominants. L’impossibilité de valider certains concepts sur lesquels s’appuient les modèles explicatifs au fur et à mesure de la croissance du corpus conduit tôt ou tard à leur abandon partiel ou définitif. Une dissociation s’effectue alors entre éléments interprétatif de causalité et données à l’intérieur des modèles explicatifs, relativisant la polarité du débat, reformulant les clivages anciens ou créant de nouvelles positions synthétiques qui modifient les enjeux du la controverse et la déplacent sur de nouveaux questionnements qui ne sont plus ceux de l’état antérieur de la controverse. Plusieurs historiens de l’archéologie ont considéré son développement comme étant prédéterminé à travers une série d’étapes167

. Willey et Sabloff échelonnent une période initiale de « spéculation » (1492-1840) suivie des phases « classificatoire-descriptive » (1840-1914) et « classificatoire-historique » (1914-1960), se terminant sur la phase « explicative », toujours en cours depuis 1960. Seule l’édition de 1993 renomme « moderne » la phase actuelle. Les auteurs supposent une universalité de cette périodisation, l’archéologie s’étant développée sur l’approche inductive baconienne, qui implique la collecte de données, la description classificatoire et l’interprétation inductive. Or, les controverses nombreuses qui ont agité la discipline depuis le XIXe

siècle 166

Schnapp, 1996.

contredisent la prétention que la collecte de données se soit faite sans a priori théorique, la retenue d’une donnée au détriment d’une autre ne pouvant s’effectuer sans grille d’analyse, explicite ou non. Au contraire, Trigger (1989) a établi un rapport entre modification des rapports sociaux et les conceptions scientifiques. Actuellement, l’archéologie processuelle considère les idées comme épi-phénoménales aux comportements des hommes préhistoriques, alors que les post-processualistes les voient comme le principal déterminant des comportements. Simultanément, l’archéologie évolutionniste cherche à créer un nouveau paradigme en combinant l’archéologie historico-culturelle avec une explication sélective de type darwinien du changement dans la culture matérielle. Mais loin de l’incompréhension mutuelle entre tenants des différents paradigmes, les points de vue affirmés tiennent compte des approches rivales : la théorie de Kuhn échouerait dans sa description de changement brusque entre les paradigmes, de même que le retour à des concepts anciens.

Alors que pour Kuhn, l’élément métaphysique doit se réduire avec le passage au stade de maturité d’une discipline scientifique, pour Feyerabend, il demeure le principal constituant des hypothèses scientifiques, la méthodologie devant instrumentaliser les concepts implicites. Feyerabend récuse la distinction entre contexte de découverte et contexte de justification, de même que la séparation entre observation et théories. Pour lui, la version poppérienne du pluralisme de Mills n’est pas en accord avec la pratique scientifique, et détruirait la science telle que nous la connaissons. Même l’approche de Lakatos ne trouve pas grâce à ses yeux, puisque celui-ci impose des restrictions aux activités visant l’extension du savoir168

. Les critères de Lakatos pour définir la science en en comparant les domaines de référence ne sont pas toujours applicables en ce sens qu’aucune des relations logiques habituelles (l’inclusion, l’exclusion, l’intersection) ne peut être

établie entre eux169

. Le contexte de vérification s’éclipse complètement devant ce qui n’est qu’une démonstration, une performance appréciable pour son efficacité esthétique et sa valeur heuristique ou nomothétique.

Ce point étant acquis, l’histoire de la science sera aussi complexe, chaotique, pleine d’erreurs et divertissantes que les esprits de ceux qui l’auront inventée. Réciproquement, un léger lavage de cerveau réussira sans peine à rendre l’histoire de la science plus terne, plus simple, plus uniforme, plus objective et plus prête à se soumettre à des règles strictes et immuables170

.

Ces propos provocateurs définissent le pôle négatif de la réflexion épistémologique, qui permettra d’envisager dialectiquement le poids réel de l’élément métaphysique par rapport au paradigme lui-même. Feyerabend affirme d’abord ce qui serait selon lui le caractère anarchiste implicite dans la démarche scientifique, l’assimilant au processus révolutionnaire dans sa capacité créatrice à faire naître de nouveaux contextes et de nouvelles interprétations. Pour Feyerabend, le fait brut n’existe pas puisqu’il s’intègre à d’autres raisonnements déjà établis et la science n’est faite que de spéculations chaotiques, idiosyncratiques, sans linéarité particulière171

.

La controverse sera ici assimilée à un processus dynamique, en opposition à une conception fixiste qui la considérerait comme un ralentissement, voire une immobilisation de la progression du savoir en sciences. Cette approche de l’histoire de cette discipline s’oppose à une conception unilinéaire de l’accumulation des savoirs pour la traiter en termes de paradigmes successifs et parfois concurrents. Une controverse peut se terminer éventuellement par l’obtention d’un consensus si elle permet de construire une base commune de validation et une clarification des enjeux théoriques communs. La controverse devient alors une discussion, qui peut se résoudre par l’expérimentation et la démonstration méthodologique à l’intérieur d’un cadre épistémologique partagé par la communauté 169

Feyerabend, 1979, 246.

170

Feyerabend, 1979, 27.

scientifique. Une controverse n’est pas figée tout au long de sa durée historique ; il est possible d’établir à partir de son analyse structurale une dynamique de sa polarité et un déplacement éventuel de ses enjeux. Cette analyse structurale offre la possibilité de clarifier la progression de la controverse en termes de permanence et de modification des modèles explicatifs (qui seront décrits ici en tant que paradigmes opératoires) en les resituant entre les niveaux épistémologiques que sont d’une part l’acquisition de données et les méthodes d’analyses, qui stimulent une reformulation périodique des paradigmes opératoires, et de l’autre le paradigme métaphysique, ensemble constitué par les notions implicites aux deux paradigmes opératoires qui s’opposent dans la controverse, et qui est susceptible à son tour de se modifier par rétroaction avec les transformations que pourraient connaître ceux-ci au cours de la controverse. La modélisation structurelle de la dynamique entre paradigmes, méthodologies et données par blocs historiques semble la plus pertinente dans le cadre de cette démarche. Cette dynamique se caractérise par deux phénomènes : celui qui voit les paradigmes opposés être reformulés en permanence pour maintenir une cohérence avec les données et les interprétations, et la dissociation progressive de concepts mis en corrélation et sur lesquels reposaient les positions dans le stade initial de la controverse. Étonnamment, cette dynamique de la résolution des controverses est peu explorée en histoire des sciences en termes structuraux, alors que cet aspect du sujet est riche en potentialités descriptives et explicatives, que ce soit d’un point de vue positiviste ou relativiste, sur les liens entre paradigmes et données. Voyons maintenant si cette méthode peut s’appliquer à l’étude historique de la controverse entre Paléolithiques moyen et supérieur, et ce qu’elle pourrait révéler de la dynamique du débat entourant ce problème scientifique en préhistoire.

3. Problématique et méthodologie