Partie 2 Matériel et méthodes Matériel et méthodes
2. Échantillonnage au sein des séries
Afin de réduire le temps d’analyse, d’augmenter le nombre de pièces analysées portant des traces d’utilisation par rapport à ce temps, et d’adapter l’étude aux problématiques définies, nous avons eu recours à un échantillonnage pour chaque série, les caractéristiques de chacune entraînant des procédés de sélection différents.
La sélection (ou exclusion) d’éléments est intervenue à différents niveaux (Tableau 3) :
- à l’œil nu, dans un premier temps, un choix s’est opéré sur les types de supports susceptibles d’être étudiés : tous les bifaces et éclats de taille de biface, parfois l’ensemble de l’industrie en silex pour Chez-Pinaud et Fonseigner. Les éléments en matières premières autres que siliceuses -souvent peu représentés, sauf à Fonseigner-, et les productions par débitage, pour les séries de La Graulet et La Conne de Bergerac, ont été exclus. En effet, les productions par débitage à La Graulet ne relèveraient pas d’un assemblage cohérent et unique, en raison d’un effectif très réduit, de la dispersion, de l’état de conservation varié et de l’hétérogénéité technologique. L’impossibilité de comparer les résultats éventuels sur les éléments issus du débitage de la Conne de Bergerac avec les autres sites bergeracois a fait que nous avons préféré ne pas étudier ces supports, et que nous nous sommes concentrés sur les pièces bifaciales, objets principaux de ce travail.
- pour les deux séries dont les éléments autres que propres au façonnage (bifaces et éclats de taille) ont fait l’objet de recherche de traces d’utilisation, Chez-Pinaud et Fonseigner, des observations à la loupe binoculaire ont été réalisées afin de sélectionner des pièces de cette catégorie à étudier au microscope et à renseigner dans la base de données. Ainsi, seuls les éléments portant des traces d’utilisation visibles à la loupe binoculaire ont été sélectionnés dans le cas de Fonseigner, car les supports retouchés étaient trop nombreux pour être tous étudiés, alors que pour Chez-Pinaud, l’ensemble des éclats retouchés (sauf ceux dont la conservation était très médiocre), peu nombreux, ont été intégrés à l’étude, tout comme les éclats bruts portant des traces d’utilisation.
Pages suivantes :
nom du site et localisation couche collection ou responsable des fouilles années des fouilles topographie faciès typologique
ou chrono-culturel chronologie bifaces ?
Combe Brune II (24) série 61000 M. Brenet et M. Folgado 2006-2007 plein air indéterminé
Paléolithique moyen récent (60-80 ka ?) / morphologie des bifaces oui (5)
Combe Brune I (24) séries 8000 et
9000 P. Bidard 2004 plein air MTA datations en cours oui (2)
Cantalouette I (24) IV base M. Brenet 2004 plein air indéterminé indéterminée oui
Le Vieux Coutet (24)
séries 20000, 22000 et
23000
I. Ortega 2003 plein air MTA
Paléolithique moyen récent (postérieur à 60 ka)
oui (11)
La Graulet (24) niveau 3 M. Brenet 2002 plein air MTA ?
Paléolithique moyen récent ? / position stratigraphique oui (5) La Conne de Bergerac
(24) / M. Brenet 2002 plein air MTA ?
Paléolithique moyen récent ? / industrie oui (5) Croix de Canard (24) secteur 2, locus 3, 5 et hors locus
L. Detrain 2001 plein air MTA (de type B ?) indéterminée oui
Chez-Pinaud (17) SW-US06 et SW-US07 J. Airvaux puis J. Jaubert, J.-J. Hublin, S.-P. McPherron et M. Soressi
depuis 1998 abri sous roche MTA 39 ± 3 ka / TL oui
Fonseigner (24) niveau Dsup J.-M. Geneste 1977 pied de falaise MTA (?) 50,2 ± 5,4 ka / TL oui (7)
Les Fieux (46) couche KS F. Champagne 1966-1999 aven MTA
passage de OIS 4 à 3 ? / biostratigraphie
non
Quinsay (86) ensemble
gris-clair F. Lévêque 1968-années 80 grotte Castelperronien archaïque "interstade Würm II-III" / sédiments oui
Abri Brouillaud (24) couche C Bourrinet, Darpeix,
Peyronny 1907-1928 pied de falaise MTA de type A indéterminée oui
Pech de l'Azé I (24) couche 4 et 7 R. Vaufrey, F. Bordes, M. Soressi 1909, 1929-1930, 1949-1951, 1970-1971, 2002-2005
abri sous roche MTA de type A et B
c. 7 : 41-58 ka / U/Th et ESR, c. 4 : antérieure à 44 ka / C14 AMS, 42 ka / C14 non calibré oui
Toutifaut (24) / J. et G. Guichard années
1960-1970 plein air MTA de type A ? oui (44)
Corbiac (24) couches M1
et M2 F. Bordes ? plein air MTA ? "Würm II" ? oui (1)
Le Moustier (24) abri inférieur
couche G D. Peyrony
1910-années
1930 abri sous roche MTA de type A
50,3 ± 5,5 ka et 55,8 ± 5 ka / TL et
43 ± 2,3 ka et 47 2,5 ka / ESR
oui
La Rochette (24) couche 7 H. Delporte années 1960 pied de falaise MTA de type A
36 ± 0,5 ka et 30,7 ± 0,4 ka /C14 et 52 ± 3,4 ka / C14 AMS
oui
La Plane (46) locus 1 J. Guichard puis A. Turq
1975, 1976-1977 et
1984-1985
plein air Paléolithique moyen à bifaces
environ 70 ka /
sédiments oui (4)
Gare de Couze (24) Moustérien
supérieur D. Peyrony début Xxème grotte ? ? oui (10)
éclats de taille
de biface ? échelles d'observation
qualité de
conservation modifications post-dépositionnelles observées
expertise ou étude tracéologique
antérieure
lieu de dépôt ou conservation
non loupe binoculaire et
microscope moyenne
patine brillante et émoussé naturel assez intense, esquillements
naturels et accidentels rares non
oui (19) loupe binoculaire moyenne
zones exposées brillantes parfois, pas d'émoussé naturel macroscopique, rares esquillements naturels, esquillements accidentels sur les éclats
oui (J. Rios Garaizar, rapport en
cours) oui loupe binoculaire et
microscope mauvaise
patine blanche sur une des deux faces assez intense, patine brillante, spots brillants et stries fréquentes, émoussés et esquillements naturels marqués
oui (niveau 5 : J. Rios, Brenet 2004)
oui (1) loupe binoculaire
moyenne et hétérogène sur la série (de mauvaise à
bonne)
des pièces avec surfaces et tranchants émoussés et brillants, une patine blanche , des esquillements naturels nombreux et d'autres (notamment série 23000) pour lesquelles esquillements, émoussés et brillance absents ou peu intenses
oui (J. Rios Garaizar, rapport en
cours)
non loupe binoculaire et
microscope moyenne
patine brillante et émoussé assez intense, patine blanche sur une face, rares esquillements naturels et accidentels, cupules et fissures liées au gel
non
oui (11) loupe binoculaire et
microscope moyenne
patine brillante et émoussé peu intense, patine blanche sur une face, rares esquillements naturels et accidentels, cassures accidentelles, fissures liées au gel
non
non loupe binoculaire et
microscope moyenne à mauvaise
Patine blanche et brillante, stries et émoussés microscopiques et
microscopiques naturels marqués, esquillements naturels rares non
INRAP Grand-Sud-Ouest, Pessac (24)
oui loupe binoculaire et microscope
moyenne mais hétérogène sur la série (de mauvaise à
très bonne)
patine brillante, abrasion, spots brillants, esquillements d'intensité
variable non
Laboratoire PACEA à Talence
oui loupe binoculaire et
microscope bonne
patine blanche et brillante peu intense, rares spots brillants, rares
esquillements et cassures naturels non
Centre National de Préhistoire de
Périgueux oui loupe binoculaire et
microscope
moyenne à mauvaise et hétérogène
patine brillante et émoussé naturel d'intensité variable, patine blanche peu intense, fractures, esquillements et écrasements naturels marqués
non Conseil Général du Lot non loupe binoculaire et
microscope mauvaise
lègère patine blanche, arêtes et tranchants émoussés et brillants à
l'échelle macro- et microscopique, spots brillants non
domicile de F. Lévêque oui loupe binoculaire mauvaise patine blanche marquée, arêtes brillantes et émoussées,
esquillements accidentels nombreux non Musée de l'Homme
oui loupe binoculaire et
microscope moyenne à mauvaise
patine brillante et blanche assez intense, cassures et esquillements naturels parfois importants, arêtes parfois brillantes et émoussées
oui (Anderson-Gerfaud 1981) Musée Nationnal de Préhistoire des Eyzies et laboratoire PACEA oui loupe binoculaire moyenne à mauvaisepatine blanche d'intensité variable, faible brillance, esquillements
accidentels très fréquents non
oui (une
vingtaine) loupe binoculaire moyenne
patine blanche sur une des deux faces parfois marquée, légère brillance des arêtes, quelques esquillements accidentels
oui (P. Anderson-Gerfaud 1981)
oui loupe binoculaire mauvaise patine blanche et brillante d'intensité variable, esquillements
accidentels fréquents, brillance et émoussé des arêtes non
oui loupe binoculaire mauvaise esquillements et écrasements naturels et accidentels très fréquents
et intenses, arrondi et brillance des arêtes non
non loupe binoculaire moyenne à mauvaisepatine blanche assez marquée, quelques esquillements naturels et accidentels non
non loupe binoculaire moyenne à mauvaise et hétérogène patine blanche d'intensité variable, esquillements naturels et accidentels fréquents non
INRAP Grand-Sud-Ouest, base de Pringorieux (24) Musée Nationnal de Préhistoire des Eyzies
Enfin, si tous les éclats de taille de biface disponibles ont été examinés et intégrés dans la base de données, ceux du site de Chez-Pinaud, nombreux, ont fait l’objet d’examens au microscope seulement lorsqu’ils portaient des traces d’utilisation macroscopiques ou bien lorsque leur partie proximale était constituée par le tranchant d’un biface, afin de rechercher d’anciennes traces propres à l’utilisation du biface. En effet, après un test sur une cinquantaine d’éclats bruts (présentant un bord fonctionnel), il s’est avéré qu’aucun éclat dépourvu de traces d’utilisation macroscopique ne portait de poli d’utilisation microscopique, tous les éclats en portant montrant des évidences d’usure à la loupe binoculaire, le faible grossissement étant donc une échelle d’observation à privilégier, dans un premier temps au moins, pour ces supports.
Ce matériel, ainsi sélectionné et échantillonné, nous a permis d’aborder les questions posées dans la première partie, à savoir les modes de fonctionnement des bifaces et des éclats de taille de biface dans leur contexte, par rapport au reste de l’outillage et aux statuts des sites.
Tableau 3. Échantillonnage des éléments étudiés en fonction des séries.
sites et niveaux composition de l'industrie échantillonnage à la
loupe binoculaire
examen aux deux échelles d'observation : loupe et
microscope
remarques
Combe Brune II - série
61000 5 pièces façonnées 5 pièces façonnées
La Graulet - niveau C
5 pièces façonnées + débitage brut et retouché en silex
5 pièces façonnées
La Conne de Bergerac
5 pièces façonnées, 11 éclats de taille de biface + débitage brut et retouché en silex
5 pièces façonnées éclats de taille de biface momentanément indisponibles Fonseigner - niveau Dsup
7 pièces façonnées, une 40aine d'éclats de taille de biface + débitage brut et retouché (nombreux outils), nucléus, débris en silex et quartz/quartzite
débitage brut et retouché, débris
(1) tous les bifaces, (2) tous les éclats de taille de biface, (3) les supports issus du débitage bruts ou retouchés portant des traces d'utilisation macroscopiques
4 bifaces égarés non étudiés
Chez-Pinaud - US-SW06 et 07
48 pièces façonnées, plusieurs centaines d'éclats de taille de biface + débitage brut et retouché (peu d'outils), nucléus et débris en silex
débitage brut, nucléus, débris
(1) tous les bifaces, (2) les éclats de taille de biface portant des traces d'utilisation macroscopique ou dont la partie proximale correspond au tranchant du biface, (3) les éclats bruts issus du débitage portant des traces d'utilisation, (4) tous les éclats retouchés sauf les plus altérés