Validation française de l'Inventaire d'Attitudes Environnementales

Article

Reference

Validation française de l'Inventaire d'Attitudes Environnementales

MOUSSAOUI, Lisa, et al.

Abstract

Introduction. – La prise de conscience des effets du comportement humain sur l'environnement a accru l'importance de l'étude des déterminants des comportements pro-environnementaux. Les outils de mesures validés et spécifiques à ce domaine sont peu nombreux.Objectif. – Cet article a pour but de valider en langue franc¸ aise l'Environmental Attitudes Inventory, briefversion, développé par Milfont et Duckitt (2010). Le choix de traduire cette échelle s'est imposé de par ses qualités psychométriques, sa bonne prédiction du comportement, sa validité théorique, ainsi que son utilisation dans des pays variés. En plus de la version à 24 items, nous avons testé une version réduite à12 items.Méthode. – Trois échantillons ont été utilisés pour étudier la structure de l'IAE, son réseau nomologique,sa fidélité test–retest et sa validité prédictive.Résultats. – L'IAE-24 a des propriétés psychométriques similaires à la version originale, autant pour un modèle à deux facteurs (préservation et utilisation) que pour un modèle à un facteur. L'IAE-12 est satisfaisante au niveau de la [...]

MOUSSAOUI, Lisa, et al . Validation française de l'Inventaire d'Attitudes Environnementales.

Revue européenne de psychologie appliquée , 2016, vol. 66, no. 6, p. 291-299

DOI : 10.1016/j.erap.2016.06.006

Available at:

http://archive-ouverte.unige.ch/unige:89006

Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.

1 / 1

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

Article original

Validation franc¸ aise de l’Inventaire d’Attitudes Environnementales

French validation of the Environmental Attitudes Inventory L.S. Moussaoui

, O. Desrichard

, N. Mella

, A. Blum

, M. Cantarella

, A. Clémence

, E. Battiaz

aFacultédepsychologieetdessciencesdel’éducation,universitédeGenève,40,boulevardduPont-d’Arve,1211Genève,Suisse

bFacultédessciencessocialesetpolitiques,universitédeLausanne,Lausanne,Suisse

i n f o a r t i c l e

Historiquedel’article: Rec¸ule19octobre2015 Rec¸usouslaformerévisée le21juin2016

Acceptéle27juin2016 Motsclés:

Mesuredel’attitudeenvironnementale Échelle

Inventaire Validationfranc¸aise

ré s um é

Introduction.–Laprisedeconsciencedeseffetsducomportementhumainsurl’environnementaaccru l’importancedel’étudedesdéterminantsdescomportementspro-environnementaux.Les outilsde mesuresvalidésetspécifiquesàcedomainesontpeunombreux.

Objectif.–Cetarticleapourbutdevaliderenlanguefranc¸aisel’EnvironmentalAttitudesInventory,brief version,développéparMilfontetDuckitt(2010).Lechoixdetraduirecetteéchelles’estimposédepar sesqualitéspsychométriques,sabonneprédictionducomportement,savaliditéthéorique,ainsiqueson utilisationdansdespaysvariés.Enplusdelaversionà24items,nousavonstestéuneversionréduiteà 12items.

Méthode.–Troiséchantillonsontétéutiliséspourétudierlastructuredel’IAE,sonréseaunomologique, safidélitétest–retestetsavaliditéprédictive.

Résultats.–L’IAE-24adespropriétéspsychométriquessimilairesàlaversionoriginale,autantpourun modèleàdeuxfacteurs(préservationetutilisation)quepourunmodèleàunfacteur.L’IAE-12estsatis- faisanteauniveaudelaconsistanceinterneàconditiond’utiliserunmodèleàunfacteur.Leréseau nomologiquedel’IAE-24n’estpascomplètementidentiqueàceluidelaversionoriginale.Lesdifférences sontexpliquéespardesinconsistancesdanslalittératureetpardeschoixd’outilsdifférents.Lavalidité prédictivedelaversionfranc¸aise(24et12items)esttrèssatisfaisante,toutcommelafidélitétest–retest.

Conclusion.–L’IAEestdésormaisdisponibleenfranc¸aisavecdesqualitéspsychométriquessatisfaisantes.

©2016ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr ´eserv ´es.

Keywords:

Environmentalattitudesmeasure Scale

Inventory Frenchvalidation

a b s t r a c t

Introduction. – Climate change has made it necessary to develop valid tools for studying pro- environmentalbehaviors.

Objectives.–ThepresentstudyassessedthevalidityoftheFrenchtranslationofthebriefversionof MilfontandDuckitt’s(2010)EnvironmentalAttitudesInventory.Wechosethisscaleforitspsychometric properties,itsabilitytopredictbehaviors,itstheoreticalfoundations,anditsuseinmanycountries.In additiontothetranslation,wetestedashortened,12-itemversionofthescale.

Method.– ThreesampleswereusedtostudythestructureoftheIAE,itsnomological network,its test–retestfidelity,anditspredictivevalidity.

Results.–IAE-24hassimilarpsychometricpropertiestotheoriginalversion,forbothone-factorandtwo- factormodels(preservationandutilizationdimensions).IAE-12hassatisfactoryinternalconsistencyif theone-factormodelisused.ThenomologicalnetworkofIAE-24isnottotallyidenticaltotheoriginal version.Differencescanbeascribedtoinconsistenciesintheliteratureandtheuseofdifferentscales.

BothIAE-24andIAE-12haveverysatisfactorypredictivevalidityandtest–retestreliability.

Conclusion.–TheFrenchversionoftheIAEhassatisfactorypsychometricproperties.

©2016ElsevierMassonSAS.Allrightsreserved.

∗ Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:lisa.moussaoui@unige.ch(L.S.Moussaoui).

http://dx.doi.org/10.1016/j.erap.2016.06.006

1162-9088/©2016ElsevierMassonSAS.Tousdroitsr ´eserv ´es.

292 L.S.Moussaouietal./Revueeuropéennedepsychologieappliquée66(2016)291–299 Depuis2000,lenombrederecherchespubliéesdansledomaine

delapsychologieenvironnementaleacrûdefac¸onexponentielle (Gifford, 2014).La prise de conscience des problèmes environ- nementaux en est probablement l’une des principales raisons.

Eneffet,lestravauxmenésparlesorganisationsinternationales ont, d’une part, permis de cerner les objectifs prioritaires en matièred’environnement,et,d’autrepart,conduitàidentifierle changementdescomportementsenvironnementauxcommel’une des fac¸ons d’atteindre ces objectifs. Par exemple, le but 4.7-a de l’agenda 21 des Nations-Unies appelle à « promouvoir des schémasdeconsommationetdeproductiondenatureàréduire l’agressionenvironnementaleetderépondreauxbesoinsessen- tielsdel’humanité»(UnitedNationsConferenceonEnvironment andDevelopment,1992).

Comprendre les comportements environnementaux afin de construiredesinterventionsefficacesestunobjectifquelapsycho- logiedoitreleverauxcôtésdesautressciencesducomportement.

Danscetteoptique,ilestimportantdedisposerd’outilsstandardi- séspourmesurerlesconstruitsthéoriquessusceptiblesd’expliquer lescomportementsenvironnementaux,notammentafind’assurer larobustesseetlaréplicabilitédesrésultatsobtenus,depermettre descomparaisons entrerecherches etderendrepertinentesles comparaisonstemporelles, internationalesouinterculturelles.À l’heureactuelle, peu d’échelles validéesont été rendues dispo- niblesenlanguefranc¸aise,leschercheursfrancophonesmenant des études sur les attitudes environnementales privilégiant la constructiond’outilsadhoc(parex.Becker&Félonneau,2011; Lévy-Leboyer,Bonnes,Chase, Ferreira-Marques,&Pawlik, 1996) ou la traduction sans validation (Ajdukovic & Gilibert, 2015).

L’exception estla New Ecological Paradigm Scale (Dunlap, Van Liere,Mertig,&Jones, 2000),récemmentvalidéeenfranc¸aispar Schleyer-Lindenmann, Dauvier, Ittner, et Piolat (2014). La ver- sionanglaiseduNEPestl’unedeséchelleslesplusutiliséespour mesurer les attitudes environnementales (Hawcroft & Milfont, 2010).Cependant,certainsproblèmesliésàl’utilisationdecette échelleontétésoulevés,commeparexempleunevariabilitédans leformatd’utilisation(différentsnombresd’itemsetnombrede pointsdansl’échelle deLikert employée)influenc¸antlesscores (Hawcroft & Milfont, 2010), ainsiqu’une faible correspondance aveclecomportement:r=.24dansuneétudedeDunlapetVan Liere(1978)etr=.05dansuneétudedeSmith,Haugtvedt,etPetty (1994).Danscetarticle,nousprésentonsuneétudedevalidation enlangue franc¸aise d’une échellealternative: la version brève del’Inventaire d’AttitudesEnvironnementales (enanglais, Envi- ronmentalAttitudeInventory-briefversion),à24items,développée parMilfontetDuckitt(2010).Cechoixestmotivéparlanécessité d’avoirunoutilvalidéenfranc¸aisquiaitunebonnecorrespondance aveclecomportement(laversionanglaisecorrèleà.52 avecle comportementécologiqueauto-rapporté)ainsiquedespropriétés psychométriquessatisfaisantes(voirMilfont&Duckitt,2010).De pluscetteéchelleaétévalidéedansdifférenteslanguesetpays(voir Tableau1):Nouvelle-Zélande,BrésiletAfriqueduSud(Milfont, 2007).

Danssaversionlongue(120items),l’EAImesure12facettesdes attitudesenvironnementalestellesqueconc¸uesparlalittérature (Milfont,2007).Cecipermetd’avoirunoutilcouvrantunevariété d’aspectsdifférents:

•l’appréciationdelanature;

•lesupportpourdespolitiquesinterventionnistesdeconserva- tion;

•l’activismeenvironnemental;

•laconservationmotivéepardesraisonsanthropocentriques;

•laconfiancedanslascienceetlatechnologie;

•lafragilitéenvironnementale;

•l’altérationdelanature;

•lescomportementspersonnelsdeconservation;

•ladominancedel’humainsurlanature;

•l’utilisationhumainedelanature;

•lespréoccupationséco-centriques;

•lesupportenverslespolitiquesderégulationdelacroissance démographique.

Ces12facettessontorganiséesendeuxdimensions:préser- vation et utilisation (Milfont & Duckitt, 2004). La préservation exprimelacroyanceselonlaquelle«préserverlanatureetladiver- sité des espèces dans leur état original,tout en les protégeant del’exploitationhumaine,devraitêtreunepriorité»,tandisque l’utilisation réfère àla croyance selon laquelle « il est normal, appropriéetnécessairequel’êtrehumainutiliseetaltèrelanature etlesespècesàdesfinspersonnelles»(Milfont&Duckitt,2010, p.81).Ladistinctionentrepréservationetutilisationestavanttout théorique(Corral-Verdugo&Armendáriz,2000).Cesdeuxdimen- sions,reflètentdesidéesdifférentesetcomplémentaires:eneffet afind’assurerundéveloppementdurabled’unesociété,unepart d’utilisationestrequisepourledéveloppement,toutenpréservant lesressourcesafind’assurerladurabilité(Milfont,2007).Cepen- dant,mêmesicesdeuxaspectssontnécessaires,laprioritémise surl’utilisationdesressourcesnaturellesousurleurpréservation peutdifférerd’unepersonneàl’autre.Toutefois,lesdonnéesne confirmentpassystématiquementcettedistinction.D’unepart,le réseaunomologique des deux dimensions variede fac¸onassez importante,montrant ainsil’intérêtdelesdistinguer (Milfont &

Duckitt,2010).Mais,d’autre part,lesétudes devalidation sup- portentégalementlaprésenced’unfacteurgénéralregroupantles 12facettes,mêmesiunestructureendeuxdimensionscorrélées estsuggéréeparlesAFCréalisées.Enfin,lacorrélationentrepré- servationetutilisationvarieentre–.66et–.87(Milfont&Duckitt, 2010).

Deuxautresversionsdel’EAIontétévalidéesenanglais:une courte(72items)etunebrève(24items).Laformebrèvedel’EAIest extraitedelaformecourteetseulelastructureendeuxdimensions depréservationetd’utilisationaétévalidée,mêmes’ilestpossible decalculerunscorepourchacunedes12facettes.Commeilest rarequ’uneéchellesoitutiliséeseuledansunerecherche,letemps misàlaremplirestunélémentessentiel.Decepointdevuesiles

Tableau1

Validationsdel’EAIparlangue.

IAEvalidationssortedbylanguage.

Langue Pays Versions(nombred’items) Références

Anglais Nouvelle-Zélande 120,72,24 Milfont(2007)

MilfontetDuckitt(2007) MilfontetDuckitt(2010)

Portugaisbrésilien Brésil 120,72 Milfont,Pessoa,Belo,Gouveia,etAndrade(2005)

MilfontetDuckitt(2010)

Afrikaans AfriqueduSud 72 Milfont(2007)

Milfontetal.(2010)

Franc¸ais Suisse,France 24,12 Leprésentarticle

Tableau2

Récapitulatifdesquestionnairesremplisparchaqueéchantillon.

Summaryofquestionnairesfilledbyeachsample.

Échantillon1 Échantillon2 Échantillon3

IAE-24 X X

IAE-12 X X X

ICE X X X

PVQ-altruisme X

Attitudeenversladémocratie X

Désirabilitésociale(auto-ethétéro-duperie) X X

Sensibilitépolitico-économique X

LOT-R X

CFC X

Précisionconcernantl’IAE-12:pourleséchantillons1et2,l’IAE-12estdirectementissudel’IAE-24,c’est-à-direquelesparticipantsontréponduuniquementaux24items constituantsl’IAE-24,etquenousenavonsextraitsles12itemsdel’IAE-12.Cen’estpaslecaspourl’échantillon3,quiaréponduuniquementaux12itemsdel’IAE-12.

versionslongueetcourtedel’EAIsontplusriches,leurtailleles renddifficilesàappliquerdanslecontexted’unerecherche.Pour cetteraison,lavalidationproposéedanscetarticleneportequesur laversionbrèvequenousavonsbaptiséeIAE-24.Afind’optimiser encorelerapportentretempsderemplissageetqualitéspsycho- métriques,nousavonségalementtestélescaractéristiquesd’une versionà12items,baptiséeIAE-12.Notreobjectifestdepouvoir disposerd’unoutillepluscourtpossiblesansperdrelesqualitésde mesuresdel’IAE-24.

Dans unpremier temps,noustesterons lastructure uni- ou multidimensionnelledel’IAE-24etdel’IAE-12etleurconsistance interne,puislafidélitétest–retest.Nouscompareronslesréseaux nomologiquesdesversionsenfranc¸aisetenanglais,etenfinteste- ronslavaliditéprédictivedesdeuxoutils.

1. Méthode 1.1. Traduction

Latraductiondelaversionanglaisedel’EAI(versionbrève)en franc¸aisaétéeffectuée parl’unedes auteurs,delangue mater- nellefranc¸aise,puisdiscutéeencommunaveclesautresauteurs.

Laversionfranc¸aise a ensuiteétéretraduiteenanglaispar une personneanglophone.Lesdeuxversionsanglaisesontfinalement étéconfrontées:chaqueauteurnotaitdemanièreindépendante l’adéquationentre les deuxversions. Lorsqueles deuxversions étaientjugéesdifférentes,latraductionfranc¸aiseétaitretravaillée.

Parexemple,l’itemoriginal«Iamnotthekindofpersonwhomakes efforttoconservenaturalresources»avaitététraduitinitialement par«Jenesuispaslegenredepersonnequifaitdeseffortspour nepasgaspillerlesressourcesnaturelles».Larétro-traductionde cettephraseadonné«Iamnotthetypeofpersonwhomakesan efforttonotwastenaturalresources»,mettantenévidencequele termeconserveravaitétéremplacédanslatraductionparlanéga- tiondegaspiller.Nousavonsdoncaméliorélatraductioninitialepar laphrase«Jenesuispaslegenredepersonnequifaitdesefforts pouréconomiserlesressourcesnaturelles».Encasdedivergence denotationentrelesauteurs,nousdiscutionsdemanièreàarriver àunconsensus.

1.2. Échantillonsetpassations

Trois échantillonsde participantsont été utilisésdans cette étude.Lesdeuxpremierséchantillonsontpermisdetesterlastruc- ture internede l’échelle, son réseau nomologique ainsi que sa validitéprédictive.Ledeuxièmeéchantillonadeplusserviàlavali- ditétest–retest.Finalement,letroisièmeéchantillonapermisde confirmerlavaliditéprédictivesurunéchantillondifférentetplus variésurleplansociodémographique.

L’échantillon1secomposede188personnesrecrutéesparvira- litésurlesréseauxsociaux:uneannoncecontenantlelienvers lequestionnaireinformatiqueainsiqu’unedemandedepartager cetteannonceauprèsdescerclesdeconnaissancesrespectifsaété diffuséeparlesréseauxpersonnelsdes auteurs,ainsiquesurla page«jeparticipeauxrecherchesenpsychologie»,etauprèsdes étudiantsdelafacultédepsychologiedel’universitédeGenève.

Cetéchantillonestcomposéde77%defemmesetcomprenddes participantsâgésde16à69ans(M=27,SD=12).Laplupartsont étudiants(72%)ouemployés(19%).Ilsontremplil’IEA-24ainsi qued’autresquestionnaires(voirTableau2)surInternetdepuis leurdomicile(logicielLimesurvey,CarstenSchmitz,2012).Lapas- sationduraitenviron15minutes.Lesparticipantspouvaientgagner 3bonsd’achatsde50CHFpartirageausort.

Ledeuxièmeéchantillonsecomposede92personnes,dont67% defemmes.Lesparticipants,âgésde18à57ans(M=25,SD=6), ontétérecrutésviaunepetiteannonceaffichéeàl’université.L’IAE ainsiqued’autresquestionnaires(voirTableau2)étaientremplisen laboratoiresurordinateur,souslasupervisiond’unexpérimenta- teur.Troispersonnesmaximumpouvaientêtreprésentesenmême temps,sanspouvoirnicommuniquer,niobserverlesréponsesdes autresparticipants.Ceux-ciétaientrémunérés8CHFparpassation, pouruneduréed’environ15minutes.L’ensembledecespartici- pantsaétérecontactéunmoisaprèsladatedeleurpassationpour effectuerleretest(temps2),afind’estimerlafidélitétest–retest duquestionnaire.Ilsrecevaientuneinvitationparcourrierélectro- niqueleurproposantderépondreàuncourtquestionnaireenligne (5minutes),comportantuniquementlesquestionnairesIAEetICE (inventairedecomportementsécologiques,Desrichardetal.,2015).

Unbonde50CHFaétéattribuépartirageausortàl’undespartici- pantsauretest.Ceprixaétéproposédanslebutdelimiterl’attrition entreletestetleretest.Surles92personnesayantréponduàla premièresession(temps1),72participantsontréponduauretest (temps2),cequicorrespondàuntauxd’attritionde21,7%.Les nomsetprénomsn’étantpasdemandés,lacorrespondanceentre laparticipationautemps1etautemps2aétéfaiteprincipalement surl’adresseélectronique.Lorsquecelle-cin’étaitpasindiquéeau temps2,nousavonsutiliséunensembledecritèresdemandésaux deuxtemps(âge,sexe,zoned’habitation,etc.).Cecinousapermis defairecorrespondre67questionnaires(93%).Lesparticipantsqui n’ontpaspuêtreretrouvésparcescritèresdefac¸oncertaineont étéexclus.

L’échantillon3 estcomposé de353personnesrecrutées par unobservatoireépidémiologique,danslecadred’uneétudeplus largesurlabiodiversitéetlasanté(Rochatetal.,2015).Huitcent quarante-sixpersonnesrésidantàGenèveontrec¸uuneinvitationà participerviauncourrierpapieravecunlienverslequestionnaire enligne.Letauxderetourestde41,7%.LesquestionnairesIAE-12et lequestionnaireICEétaientinclus.Lesparticipantsdecetéchan- tillonsontâgésde21à81ans(M=52,SD=15),dont46%defemmes.

294 L.S.Moussaouietal./Revueeuropéennedepsychologieappliquée66(2016)291–299 Cetéchantilloncomprend3%d’étudiants,67%detravailleurs,23%

deretraitéset7%depersonnessansemploi.

1.3. Mesures

1.3.1. Inventaired’attitudesenvironnementalesversionbrève (IAE-24)

L’IAE-24(voirAnnexeA)estcomposéede24items,14mesurant ladimensiondepréservation(e.g.«Lesêtreshumainsexploitent trop l’environnement »), et 10 items mesurant la dimension d’utilisation(e.g.«L’êtrehumainaétécrééouaévoluépourdomi- nerlereste delanature»).Lesréponses sontévaluéessurune échellede Likert en7 points (totalementen désaccord àtotale- mentd’accord,avecl’optionderéponsenesaitpasprésentéedans unecase deréponseàpart).Cette échellerésultedela traduc- tionfranc¸aisedelaversionbrèveduquestionnaireEnvironmental AttitudesInventory(Milfont&Duckitt,2010).

1.3.2. Inventaired’attitudesenvironnementalesversionréduite (IAE-12)

L’IAE-12(voirAnnexe A)estuneversion réduitedel’IAE-24.

L’IAE-24étantconstituéede12pairesd’itemsrenvoyantàl’absence ouprésencedeladimension(e.g.«J’aimevraimentlesexcursions àlacampagne,parexempleenforêtoudansleschamps»et«Je trouvequepasserdutempsdanslanatureestennuyeux»),nous avonsconstruituneversionréduiteensélectionnantàl’intérieur dechaquepaired’itemsceluiquiavaitlemeilleurpoidsfactoriel.

Enconséquence,7itemsmesurentladimensiondepréservationet 5itemsmesurentladimensiond’utilisation.Pourchaquedimen- sion,environlamoitiédesitemsrenvoientaupôlepositifetl’autre moitiéaupôlenégatif.L’échellederéponseestlamêmequecelle del’IEA-24.

1.3.3. Inventairedescomportementsécologiques(ICE)

L’ICE(Desrichardetal.,2015)estuneéchellede12itemsqui mesure la fréquence à laquelle les personnes s’engagent dans des comportements écologiques liés àl’alimentation, l’énergie, lestransportsouencorelapollution(e.g.«J’achètedesproduits quinesontpasdesaison»(itemrenversé),«J’éteinslalumière en quittant unepièce », « J’achète des produits lesmoins pol- luantspossible»)Lesréponsessontévaluéessuruneéchelleen 7points,allantdejamaisàtoujours,avecoptionderéponsenesait pas/nes’appliquepasprésentéedansunecase deréponseàpart (M=5,26,SD=0,62pourleséchantillons1et2combinés;M=5,27, SD=0,64pourl’échantillon3).

Àdéfautdetrouverdanslalittératureunoutilmesurantles comportementsécologiquesvalidéenfranc¸ais(seuleexception: l’adaptationdel’échelledeDeYoung(1986)parPelletier,Green- Demers,&Béland,1997,maisdontlesitemsenfranc¸aisn’étaient pasdisponibles),nousavonsconstruitcetinventairedontlavali- dationestenpréparation(Desrichardetal.,2015).

1.3.4. Valeursd’altruisme

Lesvaleurssontconceptualiséescommeunantécédentimpor- tantdesattitudesenvironnementales(Milfont&Gouveia,2006; Schultz,2000)etceci aété montréàtravers plusieurscultures (Milfont,Duckitt,&Wagner,2010;Schultzetal.,2005).Lesvaleurs altruistesenparticuliersontimportantes,car «agir demanière pro-environnementaleimpliquesouventuncompromisentreles intérêtsindividuelsetcollectifs»(Guagnano,2001,p.426).C’est pourquoinousavonsinclusunemesuredesvaleursaltruistesdans l’analyseduréseaunomologiquedelaversionfranc¸aisedel’IAE.

Nousavonsutilisépourceciunensemblede3itemsévaluantles valeursaltruistesissusduquestionnaire17-itemPVQ-basedinven- tory(Schwartzetal.,2001),quimesure10typesdevaleurs.Les

participantsdoiventévaluerleurdegréderessemblanceavec3por- traitsprésentantunepersonnequiexprimedesvaleursaltruistes (e.g.« Ilesttrèsimportantpourcette personned’aiderlesgens autour d’elle. Elle veut prendre soin de leur bien-être »). Les réponsessontévaluéessuruneéchelleen5points(ellemeres- semblebeaucoupàellenemeressemblepasdutout).Demanièreà simplifierl’interprétation,lescoreàcetteéchelleestutiliséren- versépourleréseaunomologique,desorteàcequ’unscoreélevé correspondeàunaltruismefort(M=4,17,SD=0,64).

1.3.5. Échelled’attitudeenversladémocratie

L’attitudeenversladémocratieestempiriquementassociéeaux attitudesenvironnementales(Milfont,2007;Vail&Motyl,2010).

Nousl’avonsdoncincluseafindevaliderl’équivalenceduréseau nomologiquedelaversiontraduitedel’EAI.Cetensemblede3items esttraduitdel’échelleDemocraticOrientationsScaledeWattset Feldman(2001),qui mesurel’attitudeenversladémocratie(e.g.

«Ilestimportantdeveilleràcequechacunbénéficiedelaliberté d’expression,mêmeceuxquienabusentpourattaquernotresys- tème de gouvernement », « Toute démocratie a le droit de se protéger,mêmesicelaengendrelarépressiondecertainsgroupes quin’yadhèrentpas»(itemrenversé)).Lesréponsessontévaluées suruneéchelledeLikerten7points(totalementendésaccordàtota- lementd’accord,avecoptionderéponsenesaitpasprésentéeàpart) (M=4,22,SD=1,03).

1.3.6. Échellededésirabilitésociale:auto-ethétéro-duperie Laversionanglaisedel’échelled’attitudesenvironnementales estrelativementpeusoumiseàladésirabilitésociale(Milfont &

Duckitt, 2010). Cependant, les travaux de Félonneau et Becker (2008)montrentqu’êtrepro-environnemental estperc¸u comme normatif:eneffet,lorsqu’ilétaitdemandéauxparticipantsdese présenterdemanièrevaloriséesocialement,leursréponsesétaient davantagepro-environnementales.Ilestdoncimportantdevéri- fierquelaversionfranc¸aisedel’IAEn’estégalementpassoumise aubiaisdedésirabilitésociale,puisqueceladétermineunepart delavaliditépsychométriquedel’échelle.Lesitemssélectionnés sontissusdel’échelleDS36(Tournois,Mesnil,&Kop,2000),qui mesuredeuxdimensionsdeladésirabilitésociale:auto-duperieet hétéro-duperie.Parsoucid’économieglobaledesquestionnaires, nousn’avonsretenuque les8 items ayantlesmeilleursscores factoriels(4pourchaquedimension,e.g.auto-duperie:«Jesuis toujoursoptimiste»;hétéro-duperie:«J’obéistoujoursauxlois»).

Lesréponsessefontsuruneéchelleen7points(toutàfaitfauxà toutàfaitvrai),(auto-duperie:M=3,74,SD=1,22;hétéro-duperie: M=4,97,SD=0,93).

1.3.7. Mesuredelasensibilitépolitico-économique

L’orientationpolitiqueetlepositionnementfaceauxquestions écologiquessontliésdemanièreimportante.Parexemple,Gromet, Kunreuther,etLarrick(2013)ontmontréquel’adhésionauxidées conservatricesvslibéralesinfluencefortementlechoixfaceàun produit–uneampouleàfaibleconsommationd’énergie–labélisé commeprotégeantl’environnement,parrapportàunproduitnon labélisé.Deplus,lamesuredelasensibilitépolitico-économique estparticulièrementpertinenteparrapportàlafacettedel’échelle d’attitudemesurantlesupportpourdespolitiquesintervention- nistesdeconservationdel’environnement.Deuxquestionsontété formuléesdemanièreàêtreadaptéesaucontextepolitiqueetéco- nomiquesuisse:«d’unpointdevuepolitiquejemesitue»:extrême gaucheàextrêmedroiteet«d’unpointdevueéconomiquejeme situe»:extrêmementlibéralàextrêmementinterventionniste(item renversé).Lesréponsessontévaluéessuruneéchelleen7points aveclesoptionsderéponsesupplémentairesneutre/neprendpas

Tableau3

Indicesd’ajustementspourl’IAE-24etIAE-12pourleséchantillons1+2et3.

FitindexesforIAE-24andIAE-12,forsamples1+2and3.

Indices Échantillons1et2combinés Échantillon3

IAE-24 IAE-12 IEA-12

1facteur 2facteurs 1facteur 2facteurs 1facteur 2facteurs

Chi² 396,3(240)

p=.001

390,7(239) p=.001

79,7(53) p=.01

77,9(52) p=.01

99,4(53) p=.001

104,9(52) p=.001

SRMR .067 .066 .053 .053 .060 .062

RMSEA .054 .053 .047 .047 .057 .061

Alphas .823 Prés.:.757

Util.:.726

.723 Prés.:.634

Util.:.526

.600 Prés.:.419

Util.:.366 CorrélationentrePrés.etUtil. – –.429

p<.001

– –.460

p<.001

– –.429

p<.001 Moyennes(SD) 4,97(0,61) Prés.:5,04(0,69)

Util.:3,13(0,77)

4,99(0,67) Prés.:5,04(0,73) Util.:3,10(0,82)

5,03(0,68) Prés.:5,06(0,74) Util.:3,01(0,89) Prés.:préservation;Util.:utilisation.

partietnesaitpasprésentéesdansdeuxcasesderéponseàpart, (M=3,57,SD=1,04).

1.3.8. LifeOrientationTest–Revised(LOT-R)

L’optimismeestunevariableimportanteàconsidérerdansle contextedesattitudesenvironnementales.Lesattentesconcernant l’évolutiondelasituationclimatiqueparexemplepeuventêtretrès différentesselonquel’onsoitoptimisteoupessimiste,cequipeut influencerlescroyancesévaluativesquel’onavis-à-visdelapro- tectiondel’environnementetdel’utilisationdesressources.Celien entreladispositionàl’optimismeetlesattitudesenvironnemen- talesaétérarementétudié:àl’exceptiondel’étudedeMcElwee etBrittain(2009),iln’yaànotreconnaissancepasderecherche publiéesurcesujet.McElweeetBrittainrapportentunliennégatif entrel’optimismemesuréparleLOT-extendedetlesattitudesenvi- ronnementalesmesuréesparleNEP.LeLOT-R(Trottier,Mageau, Trudel,&Halliwell,2008)estcomposéde10itemsmesurantla dispositionàl’optimisme(e.g.«Danslesmomentsd’incertitudes, jem’attendshabituellementaumieux»;«Jesuistoujoursoptimiste faceàmonavenir»).Lesréponsessontévaluéessuruneéchellede Likerten7points(totalementendésaccordàtotalementd’accord, avecoption deréponse nesait pasprésentée àpart),(M=4,84, SD=0,78).

1.3.9. Considérationdesconséquencesfutures(CFC)

McElweeetBrittain(2009)ontégalementétudiélelienentre lesattitudesenvironnementales(NEP)etlaCFC, maisn’ontpas trouvéd’associationsignificativeentrecesdeuxvariables.Utilisant uneautremesuredel’orientationtemporelle,laZTPI,Milfontet Gouveia(2006)ontmontréquelespersonnesavecdesattitudes pro-environnementales (mesurées par l’EAI) étaient davantage orientéesversle futur.L’inclusiondela CFCnouspermettrade voirsicetteassociationestaussivalableaveccetoutil.Les6items sélectionnés(arbitrairement,les6premiers)sontissusdelaver- sionfranc¸aisedelaCFC(Demarque,Apostolidis,Chagnard,&Dany, 2010),quiestcomposéede12itemsévaluantlaconsidérationdes conséquencesfutures(e.g.«J’envisagecommentpourraientêtreles chosesdanslefuturetj’essaiedelesinfluencerparmoncomporte- mentquotidien»;«Souvent,j’adopteuncomportementparticulier pouratteindredes objectifs qui nese réaliserontpeut-être pas avantdesannées»).Lesréponsessontévaluéessuruneéchelle en5points(cettepropositionn’estpasdutoutcaractéristiquedemoi ounes’appliquepasdutoutàmoiàcettepropositionesttoutàfait caractéristiquedemoious’appliquetoutàfaitàmoi,avecoptionde réponsenesaitpasàpart)(M=3,29,SD=0,74).

2. Résultats

2.1. Structureetconsistanceinterne

Nousavonssoumislesitemsdel’IAE-24àuneAnalyseFacto- rielleConfirmatoirepourcomparersastructureàcelledel’original.

Deux modèles ont ététestés. Le premier contientunevariable latenteàlaquellesontreliéslesscoresdes24items(nomméci- dessous modèleàunfacteur).Lesecond modèlecontientdeux variableslatentesauxquellessontreliésles14itemsdepréserva- tion,d’unepart,etles10itemsd’utilisation,d’autrepart(nommé modèle àdeux facteurs). Nous avons utilisé la mêmestratégie d’analysepourl’IEA-12(respectivement7et5items).

Pourévaluerl’ajustement,nousavonsutiliséleChi².Cependant sicetestimateurestlemeilleurpourévaluerlesmodèles(Barret, 2007),ilestsouventjugétropconservateur,etilpeutêtreutile de le compléter avecd’autres indices d’ajustements(Markland, 2007).Nous avons utilisé la stratégieà deux indices (SRMR et RMSEA)validéeparlessimulationsdeHuetBentler(1999).Celle-ci indiquequ’unSRMRinférieurà.08combinéàunRMSEAinférieur à.06permetdeconclureàunajustementsatisfaisant.Laconsis- tanceinterneaétéestiméeàpartirdesalphasdeCronbach.Les échantillons1et2présentantdegrandessimilitudessociodémo- graphiques(enmajoritédesétudiants),ilsontétéfusionnéspour cetteanalysedemanièreàobtenirunratiorépondants–nombre d’itemsupérieur à10:1(Everitt,1975 ; Nunnally,1967).L’IAE- 12aétéretestésurl’échantillon3afindevérifierlastabilitédes résultats, notamment sur unepopulation différente d’un point de vue sociodémographique. Le Tableau 3 reporte les indices obtenus.

Encequiconcernel’IAE-24,bienquelesChi²demeurentsigni- ficatifs,laqualitéévaluéeparleSRMRetleRMSEAestsatisfaisante selonlecritèredeHuetBentler(1999).Lesrésultatsindiquentune qualitéd’ajustementcomparableentrelesmodèlesàunfacteuret àdeuxfacteurs,cequiétaitdéjàobservésurl’EAIversionslongueet courteenanglais.Leprincipedeparcimoniedevraitdoncconduire àpréférerlemodèleàunfacteur.Néanmoinspourlesraisonsthéo- riquesévoquéesenintroduction,lesdeuxdimensionssontsouvent utiliséesdansl’EAIoriginal,encomplémentduscoreglobal,même silesdeuxdimensionsd’utilisationetdepréservationcorrèlentfor- tement.Afindefournirlemaximumd’informationauxchercheurs intéressésparl’IAE,nousprésenteronsdonclesrésultatsissusdes 3scores:global,utilisationetpréservation.

Concernantl’IAE-12,notreobjectifétaitdetesterlesqualités psychométriquesd’uneversionà12items.Lesindicesd’ajustement (Tableau3)montrentquecelles-cisontrelativementsatisfaisantes, leChi²étantmêmepluspetitquepourlaversionà24items,ainsi

296 L.S.Moussaouietal./Revueeuropéennedepsychologieappliquée66(2016)291–299 Tableau4

Fidélitétest–retestpourlesscoresdel’IAE-24etIAE-12àunmoisd’intervalle.

Test–retestreliabilityofIAE-24andIAE-12scoresonemonthapart.

IAE-24 IAE-12

Scoreglobal Préservation Utilisation Scoreglobal

.774^a .751^a .728^a .729^a

aLacorrélationestsignificativeauseuilde.0125,correspondantàlacorrection deBonferroni.

queleSRMR.Lesalphassontcependantplusfaibles,etcesurtout lorsquelesdeuxdimensionsdepréservationetutilisationsontcal- culéesàpart,c’est-à-direlorsquelenombred’itemspourcalculer l’alphaestfaible.Lesdonnéessuggèrentdoncquepourl’IAE-12, lemodèleà1facteurestplusadapté.Nousallonsutiliserunique- mentlescoreglobalpourlasuitedesanalysessurl’IAE-12.Pour évaluerlafiabilitédelaversionà12itemscomparéeàlaversionà 24items,lesscoresglobauxissusdechaqueversionontétécorré- lés.Lesrésultatsmontrentquelesdeuxmesuressonttrèsproches (r=.952,p<.001).

2.2. Fidélitétest–retest

Lafidélitétest–retestaétécalculéepourl’échantillon2(n=67), pourlesparticipantsayantréponduauquestionnaireuneseconde fois,1moisaprèslapremièrepassation.Lesrésultatssontreportés dansleTableau4.

UnecorrectiondeBonferroniaétéappliquée,résultantenun seuil de significativité égal à .0125(.05/4=.0125,4 correspon- dantaunombredetestseffectuéspourlafidélitétest–retest).Les résultatsmontrentquelescorrélationssonttoutessignificativeset importantesentrelesmesuresautemps1etautemps2(unmois après).

2.3. Réseaunomologique

Leréseaunomologiquedel’IAE-24et12aététestésurlabase duréseaunomologiquedelaversionanglaise(Milfont&Duckitt, 2010).Pourdesraisonsdesimplificationetdeconsistanceavecla versionoriginale,lescored’utilisationaétérenversépourcesana- lyses.Surlabasedesrésultatsobservésaveclaversionanglaise, nousnousattendions aux corrélations suivantes : l’âge devrait corrélerpositivementavecladimensiondepréservationetnéga- tivementavecladimensiond’utilisation,etnepascorréleravecle scoreglobal.Legenre(êtreunhomme)devraitcorrélerdemanière négativeavecladimensiondepréservationetlescoreglobal,etne pascorréleravecladimensiond’utilisation.Ladésirabilitésociale devraitcorrélerpositivement,demanièrefaiblemaissignificative aveclescoreglobaletladimensiondepréservation,alorsqu’une corrélationinversemaisnonsignificative étaitattendue pourle scored’utilisation.Lesvaleursaltruistes devraientcorrélerposi- tivementavecle scoreglobal,etl’attitudeenversladémocratie devraitcorréleravecladimensiondepréservationetlescoreglo- bal.Lasensibilité politico-économique(êtrededroiteetlibéral) estcenséecorrélernégativementaveclescoreglobalainsiqu’avec lesdimensionspréservationetutilisation.Parailleurs,nousavons inclus deux échelles en plus de celles utilisées pour la valida- tiondelaversionanglaise:laCFCetlaLOT.Concernantl’échelle deconsidérationdesconséquencesfutures(CFC),nousavonsfait l’hypothèsed’unecorrélationpositiveaveclesdeuxdimensionset lescoreglobal.Pourcequiestdulifeorientationtest(LOT),nous avonsfaitl’hypothèsed’unecorrélationnégativeentrelescoreau LOTetl’IAE.

Les corrélations entre les différentes variables du réseau nomologique¹sontprésentéesdansleTableau5.Demanièregéné- raleles corrélations sontsimilairespour lesversions IAE-24et IAE-12,ellesserontdoncdiscutéessansdistinguerlalongueurde l’échelle,àmoins dedifférencesimportantes.Unecorrectionde Bonferroniestutiliséedemanièreàconserverletauxd’erreurde typeIà5%endépitdesnombreuxtestseffectués,cequiramènele seuildesignificativitéà.00125(.05/40=.00125,40correspondant aunombredetestseffectuésdansletableaudecorrélation).Néan- moinsparsoucidecomparaisonaveclavalidationoriginale(sans correctiondeBonferroni),nousprésentonsetcommentonsaussi lescorrélationssignificativesauxseuilsnoncorrigés.

Aucunecorrélationsignificativen’esttrouvéepourlesvariables suivantes:âge;genre;désirabilitésociale;altruisme.L’attitude envers la démocratie corrèle positivement avec la dimension d’utilisationetle scoreglobaldel’échelle à24items,maisuni- quementàunseuilde.05.Lasensibilitépolitico-économique(être dedroiteetlibéral)corrèlenégativementavecchacundesscores etsous-scoredel’IAE.Lasignificativitédelacorrélationnerésiste pasàlacorrectiondeBonferroniuniquementpourladimension utilisationdel’IAE-24.

Lesrésultats varientpourlesdeux échellessupplémentaires (CFCetLOT).ConcernantleLOT,aucunecorrélationsignificative n’apparaît.LaCFCestdavantageliéeàl’IAE:lescoefficientsdecor- rélationvontdanslesensattenduetsonttoussignificatifsauseuil de.05,maisaucunnel’estplusaprèscorrectiondeBonferroni.

Enconclusion, leréseaunomologiquedelaversionfranc¸aise diffèredeceluidelaversionoriginalepourlesvariablesdémogra- phiquesd’âgeetdegenre.Desdifférencesfaiblessontégalement obtenuespourl’altruisme,ladésirabilitésocialeetl’attitudeenvers la démocratie. Comme dans la version originale, la sensibilité politico-économiquecorrèleaveclaversionfranc¸aise.

2.4. Validitéprédictive

Lavaliditéprédictivedel’IAEaétéestiméeàl’aidedel’inventaire descomportements écologiques(ICE)pourleséchantillons1et 2regroupésainsiquepourl’échantillon3.UnecorrectiondeBon- ferroniestappliquéepourlenombredetests,etramèneleseuilde significativitéà.0125(.05/4=.0125,4correspondantaunombrede testseffectuéspourlavaliditéprédictive).

Surleséchantillons1et2(n=278),lescoreglobaldesversions 24et12itemsdel’IAEcorrèlesignificativementaveclescompor- tementsécologiques auto-rapportés(IAE-24 : r=.515, p<.001 ; IAE-12:r=.499,p<.001).C’estégalementlecaspourlesscores desdeuxdimensionsdel’IAE-24(préservation:r=.523,p<.001; utilisation: r=–.307,p<.001).Pourl’échantillon3 (n=350)²,le scoreglobaldel’IAE-12corrèlesignificativementaveclescompor- tements(r=.399,p<.001).

3. Discussion

Lesobjectifsétaientdetraduireetvaliderlaversionfranc¸aisede l’IAE-24etdetesterlespropriétésd’uneversionà12items.Pour cela,nousavonsrecueillidesdonnéesauprèsde3échantillons.La structureetconsistanceinternedelaversionfranc¸aiseà24items estsimilaireàcelledelaversionanglaise,cequiestsatisfaisant.

1L’analysedesoutliersamisenévidence3sujetsayantdesvaleursdépassant lesseuilssurlesindicesdeMahalanobis(Stevens,1984)etCook(Judd,McClelland, Ryan,Muller,&Yzerbyt,2010).Cesoutliersontétééliminésdesdonnéespourles corrélationsduréseaunomologique.

2Deuxoutliersmisenévidenceparleurvaleurélevéesurl’indicedeCookontété excluspourcetteanalyse.Deplus,unparticipantn’apasréponduauquestionnaire ICE.C’estpourquoinotreéchantillonpassede353à350pourcetteanalyse.

Tableau5

Réseaunomologiquesdel’IAE.

NomologicalnetworkofIAE.

Variables n ␣ IAE-24 IAE-12

Préservation Utilisation Scoreglobal Scoreglobal

Âge 276 – –.001 –.044 –.024 .003

Genre(homme) 274 – .000 –.104 –.054 –.025

Désirabilitésociale:scoreglobal 276 .61 .053 –.090 –.009 .000

Sousscore:auto-duperie 276 .75 –.007 –.115 –.062 –.037

Sousscore:hétéro-duperie 276 .53 .101 .000 .068 .051

Altruisme 186 .81 .094 .091 .109 .105

Attitudeenversladémocratie 184 .57 .095 .156^a .150^a .139

Sensibilitépolitico-économique(êtrededroiteetlibéral) 174 .50 –.246^b –.173^a –.259^b –.281^b

LOT 90 .78 .026 –.152 –.056 –.028

CFC 90 .62 .263^a .219^a .288^a .283^a

Lescored’utilisationestutilisédemanièrerenverséedanslesanalysesduréseaunomologiquepourêtredanslemêmesensquelescoredepréservationetlescoreglobal.

aLacorrélationestsignificativeauniveau.05(bilatéral).

bLacorrélationestsignificativeauniveau.00125(bilatéral),seuildéterminéparlacorrectiondeBonferroni.

Encequiconcernelaversionà12items,l’ajustementreflétépar leChi²etSRMRestmeilleurquelaversionà24.Enrevanche,la consistance interneestmoinssatisfaisante pourlesdimensions depréservationetutilisation.Nousfaisonsdonclarecommanda- tionden’utiliserquelescoreglobaldanslaversionà12items.

Lesqualitéspsychométriquesdel’IAE-12semblentégalementplus faibleslorsquelapopulationestsociodémographiquementvariée comparéeàunepopulationd’étudiants.Lechoixd’utilisercette versiondevradoncsefaireentenantcompteducompromisentre lalongueurdel’échelleetsesqualitéspsychométriques.

Concernantlacorrespondanceentreleréseaunomologiquede laversionanglaiseetdelaversionfranc¸aise,lesprincipalesdif- férencessontl’absencedelienpourl’âge,legenreetl’altruisme, alorsqueces variablescorrèlent aveclaversion anglaise.Pour- quoices liensnesontpasretrouvésdansla versionfranc¸aise? Concernantlesvariablesdémographiques,desdifférencesdepopu- lation ne peuvent êtreinvoquées puisque nos échantillons ont descaractéristiquessimilairesentermesd’âgeetderépartition homme-femme que l’échantillon sur lequel le réseau nomolo- giquedel’échelleoriginaleaététesté(étude1,Milfont&Duckitt, 2010).Danslaversionanglaise,l’âgecorrèleétonnammentposi- tivementavec le score depréservation, et inversement avecle scored’utilisation(lorsquecelui-ciestrenversépourallerdansle mêmesensque lescoredepréservation),cesdeux corrélations inversess’annulantpourle scoreglobal; ànoterque dansune méta-analysedeMilfonten2012,l’associationnégativeentrel’âge etladimensiond’utilisationn’estpasretrouvée,etquel’âgecor- rèlepositivementavecladimensiondepréservationet lescore global. Milfont (2007) discute le fait qu’engénéral dans la lit- térature sur lesattitudes environnementales, le lien avec l’âge n’estpasconsistant,certainesétudesrapportantuneassociation négative,etd’autresuneassociationpositive. Uneinconsistance desrésultatsestégalementobservée danslalittératureconcer- nantlegenre:bienquedanslavalidationdel’échelleoriginale (Milfont &Duckitt,2010)uneassociationentreladimensionde préservationetlescoreglobal(etavecladimensiond’utilisation dansla méta-analyse de Milfont en 2012) aitété trouvéeavec le genre, plus généralement dansla littérature les résultatsne sont pas consistants (Milfont, 2007). À propos de l’altruisme, l’association estplusfaibleavecle score globalpourla version franc¸aiseque pourlaversion anglaise.Cettedifférencepourrait êtreexpliquéeparladifférenced’instrumentutilisépourmesu- rerl’altruisme.Eneffetdansl’étudedeMilfontetDuckitt(2010), l’altruisme étaitmesurépar l’inventairede Stern, Guagnano,et Dietz(1998),alorsquenousavonsutilisélePortraitValueQues- tionnaire. Bien que les deux instruments soient construits par

rapportauxvaleursdéfiniesparSchwartz(1994),unedifférence danslaformulationdesitemspourraitexpliquerladifférencede résultat.

Ladésirabilitésocialenesemblepasinfluencerlesréponsesà cetteéchelle.Ceciestunpointpositifdanslavalidationdel’outil, étantdonnéque le biaisdedésirabilitésociale estsouventuti- lisécommecritiquefaceàlamesureparquestionnaire.L’attitude enversladémocratieestplusfaiblementliéeauxscoresdelaver- sionfranc¸aised’IAEquelaversionanglaise:lescoreglobalcorrèle positivementaveccettevariabledanslesdeuxversions,maisle patternn’estpaslemêmepourlesdeuxsous-dimensions.Ilestà noterquenousavonsutiliséuneversionà3itemsduquestion- naired’attitudeenversladémocratie(Watts&Feldman,2001): unemoinsbonnequalitédelamesurepourraitexpliquerpourquoi nousneretrouvonspasl’associationavecladimensiond’utilisation.

Lasensibilitépolitico-économique(êtrededroiteetlibéral)estpar contrefortementassociéeauxréponses,etcecidanslamêmedirec- tionquepourlaversionanglaise.Cerésultatnousconfirmeque notreadaptationdelamesureaucontextepolitico-économique suisseestpertinente.

Il est intéressant de constater que l’échelle mesurant la consciencedesconséquencesfuturescorrèlepositivementavecla mesuredel’attitude. Ceciapportedupoids àla validiténomo- logiquedela version franc¸aise,puisque le lienentre laversion anglaiseetuneautreéchelledemesuredel’orientationtemporelle (ZTPI)avaitétémontrée(Milfont&Gouveia,2006).Deplus,laCFC estconceptualiséecommeunprédicteurimportantdescomporte- mentsécologiques(Joireman,VanLange,&VanVugt,2004),celien ayantencoreétémontrérécemmentparBrudererEnzler(2015).

Nosrésultatsconfirment queles personnesayantdes attitudes plusfavorablesenversl’environnementontégalementtendance àavoirplusconsciencedesconséquencesfutures.Cecin’estpas étonnantdanslesensqu’êtrepro-environnementalimpliqued’agir aujourd’huipouréviterdesconséquencesquipourraientavoirlieu danslefutur,àlamanièred’undilemmesocialtemporel(Joireman etal.,2004).

Toutcommelaversionanglaise,laversionfranc¸aisedel’IEAa unebonnevaliditéprédictivedanssesversionsà24et12items,et ced’autantplusquel’attituden’estpasleprédicteurleplusdirect du comportement(Fishbein &Ajzen, 1975).À notercependant quelavaliditéprédictiveestcalculéeàpartirducomportement auto-rapporté.Latailledel’associationentreattitudeetcomporte- menttrouvéeicivarie(envaleurabsolue)entrer=.30etr=.52,ce quicorrespondauxrésultatsdeplusieursméta-analyses:r=.48 (Milfont,2012); r=.37 (Hines,Hungerford, &Tomera, 1987)et r=.42 (Bamberg & Moser, 2007).L’utilisation de mesures plus

298 L.S.Moussaouietal./Revueeuropéennedepsychologieappliquée66(2016)291–299 directesducomportementdansdefuturesétudesseraitutilepour

mieuxestimercelien.

4. Conclusion

Une version courte (24 items) et une version très courte (12items)del’inventaired’attitudesenvironnementalessontpro- poséesenfranc¸ais.Lesanalysesdevalidationrapportéesdanscet articlesuggèrent que le réseaunomologique n’estpas complè- tement identique à celui de la version originale en anglais, mais que les deux versions franc¸aises ont des propriétés psy- chométriques adéquates en termes de structure et consistance interne,devaliditéprédictive,etfidélitétest–retest.Cecienfait des outils intéressants pour les études auprès de populations

francophonesportantsurlesaspectsattitudinauxdescomporte- mentspro-environnementaux.

Déclarationdeliensd’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeliensd’intérêts.

Remerciements

DrIvoWidmeretDrStéphaneJoost,EPFL,projetCROSSGreen- trace.

AnnexeA. Traductionfranc¸aisedel’IAE-24,informations relativesaucalculdesscores,etidentificationdesitemsde l’IAE-12

Items Dimension Codagesous-scores Codagescoreglobal FaitpartiedeIAE-12

J’aimevraimentlesexcursionsàlacampagne,parexempleen forêtoudansleschamps

P

Jetrouvequepasserdutempsdanslanatureestennuyeux P R R X

Legouvernementdevraitcontrôlerledébitd’utilisationdes matièrespremièrespours’assurerqu’ellesdurentleplus longtempspossible

P

Jesuisopposéàl’idéeducontrôleetdelarégulationde l’utilisationdesmatièrespremièresparlesgouvernements danslebutdelesfairedurerpluslongtemps

P R R X

J’aimeraisrejoindreetparticiperactivementàungroupe écologiste

P X

Jenesuispasdugenreàm’impliquerdansuneorganisation environnementale

P R R

Unedesraisonslesplusimportantesdegarderleslacset rivièrespropresestdepermettreauxpersonnesde bénéficierd’endroitsdestinésauxsportsnautiques

U R

Nousdevonsgarderleslacsetlesrivièresproprespour protégerl’environnement,etnonpourpermettreauxgens deprofiterdessportsnautiques

U R X

Lasciencemoderneneserapascapablederésoudrenos problèmesenvironnementaux

U R

Lasciencemodernerésoudranosproblèmes environnementaux

U R X

Lesêtreshumainsexploitenttropl’environnement P X

Jenecroispasquel’environnementaététropexploitéparles êtreshumains

P R R

Jepréfèreunjardinsauvageetnaturelàunjardinsoignéet bienordonné

U R X

Jepréfèredeloinunjardinquiestbienentretenuetsoignéà unjardinnatureletsauvage

U R

Jenesuispaslegenredepersonnequifaitdeseffortspour économiserlesressourcesnaturelles

P R R X

Autantquepossible,j’essaied’économiserlesressources naturelles

P L’êtrehumainaétécrééouaévoluépourdominerlerestede

lanature

U R X

Jenecroispasquelesêtreshumainsontétécréésouont évoluédanslebutdedominerlerestedelanature

U R

Protégerl’emploidesgensestplusimportantqueprotéger l’environnement

U R

Protégerl’environnementestplusimportantqueprotéger l’emploidesgens

U R X

C¸amerendtristedevoirlesforêtsdétruitespourl’agriculture P X

C¸anemerendpastristedevoirlesmilieuxnaturelsdétruits P R R

Ondevraitencouragerlesfamillesàlimiterleurnombre d’enfantsàdeux

P Uncouplemariédevraitpouvoiravoirautantd’enfantsqu’ille

souhaite,dumomentqu’ilpeutsubvenircorrectementà leursbesoins

P R R X

P:préservation;U:utilisation;R:codagerenversé.