Sur une influence des rayons cathodiques sur les rayons canaux - Réponse à une note de M. A. Bestelmeyer

HAL Id: jpa-00242312

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00242312

Submitted on 1 Jan 1908

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Sur une influence des rayons cathodiques sur les rayons canaux - Réponse à une note de M. A. Bestelmeyer

Jean Becquerel

To cite this version:

Jean Becquerel. Sur une influence des rayons cathodiques sur les rayons canaux - Réponse à une note de M. A. Bestelmeyer. Radium (Paris), 1908, 5 (11), pp.329-330. �10.1051/radium:01908005011032901�.

�jpa-00242312�

329

Courant de saturation à li pression ^{atm. 56.}

Intensité maxima pour la pression ^de 5 atm., 25 .

Courant de saturation à la pression ^{atm. 56.}

L’intensité croît jusqu’à 5 atmosphères.

Remarque.

^{Toutes ces séries de nombres} prises

au hasard parmi ^un grand ^{nombre ne sont} pas ^com-

parables ^{entre elles, parce} qu’elles ^{ont été faites à} plusieurs jours d’intervalle et que l’intensité du rayonnement ^n’était pas ^la même, ^{comme le} prouve la

mesure du courant de saturation â la pression ^atmo- sphérique ^faite après chaque ^série.

La connaissance du courant de saturation permet,

d’ailleurs, de réduire approximativement ^{toutes les}

intensités à ^une même échelle et de représenter ^les

courbes correspondantes ^{sur un même} diagramme.

Les courbes (fig. 4) 1 resseinblent à celles qu’a ob-

tenues 1B1. Ret schinsky pour les ions du radium aux

pressions inférieures à la pression atmosphérique ^et

pour des champs ^faibles.

Mes résultats, ^{relatifs aux ions des} rayons X, ^{s’étendent}

depuis ^la pression ^{de 10} centimètres de mercure jus- qu’à cinq atmosphères ^{et semblent} généraliser ^{les siens.}

Toutes ces expériences ^{ont été faites avec des} pla-

teaux de condensateur distants de 4 centimètres. J’in-

diiiuerai prochainement les lnodifications produites lorsqu’on fait varier la distance des plateaux. ^Bien

que l’existence du maximum paraisse liée à la varia- tion de la mobilité des ions et du coefficient de recom-

binaison sous l’influence de la pression, je ^{me con-}

tente pour le moment de présenter ^{ces résultats}

comme des faits expérimentaux indépendants ^{de toute} hypothèse ^{et de toute théorie.}

Je reviendrai plus ^{tard sur} l’interprétation ^théo- rique ^{de ces résultats.}

[Reçu ^le 20 octobre 1908.]

Sur ^une influence des rayons cathodiques

sur les rayons ^canaux Réponse ^{à une note de M. A.} Bestelmeyer.

Par Jean BECQUEREL [Laboratoire ^de physique ^du Muséum.]

Dans deux notes insérées dans les Comptes ^rendus

de l’Accadémie des Sciences j, sui vies d’ull mémoire

publié ^en juillet ^{dernier dans le Radium 2,} j’ai ^décrit quelques expériences établissant que l’on peut, par la

superposition d’un faisceau de rayons cathodiques ^et

d’un faisceau de rayons ^{canaux, obtenir un troisième} faisceau parfaitement distinct des deux prerniers. ^Cc

nouveau rayonnement ^est attiré par ^une cathode secon-

daire et possède, dans certaines régions ^{du tube, une}

déviabilité magnétique ^de grandeur comparable ^{à celle}

d’un rayon cathodique ayant franchi, ^{en sens} inverse, la méme chute de potentiel.

J’ai cherché a rendre compte des résultats au

moyen des rayonnements ^connus: cinq interprétations

différentes m’étaient venues à l’esprit, ^mais j’ai ^mon-

1. C. R., 22 juin ^{et 13} juillet ^1908.

2. Le Radium, 5-1908-193.

tré qu’aucune ^{d’elles ne} peut ^être acceptée. ^{Dans ces} conditions, n’ayant pu réussir ^à expliquer les effets à l’aide des phénomènes actuellement connus, j’ai ^émis l’hypothèse ^que les rayons ^{canaux sont} partiellement

transforrnés par les rayons cathodiques, ^et que ^{le nou-}

veau faisceau positif, ^très déviable par ^un champ ^ma- gnlique, ^est formé par des électrons positifs qui possèdent ^une charge spécifique - du même ordre de

m

grandeur que celle des électrons négatifs, ^{les deux}

sortes d’électrons ayant d’ailleurs peut-être ^des charges

et des masses de grandeurs différentes.

I)ans une note 2 qui n’est parvenue à ^ma connais-

sance que récemment, ^M. Bestelmeyer ^{combat cette}

1. Figure ^{extraite des} comptes rendus de l’Ass. F,’. pour l’AL’, des Sciences.

Congrès ^de Reims, ^1907.

2. Physik. Zeitschrift, ^{9, n° 10,} p. 541, 15 aoÙt 1908.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/radium:01908005011032901

330

maniérc de voir. Dès les premiércs lignes ^{il déclare}

que l’interprétation quc j’ai ^{donnée est « sans aucun}

doute )) le résultat d’une erreur et il affirme que ^les effets observés sont produits par ^une inlluence élcctro-

statique, conséquence ^du déplacement des rayons ^ca-

thodiques.

Je regrette ^un peu que M. Bestelmeyer ^n’ait pas

cru devoir reproduire ^mes expériences ^{avant de tran-}

cher aussi aisément cette difficile question. ^D’autre part, ^{il me} semble, ^ainsi que je ^me propose de ^le montrer dans la présente ^note, qu’en ^{lisant attentive-}

ment ma note du i5 juillct ^{et surtout mon mémoire,}

on peut y ^trouver les réponses ^{ici toutes les} objections

de M. Bestelmeyer.

En premier ^{lieu, M.} Restelmeyer fait observer que la déviation des rayons positifs peut provenir ^d’un déplacement ^du point ^{d’où sortenr,} ces rayons.

Par deux observations décrites daus le Radiuni1, j’avais cependant montré que ^cette interprétation,

l’une de celles auxquelles j’avais ^moi-même pensé,

est inacceptable.

Ensuite, dans le résumé que M. Bestelmeyer ^donne

de l’expérience principale, ^{il mc} prête une erreur que

je n’ai pas faite : il dit, ^en effet, que lorsque ^les

rayons ^{canaux et} rayons cathodiques ^{arrivent cnsemblc} jusqu’à l’ouverture étroite (d’oil ^{sort le nouveau fai-} sceau), ^{il se} produit ^une forte déviation « des rayons

canaux)). Mais, ^{tout au} contraire, j’ai bien insisté dans ma seconde note 2, et 4ans mon mémoire5, ^sur

ce fait que ^les rayon.,; ^très déviés sont absolument distincts des rayons ^canaux que j’ai observés ^en

même temps.

M. Bestelmeyer ^attribue la déviation des rayons

positifs ^aux charges apportées ^{sur les} parois ^{du verre}

par le faisceau cathodique ^{dévié et me} conseille de faire passer le faisceau positif ^{dans une ouverture}

entourée de métal, ^{il affirme} que dans ces conditions

la grande ^{déviation ne se} produirait plus.

Il se trouve que c’est justement ^en employant ^une

ouverture métallique ^4, qu ^{est même maintenue à un} potentiel ^constant, que j’ai ^{observé tous les} phéno-

mènes _que j’ai ^décrits.

Puis 1B1. Lestelmcyer ^{décrit une} expérience qu’il ^a

1. Le nadiunt, 5-1908-198, ^2e colonne, lignes ^{20 et suiv.}

2. C. R., ^147-122, lignes ^{16 et suiv.}

3. Le Radium, 5-19G, ^11e colonne, ligties ^{5J et suiv.}

4. C. 1.1., 147-122, ligne ^{6. Le} RadÚlIn, 5-196, 1re colonne, ligne ^50,

faite en collaboration avec M. Marsh: les rayons ^ca-

thodiques apportant, lorsqu’ils ^{sont déviés, des char-}

ges négatives ^{sur les} parois, produisent ^un déplace-

ment des rayons ^canaux.

Il suffit de se reporter ^{encore a ma seconde note}

et a mon mémoire 2, qui ^était d’ailleurs publié quel-

ques jours ^{avant la note de M.} Bcstelmcycr, pour y trouvcr une expérience pour ainsi dire identique ^à

celle de MM. Bestelmeyer ^et Marsh. C’est même cette

expérience qui ^m’a permis ^d’établir que les rayons

canaux et le nouveau faisceau se comportent ^de façon

tout a fait différente, ^et qui m’a montré que ^ces deux

sortes de rayons ^ne doivent aucunement être confon- dus. L’observation de M. Bestelmeyer, loin d’être une

objection, ^{est donc un excellent} argument ^{en faveur} de l’opinion que j’ai ^émise puisqu’elle confirme ^les

résultats que j’avais obtenus pour les rayons ^canaux.

Enfin M. Bestelmeycr ^résume ainsi l’une de mes con-

clusions : « M. Becquerel montre que la déviation des rayons positifs ^{a lieu en sens} contraire de celle des rayons cathodiques ^{et en conclut} que ^cette déviation

ne peut ^{être due à une} charge électrostatique ^des parois )).

Je tiens ici à remettrc les choscs au point : j’ai

observé que ^les rayons ^canaux subissent une action

sous l’inlluence des charges apportées ^{sur les} parois

par les _rayons cathodiques, ^{et se} déplacent ^{ainsi très} légèrement dans le même sens que ^ces dernier’s, j’en

ai conclu 3 :

J° Que, lorsque les rayons cathodiques ^se dépla-

cent, ^la déformation du champ électrique auprés ^{de la}

cathode secondaire dans laquelle passent les rayons

canaux et l’autre faisceau positif ^{est très faible,} puisque

la déviation électrostatique des rayons ^{canaux est très} faible ;

2° Que la déviation des rayons canaux, qui ^sont chargés positivement, ayant ^été observée dans le même

sens que celle des rayons cathodiques, ^{on ne} peut attribuer à la même cause la déviation de l’autre faisceau positif, puisque ^{cette déviation a lieu en sens}

inverse.

Ce n’est _pas là, ^{il me} semble, ^le raisonnement in-

complet que M. Bestelmeyer ^{m’a atlribué.}

[Reçu le 11 novembre 1908.]

1. C. R., p. 122, lignes ^{17 et suiv.}

2. Le Radium, 5-196, ^2e colonne, lignes ^{11 et suiv.}

5. Voir C. R., p. 122, lignes ^{55 et} suiv.; ^Le Radium, 5-1J8,

S 12, ^{n° 2.}