A propos des rayons N

HAL Id: jpa-00241114

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00241114

Submitted on 1 Jan 1906

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

A propos des rayons N

A. Turpain

To cite this version:

A. Turpain. A propos des rayons N. J. Phys. Theor. Appl., 1906, 5 (1), pp.343-349.

�10.1051/jphystap:019060050034301�. �jpa-00241114�

343

Quant ^{aux valeurs} numériques ^de l’énergie ^{mise en} jeu ^dans

l’antenne réceptrice, ^{nous avons} trouvé que 1 intensité efficace du courant à la base d’une antenne filiforme de 50 mètre, de longueur,

attaquée par ^{une antenne} identique ^à la distance de 1 kilomètre, est de f,1 ii-iilliampères (pour ^{une étincelle} de 5 centimètres à 1>iiii,;1on et 2H trains d’ondes par seconde’.

La quantité d’énergie ^reçue par le bolomètre intercalé dans 1 antenne réceptrice ^{se trouve alors} égale ^{à ’iî} ergs pour ^un seul train d’ondes.

A PROPOS DES RAYONS N ;

Par M. A. TURPAIN (1).

Pendant plus ^{d’un an, sauf de courtes} interruptions, j’ai poursuivi

l’observation des rayons X .

A l’époque ^{même oii} 1B1. Blondlot fit connaître l’action des nou-

velles radiations sur l’éclat d’une petite étincelle, je ^me servis de ce

procédé d’observation dont, malgré ^sa délicatesse, j’espérai ^obtenir

de bons résultats, ^{me fiant à} l’habitude de l’observation des très

petites étincelles que m’ont donnée ^mes recherches antérieures ^{Çll r} le résonateur de Hertz. Je crus alors reconnaître, bien qlll’ ^{d une} manière très inconstante, ^l’action signal>« 1,,11’ :B1. 131>iidl>t, ^mais je ^{ne trouvai} cependant pas de différence~ ^{utitre !} action d’un tube à rayons Nsur une petite t~tilt~’~‘11t’, _que les électrodes (lu tube soient dans le plan lc 1 étincelle ou dans un plan perpendh nhnre.

Plus tard, lorsqu’on ^eut m iiqu’’ que l’observation pa" ! 1’,.raii ^au sulfure était bien plus ^{.~ée, j} adoptai ^cette n·~11~‘lit‘ t B’¡inique.

LI’~ 1,>,iiliii, c"ncot’dant~ >1>1>iiiis a"""t’/ -"(111B1 III 1’)1’’’’1111’ ^{Il’ savais}

si les 1;1,x >ii, N ~ti;’11W llt’itt ^{(Ill I) l) Il sm’} 1’>1.iii t Il ’"- II ¡ II 1 l’ l ’ nr’v B ¡ 1 . 1 1 Il l’ n t

discordants cL 40>iitciit des jii> j’éta))!~ ^Bln yrtu’~a!~3 d,. i>iili,,1,> nn’

laissant ignorer l’action des l’d,B 1 )11" B .

Dans un mémon’e présent’ ^{lu 1 aunt i~l,l,) au} (]ofigrl> ^{dih Cher-} bourg ^{de 1-1. F..B, 5., xl,} (~lltt()1l moltit‘tni’ tes t’1"""llllii.l"" tl IJ11I’ ...,,’rie

d’expériences, déjà pubHées ^{1iii, 11’’0} ~~~~mt/~lr , ~i~>,~~lrw ~/~ / 1 ««1,1,1’>

1 f B1 " dit III f.ntc ^d 1,o ... B B( ’1 d

II’ dl ’ ,Il’" t’ ~1~ PhB du 1 u ,,i > j ,

"

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/jphystap:019060050034301

344

des ~~~ie~ices, concernant la production ^des I-ayons N par les champs magnétiques ^non uniformes ’ f’¡, par le champ ^hertzien (2), par les courants de convection (3). ^Les résultats des nombreux essais que

j’ai poursuivis, ^{à la même} époque, ^{sur la} production des rayons X,

tant par la lampe ^{Nernst et l’acier} trempé que par les champs magnétiques ^non uniformes, par le champ ^hertzien, par les cliamps électrostatiques, ^{sont les suivants :}

Dans l’étude de sources présumées de rayons N, j’interceptais ^ou

non les rayons N _par un écran formé d’une lame de plomb oxydé déplacé par ^{un mouvement} de guillotine. ^{Dans ces} conditions, ^il

m’arrivait 1res souvent, ^{comme le} prouvent ^{les nombres cités} plus bas, ^de juger que la suppression de l’écran correspond ^{à un accrois-}

sement d’éclat du sulfure, ^{et son} interposition ^{à une diminution}

d’éclat.

Dè" q th’ je dispose ^{les choses de} façon ^{à ne} pas savoir si les

rayons :B agissent ou non sur l’écran au sulfure, ^la concordance

précédente disparaît. Pour effectuer ^ce contrôle, des écrans circu- laires formés de secteurs alternativement opaques ^et transparents

aux rayons ~1 ^sont disposés ^de manière que l’observateur, ^{en les}

substituant l’un à l’autre, ignore quel ^{secteur est} interposé. ^{Dans le}

cas d’aimants perrnanents, ^le pôle ^{de l’aimant, fixé suivant le dia-}

métre d’un disque ^{de bois ou de carton mobile, est,} par rotation, éloigné ^ou approché ^{du sulfure} de manière que l’observateur ignore

si l’aimant est proclie ^ou luin du sulfure. Dans ^{le cas} de solénoïdes actifs, ^le courant est établi par la rotation d’un disque ^{à secteurs}

conducteurs ou non dont l’observateur ignore ^la position.

Résultats de ~ljtlstt,’tl)’~ ^{sc fies d’essais.}

(l, (’ ^{1; 1} 1’1 2" février 1901.

(2 ¹ /..~.tBn)i904.

{·~ ~ , l~ .. ~ i’f v m ~ ~ r i 904.

345

l,e 0, ⁰ moyen ^se rapporte ^à la totalité des essais de chaque catégorie.

Ces résultats semblent montrer que, lorsqu’on ^{s’entoure de} pré-

cautions consistant à ignorer ^si l’action des rayons N doit ou non se produire, la concordance entre l’action de ces rayons ^et la varia- tion d’éclat du sulfure disparaît. Il y aurait donc ^{une sorte} d’auto-

suggestion ^à laquelle l’observateur peut malaisément se soustraire et que seules des expériences de contrôle sont capahles ^{de mettre}

en évidence.

Les expériences ci-dessus, qui ^ont eu en somme un résultat

négatif, ^semblent être réduites à néant par les récentes d~yt ~ ~ o ~ i 11,~- tions faites par :B1:B1. 131ondlot, 3’Iascart, liitt>ii E3t ~ irt~ et eommu-

niquées ^à l’Académie des Sciences par ~l. MascarL Il semide qu’un

contrôle sérieux et effectif ait présidé ^{à ces} expériences. ^De pins, ^à première ^{vue, ces} déterminations paraissent d’une admirable pré-

cision. Si l’on ^en considère les résultats d’un peu près, ^cette précision disparaît. ^Ces expériences consistent ;i d’ vierun faisceau de l’;!: 1111"" N par ^un prisme d’aluminium et à repérer les faisceaux réfractés. Ces faisceaux s’étaient ^{sur une} longueur ^{de 2 a 3} centiriiètres ; ^on les

~1~~~~~1‘ln:t~ en 4>j>la;iint ^{une très} mince fente de sulfure insolée portée

par le cliariut d’une machine ^à diviser dont 1 expérimentateur ^ma-

nCPllvre la tète de vis.

bi 1’>ii dresse un graphique des trois sfries d’essais du Il les nom-

lires sont donnés, ^on constate, en prenant l’ensemble des détermina- tions. yle, pour la première série d’essais. pour laquelle le contrôle de i~>1>11 du rharint ne fut pas effectue, ^{~~m un} ehamp ^{de 1}

^,X, plus

du ii,1, 1(~, :2/ ’~ ^environ) reçoit ^des ra.’ i 111’"- B .

1)~iii, la troisième expérience, ^{où le} . >i i i°>1> de retour fut effectué, plus de la moitié du champ ^{de 2} l’l’lltllllf’tI’I’’’’’ redoré reçoit ^des

1ijiii; N. Sachant 1111’111] ^{doit trouver} t~tt.ttlt’ 1>ai14>s ;iii;,1 larges

346

on peut. ^en revenant et s’arrêtant quatre ^fois, retomber presque à coup sûr sur l’une d’elles, ^{étant donnée surtout leur} distribution.

I,a seconde détermination, faite _{par ~1.} Blondlot seul, ^{est la} plus précise. Elle s’étend sur 3’"B 45, comporte sept ^{lectures, et au retour} M. Blondlot retombe exactement à omm, ¹ près ^{sur trois} des lectures faites à l’aller.

C)n a expliqué ^la possibilité ^{de cette} coïncidence _par un simple

effet inconscient de mémoire de l’effort musculaire qui permettrait, ^en

faisant rnouvoir la tète de vis d’une maclline à diviser tête ^de vis

qui ^{est d’un assez} grande diamètre), ^{de revenir sur un} repère précé-

demment obtenu, ^{et cela à} 01"1,1 près.

J’ai voulu me rendre compte ^du degré de facilité qu’il y avait à

pouvoir ^{ainsi revenir sur un même} repère. ^J’ai opéré ^{avec un} simple palmer, qui comporte cependaut ^une tête de vis de bien moindre dia- mètre. En m’astreignant ^à imprimer ^à la tète de vis, ^sans regarder

le pallnrr, ^un nombre donné d’impulsions ^{d’abord en avant,} puis ^en arrière, j ai ^{obtenu, sans exercice} préalable, ^les repères suiv.ants (1 j :

A l’aller 2013~ 4-1Il1B1,:)H (10) ^~ umm,65 (10)

14-1U1l1,26 (101 ¹ igmm J8 Au retour 4- ru III . :, ^{1 1 Il} ~) mm, 6 ¹ ~0)i4~,Uo(10 tt~«~m~;~1 10 ~~~~~ ^~~2013

Toutefois, ^faut-il encore, pour obtenir de telles coïncidences, ^s’as-

treindre a donner a la tète de vis du palmer ^{U 11 nombre} d’ i ln p ui s i 0 Il S

aussi semblable que possibleà ^l’aller est an retour. Aussi, sansm arrê- ter sur ce point, qui pourrait d’ailleurs paraître ^{mettre en doute la}

bonne foi des expérimentateurs, ^ce qui ^{est très loin de ma} pensée, j’exprimerai seulement le regret que ^ces expériences de déviation de s

ray70ns N par le prisme d’alliniiniurn n’aieut pas été, ^ce qui ^eût peut-

être été possible, de véritables expériences de contrôle. Il semble que l’état de la question ^des rayons ~N, all t110n181lt oit elles furent entre-

prises, nécessitait un cuotrûle des plus complets. Ou aurait pu, par

exemple, ^fatre mouvoir le l’h lrimf 1> 1 lnuchine ;B diB"isCl’ ii>ii pdr

l’observaleul, mais par ¹¹¹¹ 11l(’C,Ull~llle ’lui ^l’eÙt déplace ^{d’une ma-}

nière uniforme aussi lentement qn on ^{1 ont désiré, en} laissant même la

possibilité de revenir etr arrière ou non il volonté. L’inscription ^{Li Il} repère correspondant ^{a mu maximum d’éclat eût été faite, tant à}

lath r on au ^{rcioui, sur un tamoo’.n-} enregistreur par la man0153uvre

(’ Le... mmWrus t’ntrc parenthèses indiquent ^{le nombre} d impulsions ^~1

l ,1 t t’ t l’ ,B., 1 1’" 1 III 1)’ 1 1111 t . 1

347 d’un levier convenable,. D’ailleur,, _pour que le contrôle fùt complet, ^le

mécanisme eùit pu donner ^au chariot porteur ^{de la} ligne ^{de sulfure}

deux ou trois vitesses différentes, non connues au préalable par l"ob- servateur qui ^{n eut} pu alors, ^méme inconsciemment, repérer par la Itlt~lli~ r11’t’, dans la succession du temps, ^{les moments} d’apparition ^des

maxima successifs.

Il est vraiment très curieux qu’on puisse réussir à déterminer les déviations d’un faisceau de rayons 1 par ^un prisme d’aluminium au

moyen de l’écran au sulfure et que les coiiiparaisons photométriques

de cet écran soient impossibles. J’ai maintes fois, ^{comme bien} d’autres, essayé ^sans succès de différencier une taclit, de sulfure soumise ^au rayonnement Nien d’une taclie de sulfure identique ^et identiquement

insolée placée ^à côté, mais préservée ^des rayons X par ^sa situation au

fond d’une logette ^de plomb oxydé. Il y ^a là deux faits qui ^semblent

contradictoires. On explique l’iinpossibilité ^des comparaisons pho- tonr’triques ^en supposant que le sulfure n’éprouve pas, ^à proprement parler, d’accroissement d’éclat, mais que l’0153il ^recevant des i-aN-~)ii, B

devitnlt plus perçant, plus apte ^à apercevoir les faibles éclairements.

Mais a lors il doit être impossible ^de repérer ^les positions ^{des maxi-}

ma par déplacement ^d’une ligne de sulfure dall~ l’expérience ^du prisme d’aluminium. la’oeil recevant constamment 1(~ r;li~l’t’alt. qui ^~,t~

distribue en quatre ^très larges ^{bandes sur une} longueur tot!’ oui i n’est que ^{de 2} centimètres, doit voir la ligne de sulfure 1’1111" LI TrI- ment aussi 1 u mi neuse ; si non les compara! sous photométriques ^doivent

être possibles.

1/hypotbése ^suivante, qui ^{m’a été} suggérée pal’ B1. (~al’lll’. 111>I’IIlt ^L il est vrai, de concilier ces deux t’aits, de prime a!’ord c’oiitradic- toires : ^« L’oeil n’acquiert le stit-eioit de percephou que lorsqu’il reçoit ^non pas les raYUl}~ ~ directemeiit, l11;li~ 1B,-., 1’,1.’ lIll--- B ayanltra-

verse le sulfure.

I,twt’Byt’i’lt’Ilt’l’s (lit ^{1 semblent} 1)tmtÎnr’w st’l’ailt’llt ,.iii, 1,>iit.

de nature ai 1 >iiii>1 1(~ 1>1»ii-1’>1>1. de t’t’ttt’ hBpoL!u’~’’. ^{ht ! ’u} 1>j>1;1.>

dans 1(~ l’ Il .1 Illp ^de rctractiou d un pn~uu’ d’, tilt! 11 1 Il i ( 1 III 1>ii, liq.i>es ^de sulfure i>1,iii., l’t parattc!e~. 1,~, L, . l>:1 1 iii>. Lt ^i’.t protégée

cuitr’ 11’" 1.i,, ,«i, X par ^une petite y’>iitii>1> ^df phuuh «,j°1 ^{r. 1 ac-}

crois, d t ’(’ L 1 1 ’les ieuB hgnes d" ~ B1 1 r Il l’ Il I1~’ 1>it t ^’~~’ pr"tluire

que lorsque 1.1 ^~’’ tr"uve sur un faisceau 1> 1;ij.>ii, ~. B1B11’’’’’ 111"’111"11’1"

1,, ’lui ^l’...t protégée, ^{serail sur 1111 ~..It~~’ ’~tB1 df 1’1,B ii B, "1} 1.,1’’’’’1 ^eu

d, 11B II’’’ du faisceau, l’augmentation d éclat duit cesser, bien que 1’wil

348

qui ^observe L,’ reçoive ^des rayons N dans la direction même suiv ant

laquelle ^il regarde.

Si l’on utilise deux lignes ^{de sulfure} L:!, ^L.,’, qui ^{ne soient} protégées

ni l’une ni l’autre contre les rayons N, ^{il semble} possible ^{à leur}

aide de délimiter les faisceaux de rayons N réfractés. Si en effet, après

avoir provoqué 1 accroissement d’éclat, ^on augmente ^{la distance} L:!L:./

par déplacement simultané de deux lignes, ^dès que le plénomène

d’accroissement d’éclat _cesse, on est assuré que ^{les deux} lignes 1.~,L~’

comprennent ^{entre elles le} faisceau étudié. En ramenant alors indivi- duellement chaque ligne ^{vers sa voisine, on} pourrait, par l’observa- tion de 1’a!croissement d’éclat, déterminer les limites exactes du fais-

ceau le _l’~1~ (-jis N qui ^le produit.

Je suppose ^ces expériences possibles, ^comme si l’existence même des rayons N était indubitablement démontrée ; ^{or cette existence}

méme ne me parait pas établie. Ne peut-on vraiment pas effectuer des expériences de contrôle qui l’établissent? On objecte ^avec quelque

raison la grande fatigue que produit l’observation attentive du sul-

fure, qui ^{est un obstacle} pour ^une observation continue. ~Be pourrait-

on cependant répéter ^soit l’expérience ^du prisme, ^{soit une} expérience

de simple ^{émission en} prévenant l’observateur une ou deux secondes

avaiit le passage ^{de la} Il,,,-ne de sulfure sous le faisceau de rayons N,

de manière à ne pas fatiguer inutilement son attention ? Au cours

des essais, ^{on se} réserverait d’intercepter parfois ^le faisceau par ^un écran approprié, ^à l’insu de l’observateur, de manière à s’assurer

qu’il n’obéit pas à ^une auto-suggestion.

Les expériences ^{faites avec} des écrans ^au sulfure sont-elles de na- ture à prouver ^sans contestation aucune l’existence des rayons ^{N ? Je}

ne crois pas. Tout ^autres paraissent ^{être les} expériences ^concer-

nant la photographe d’llie très petite étincelle. De ce côté la dim- culté de lexpérimentatiuii parait ^{seule être un obstacle. Deux} plysi-

ciens du plus gT ~ 1 Il J ^{talent et} (pli paraissent rompus l’un et l’autre à 1 étude dl’:-’ 1;1li;itii>ii, trcuvent des résultats contradictoires : .NI. Blondlot réussit a cuup ^{iii- (i} différencier par la photographie l’aspect ^d’une petite étincelle suumise aux rayons N de celui de la même étinceHe 1..,1)11,-;ll’aitc à ces radiations. :B1. Rubens a sans succès chercha a rul~t=t~31’. >i t’l,la pendant près ^{d’un an. cette} détermination

capitah-’te :B 1. lbl>ii11>t. Il t ’ ~ t dl’ sir ab 1 e que ^cette contradiction qui ⁱ

d (1 i é>tl’i> >Xj)li’lll>1’ > "’1 Il l t’ X P Ii q tl t’ ,1 ,

Il y a (ptehptes ^années, l’existence même de l’effet Rowland fut

349 contestée au cours d’expériences extrêmement soignées ^et répétées

faites par M. Crémieu. Les élèves de Rowland reprirent ^ses expé-

riences et confirmèrent la réalité dudit effet. On sait comment la mise en relation et le travail en commun de ~I~I. Pender et Crémieu mirent fin à cette contradiction et assurèrent à la science un résultat définitivement acquis.

I.a question ^des rayons N mérite d’être traitée de la même façon.

En quoi d’ailleurs la notoriété des deux physiciens précités pourrait-

elle les empêcher ^{de se réunir dans le} laboratoire de l’un d’eux et de

parvenir ensemble à une solution nécessaire d’une question qui ^est,

en somme, ^une question de fait? En agissant ^{ainsi, ces} deux savants

ne pourraient, quel que soit le résultat de leur commun labeur, qu’ac-

croitre l’uo et l’autre leur renommée scientifique. ^{Les résultats de}

leurs déterminations seraient doublement importants : ^{tout d’abord}

en apportant ^{enfin une solution à la} question controv ersée ; ^{en don-} nant, ^en second lieu, ^une preuve ^nouvelle que la science est bien vrai- ment, non pas ^une question ^de conviction, ^{mais la recherche désinté-}

ressée de la seule vérité.

ZEITSCHRIFT FUR PHYSIKALISCHE CHEMIE;

T. LI, février-mai 1905.

A. ~’BHTHS.

Beitragzur ^{Kenntniss des} Verlaufs der Damj,1’,j,«ii>miiiisri~iiiedri-

guiiu 1)1 ^{1 BB} 1,;erîgen Lúsungen (Contribution à l’étude .le la 1>j>1>,;1>n ^des

tt‘n~.u~rrs 1> vapeur dans les solutions aqueuses). - P. 33-4:).

La mesure des tensions de _vapeur avec un manomètre de lord

Rayleigh ^{rend la méthode} ébullioscopique plus précise que ^la méthode cryoscopique pour l’étude des dissolutions salines ; l’auteur double encore la sensibilité en employant ^{un manomètre} différentiel eau-aniline, qui permet ^{d’évaluer une} différence de pression ^de

0°"°,OOO~o ^{de mercure.}

Les solutions salines peuvent ^être rangées ^{en deux} catégories :

pour les ^unes (type NaCl), ^la dépression moléculaire et par suite le coefficient de dissociation i passent par ^un minimum dans les solutions diluées ; ^{la cause} de ce’minimum peut ^être la furmation

d’hyJI ales. ^{Pour les autres} type -.*,~’a-~zO’~1), le facteur à décroît

régulièrement quand la concentration croit.