Sur la déviation des rayons canaux. Réponse à une note de M. Jean Becquerel

HAL Id: jpa-00242339

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00242339

Submitted on 1 Jan 1909

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Sur la déviation des rayons canaux. Réponse à une note de M. Jean Becquerel

M. Moulin

To cite this version:

M. Moulin. Sur la déviation des rayons canaux. Réponse à une note de M. Jean Becquerel. Radium

(Paris), 1909, 6 (3), pp.78-79. �10.1051/radium:019090060307801�. �jpa-00242339�

78

d’après ^les indications précédentes, ^la part qui ^revient

u l’effet Hertz sur le sol dans la conductibilité atmo-

sphéridue. ^{Il est} cependant possible ^{de se faire, une}

idée de son ordre de grandeur. ^{On trouve} que le nom-

bre d’ions émis par ^un centimètre carré de la surface du sol soumis aux rayons solaires ^est de l’ordre de 2 ou 5 par seconde. Ces ions ^se déplaçant ^{avec une vi-}

tesse voisine de 2 centimètres _par seconde dans le

champ ^terrestre représentent ^{donc une fraction} appré-

ciable de la production ^totale, qui ^{est de l’ordre de}

20 ions à la seconde par centimètre cube.

C’est la un nouvel élément dont il _y aura lieu de tenir compte ^{dans les} théories de l’électricité atnu-

sphérique, ^pour expliquer la formation des petits ^ions négatifs. ^Je rappelle pour terminer que le rayonnement solaire intervent encore pour la production ^directe

de _{gros ions} positifs ^{et de} petits ^ions négatifs ^{dans son}

effet photo-électrique ^{sur les} poussières atmosphériques,

en donnant ainsi lieu a l’ell’et Lenard qui ^{a fait} l’objet

d’une précédente recherche 1.

[Reçu ^{le 15 mars} 1909.]

Sur la déviation des rayons ^canaux Réponse ^{à une note de M. Jean} Becquerel

Par M. MOULIN

[Laboratoire ^de Physique générale ^{de l’École de} Physique ^{et de Chimie de Paris,}

Dans Le Radium de janvier ^1909, j’avais signalé

une hypothèse permettant d’interpréter ^une expé-

rience de M. J. Dccquerel ^et qui ^{me semblait être la}

seule qui n’avait pas été examinée par ^ce physicien.

Le numéro de février contient une réponse ^{de M. Bec-} querel1.

Fig. 1.

Je crois sans intérêt de discuter plus longtemps ^sur

des mots, ^mais je ^voudrais cependant ^{donner les} quel-

1. Pour éviter d’avoir à signaler ^tous les mémoires publiés

sur ce sujet, je ^ne donnerai ici aucune indication bibliographique.

(Voir Le Radium de Février.)

ques détails que demande M. Becquerel ^{sur une} expé-

rience que j’avais signalée. ^{Je ne} l’avais pas fait ^en

janvier, parce que le tube avait été percé. ^{Ce tube} ayant ^été refait, j’ai pu, ^en le vidant, ^{observer des}

déviations variées qui ^{semblent ne} pas pouvoir ^s’in- terpréter ^par l’hypothèse ^{des électrons} positifs.

Fig. 2.

Pour ^un vide convenable, j’ai pu obtenir des dévia- tions assez nettes pour pouvoir ^les photographier. ^La figure 1 ^{est un schéma du tube} employé : ^{C est une}

cathode perforée, ^{A l’anode, D un} disque qui ^restait

1. E. BLOCH, loc. cit.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/radium:019090060307801

79

isolé (et qui ^{est destiné à} recueillir la charge ^des rayons), ^{A’ une anode} supplémentaire qui ^{restait :} également ^isolée.

Lorsque ^{A est anode et C cathode, la} décharge ^or-

dinaire passe ^en E, ^et les rayons ^{canaux, arrivant en} F par les ouvertures de la cathode, ^{vont former une} tache orangée ^{sur le verre. En même} temps, il passe

quelques rayons cathodiques qui produisent ^une

fluorescence verte facilement déviable. Quand ^{le i ide}

est insuffisant, le faisceau de rayons ^{canaux est} ditfus et remplit tout le tube. Quand ^on augmente la raréfac-

tion, ^{on voit ce faisceau se rétrécir et se} préciser ^en

même temps que, ^en E, ^la gaine cathodique ^diminue

de plus ^en plus d’intensité. C’est pour ^cette pression

que la décharge ^{est la} plus ^{sensible à} l’action d’un aimant.

On obtient alors l’aspect ^{de la} figure ^{2 où,} par suite de la dissymétrie ^du tube, ^{le faisceau est} déjà ^un

peu dévié 1. Si l’on ^fait agir ^{sur ce tube un aimant en}

fer à cheval et que l’on déplace ^{cet aimant} parallèle-

ment à lui-même le long ^{du tube, on obtient une dé-}

viation dont le sens change ^{avec la} position ^{de l’ainiant.}

Dans le cas de la figure 5, ^{l’aimant était} placé ^prés

du disque ^D. Les rayons cathodiques, partant ^de C, ^se recourbent vers lui, _{bien que} le faisceau cathodique ^au voisinage de la cathode semble repoussé. ^{La déviation}

du faisceau de rayons ^{canaux a lieu} dans le même _sens, et elle correspondrait-à ^des charges positives. ^{Si l’on}

abaisse l’aimant, ^{on voit la déviation} diminuer, puis changer ^{de sens, et} quand ^{l’aimant est au} voisinage

de la cathode ou un peu au-dessous (fig. 4), ^{la dévia-}

tion se produit ^{en sens inverse, comme si} le faisceau

transportait ^des charges négatives. La fluorescence

orangée ^{du verre montre} que ^ce faisceau est cependant

un faisceau de rayons ^canaux ordinaires.

L’approchc de l’aimant fait apparaître, ^{en E, deux}

taches déviées. L’une correspond ^aux rayons ^catho-

diques provenant ^de C, l’autre, ^à des rayons ^secon- daires venant de I). En première approximation, ^le

faisceau de rayons ^canaux semble, ^{comme l’a} indiqué

M. Dufour, suivre les déplacements des taches vertes ; mais, ^en réalité, ^{il semble} plutôt ^{suivre le} déplace-

ment du faisceau cathodique ^au voisinage ^immédiat

de la cathode,.

Si l’on emploie ^{un aimant assez} puissant, ^{les effets} qui viennent d’être décrits changent complètement.

Ces déviations s’observent facilement quand ^l’aimant

est loin du tuhe et que les taches vertes sont peu dé-

viées ; mais, ^{si l’on} approche l’aimant du tube, ^{la dé-} viation des taches vertes augmente ^{et la} déviation du faisceau canal rlÏ1ninue en même temps qu’il ^{se ré-}

trécit.

1. Dans ces trois clichés, les bords du tube et des électrodes ont été retouchés. Les faisceaux n’ont subi aucune retouche et sont moins nets que ^sur les clichés primitif.

Quand ^{le vide est} plus poussé, les déviations sont moins nettes et le faisceau semble plutôt subir des dé-

placements ^latéraux.

Il n’y ^{a rien dans ces résultats} qui justifie ^l’intro-

duction de l’hypothèse des électrons positifs. ^{Je n’ai}

pas l’intention de chercher à les interpréter, ^mais je

dois signaler que l’interprétation que j’avais ^donnée précédemment ^est insuffisante et paraît ^ne donner lieu

qu’à ^{des effets} du second ordre. Il faut tenir compte

entre autres choses :

1° De l’action du champ magnétique ^{sur les} rayons

cathodiques ;

2° Des rayons secondaires qui prennent ^naissance

sur le verre ou sur les électrodes frappés par les rayons cathodiques ^et de l’action du champ magnéti-

que ^{sur ces} rayons;

5° De l’action du champ magnétique ^{sur les centres} positifs ;

4° De la modification de la répartition ^{des ions dans}

le tube, par suite de la déviation des rayons catho-

diques ;

5° De la modification du champ électrique qui ^en résulte ;

6° De l’action des parois qui ^semble jouer ^{un rôle}

considérable quand ^le champ magnétique ^est intense;

7° De 1 action des chocs des centres positifs ^contre

les molécules du gaz;

8° Du diamètre des ouvertures;

Il va de soi que l’on ^ne peut songer ^à éliminer l’ac- t’on simultanée de ces variables qui ^{ne sont} pas indé-

pendantes ^{en examinant} successivement l’action sépa-

rée de chacune d’elles.

L’hypothèse des électrons positifs ^{n’est pas néces-}

saire ici et, par ^cela même, ^{elle est} inutile, ^{car il se-} rait abusif d’introduire partout ^{des nouvelles} hypo-

thèses insuffisamment justifiées1.

11 est certain que les faits observés par ^M. Becque-

rel _sont, en apparence, ^un peu difl’érents; mais,

puisque l’on peut dévier le faisceau canal d’un tube

qui comporte deux électrodes en fonctionnernent, ^il

est tout naturel de penser qu’on pourra le ^faire si le tube en possède (lualî-e. L’explication complète ^des

faits observés déjà compliquée ^avec deux électrodes le sera beaucoup plus ^avec quatre ^{et il} faudrait dé-

montrer que le faisceau de li. Becquerel, qui possède

les propriétés ^{d’un faisceau} canal, ^n’est pas ^un fais-

ceau canal pour que l’on puisse introduire l’hypo-

thèse nouvelle d’électrons positifs.

[Reçu ^{le 46 mars} 1909.]

i. Seule l’interprétation simple ^du phénomène ^{de Zeeman}

anormal pourrait justifier ^un peu ^cette hypothèse, mais il faut remarquer que la même interprétation simple ^du phénomène ^de

Zeeman ordinaire complexe donne des valeurs variées pour le e _ut

des électrons négatifs.