Remarques à propos de l'article : recherches sur l'ozone atmosphérique

HAL Id: jpa-00233667

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233667

Submitted on 1 Jan 1939

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Remarques à propos de l’article : recherches sur l’ozone

atmosphérique

E. Vassy

To cite this version:

REMARQUES

A PROPOS DE L’ARTICLE :

RECHERCHES SUR L’OZONE

ATMOSPHÉRIQUE

Par E. VASSY. Dans le numéro de mars de ce même

journal,

Barbier et

_Chalonge

ont

_publié

un article où

il est

_question

de

_{l’épaisseur}

et de la

_température

moyenne de l’ozone

atmosphérique.

Bien que leurs résultats

_soient,

dans

_{l’ensemble,}

en accord avec les

miens,

il me

_parait

bon

_cependant

d’élucider

_quelques

points particuliers.

Tout

_{d’abord, j’ai}

relevé une

_légère

_{inexactitude,}

sans

_{grande importance}

d’ailleurs. Dans leur

histo-rique

sur la

température

de l’ozone

_{atmosphérique,}

il est écrit _{que les seules} déterminations existantes

se

_rapportent

à des observations

_{diurnes ;}

_or, si dans ma thèse la

_figure

25 se

_rapporte

en effet à des obser-vations diurnes

_(celles

de

_Dufay),

la

_figure

24 se

_rapporte

à des observations

_nocturnes,

_lesquelles

d’ailleurs avaient été

_faites,

comme

_je

l’ai

_indiqué,

en

collaboration avec Mai. Barbier et

_Chalonge.

Une seconde observation est relative à la

_prétendue

supériorité

de leur méthode sur _{la mienne. En}

repre-nant leurs

_notations,

la méthode _que

_{j’ai employée}

consiste à déterminer T

_d’après

la relation :

Dans mon

_{procédé, je}

_détermine,

_diaprés

cette

.

l n_ h ..,

b

formule,

20 - pour

_p chacun des minima

cl’absorp-tioii,

et

_j’en

obtiens ensuite la _{valeur moyenne.} Considérons maintenant la méthode de 1B1JVI. Barbier

et

_Chalonge.

Comme ils _{le font remarquer, leur}

équa-tion

₍₃₎

se ramène à :

où ~~ n’esL autre que

puisque,

sauf une seule

exception,

.~ = 1.

1-lartant de

_là,

au lieu de calculer y, ils utilisent :

la suxmrre étant étendue aux six

iiininla,

et

et

_inéquation

_qui

donne T devient :

On voit donc que, si l’on se débarrasse des _y,

_l’,

-

.1 .1. d. Q__ 1 JB

r

et x,

Y. 1 ils 1 utilisent _{pour déterminer} p er

20 - T

la même

100

relation que moi. La seule différence est _que, au lieu de faire une _{détermination pour}

_chaque

minimum

et _{d’en faire ensuite la moyenne, ils} déterminent la valeur moyenne des

numérateurs,

puis

celle des

déno-minateurs,

et font le

_rapport

ensuite.

Seulement on

_peut

alors se demander pour

_quelles

raisons cette méthode

_présente

sur la

_première

«

l’av.an-tage

d’éliminer les trois causes d’erreurs

_suivantes,

par le fait

qu’on

se borne à comparer des

_points

très

voisins sur le cliché :

«

a)

Incertitude sur la courbe

_d’énergie

de

_{l’étoile ;}

«

_b)

Incertitude sur la valeur de

_{l’absorption}

_par

diffusion,

qui

varie d’un

_jour

à l’autre suivant l’état

hygrométrique

de

_{l’air ;}

«

c)

Variations accidentelles locales de la sensibilité

de la

_{plaque. »}

Pour

_terminer,

le

_procédé

_que

_j’avai,s

_{indiqué lorsque}

j’ai exposé

la méthode avait eu au moins

l’avantage

de me montrer _{que dans} certaines conditions J a

précision

devenait nulle. Aussi

_(page

55 de ma

_thèse)

j’avais

pris

le soin de les

_indiquer

dans les termes

suivants :

« Nous laisserons de côté les

longueurs

d’onde

plus

grandes

que 3 295 A et celles

plus

courtes que 3 190 A.

Ceci est

_parfaitement

_justifié,

car :

« 1~ Pour les

_longueurs

d’onde

plus grandes

_que

3 295

_A,

comme

_je

l’ai

_{déjà dit,}

les coefficients

d’ab-sorption

sont

_trop

_{faibles pour}

_permettre

de faire de bonnes mesures dans

_{l’atmosphère}

avec les masses

d’air utilisées...

« 20 Pour les

_longueurs

d’onde

_plus

courtes _que

3 190

_l,

l’influence de la

_température

sur les coefficients devient si faible _{que les} erreurs

_{expérimentales}

deviennent

_rapidement

_{du même ordre que les}

varia-tions dues à la

_{température.}

»

En

_effet,

dans le dénominateur k

_{(1-- a),}

d’une

part a

devient très voisin de

_1,

d’autre

_{part a}

est

connu avec une

_précision

d’autant moins bonne que a se

_rapproche

de 1. Cette

_{imprécision explique}

l’écart anormal constaté en

_adoptant

l’une ou l’autre des deux séries de coefficients a ; cet écart redevient

normal,

ainsi que

je

l’avais

_indiqué

_page

_60,

si l’on

supprime

les deux minima 3 165 et 3 151 À.

Je pense

qu’au

contraire le fait d’avoir

_ajouté

dans les calculs ces deux minima diminue considérablement

la

_précision.

Manuscrit reçu le 25 mars 1939.