HAL Id: tel-00737165
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00737165
Submitted on 1 Oct 2012
HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
d’efficacité environnementale ? : Analyse diachronique de dispositifs de gestion des eaux dans la vallée de la
Drôme (1970-2011)
Sabine Girard
To cite this version:
Sabine Girard. La territorialisation de la politique de l’eau est-elle gage d’efficacité environnemen- tale ? : Analyse diachronique de dispositifs de gestion des eaux dans la vallée de la Drôme (1970-2011).
Géographie. Ecole normale supérieure de lyon - ENS LYON, 2012. Français. �NNT : 2012ENSL0737�.
�tel-00737165�
THÈSE
en vue de l’obtention du grade de
Docteur de l’Ecole Normale Supérieure de Lyon – Université de Lyon
Discipline : Géographie
Laboratoires : Environnement Ville Société (UMR 5600)
UR Aménités et dynamiques des espaces ruraux (Irstea) Ecole Doctorale : Sciences Sociales (ED 483)
présentée et soutenue publiquement le 13 septembre 2012 par Mlle Sabine GIRARD
_____________________________________________
La territorialisation de la politique de l’eau est-elle gage d’efficacité environnementale ?
Analyse diachronique de dispositifs de gestion des eaux dans la vallée de la Drôme (1970-2011) _____________________________________________
Directeur de thèse : M. Paul ARNOULD
Après l'avis de : M. Paul ALLARD M. Richard LAGANIER
Devant la commission d'examen formée de :
M. Paul ALLARD, Université Aix-Marseille (Rapporteur) M. Paul ARNOULD, ENS de Lyon (Directeur)
M. Marc BENOIT, INRA-SAD (Membre)
M. Richard LAGANIER, Université Diderot Paris VII (Rapporteur) M. Ramon LAPLANA, IRSTEA (Membre)
Mme Anne RIVIERE-HONEGGER, CNRS (Co-directrice)
Mes remerciements vont en premier lieu à Paul Arnould, qui a dirigé cette thèse, ainsi qu’à Anne Rivière-Honegger et à Ramon Laplana qui l’ont étroitement encadrée. Je les remercie pour le suivi régulier de l’avancement du travail, pour leur disponibilité, pour avoir tenu leurs portes de bureau toujours ouvertes et leurs téléphones à portée de main.
Je remercie les membres de jury, et en particulier les deux rapporteurs, Paul Allard et Richard Laganier, qui ont accepté de lire et de juger ce volumineux travail, comprenant six cent cinquante et une pages sans les annexes, cinq cent vingt-deux notes de bas de pages, cent trente figures, trente-neuf tableaux et soixante-huit encadrés… Autant être prévenus. Je remercie également Marc Benoit, pour sa participation aux comités de thèse, comités qui ont chacun été riches d’enseignements.
Mes remerciements vont également à Frédéric Saudubray, à Jean-Philippe Terreaux, à Marc Guérin, ainsi que, d’une manière générale, à l’ensemble de la direction de l’IRSTEA, pour m’avoir permis d’engager puis de mener à terme ce doctorat dans de bonnes conditions. Je remercie Marie-Pierre Arlot et Jean-Jacques Collicard pour l’accueil sur Grenoble et Emmanuelle George-Marcelpoil pour la confiance portée et les relectures avisées. Merci enfin à la direction de l’ENS de Lyon pour m’avoir accueillie temporairement.
Je remercie également l’ensemble des participants et des administrateurs du projet Créateurs de Drôme, dans lequel s’est inscrit cette thèse de doctorat, et en particulier Gabrielle Bouleau et Anne Rivière-Honegger qui l’on piloté. Une partie du travail de terrain a pu être financée dans ce cadre et les échanges scientifiques ont été fructueux. Je remercie en particulier Emeline Comby (stage master 1) pour le partage des données sur la presse locale, Hervé Parmentier et Marie-Laure Trémélo pour le travail cartographique et Marylise Cottet pour des histoires de conversion de données.
Ce travail s’appuie sur une importante investigation de terrain. Je remercie l’ensemble des personnes, des élus, des techniciens, des usagers de l’eau et des habitants de la Drôme qui ont bien voulu se prêter à l’exercice de l’entretien et de la carte mentale, ainsi que tous ceux et celles qui m’ont facilitée l’accès aux archives de la vallée de la Drôme, au SMRD, au Conseil Général, aux Communautés de Communes du Diois et du Val de Drôme et à la DDT. Merci de m’avoir fait partager vos impressions, vos idées, vos savoirs et vos projets ou de m’avoir laissée fouiller dans les cartons. Je souhaite en particulier remercier Chrystel Fermond et toute l’équipe du SMRD pour leur accueil et leur disponibilité.
Je n’oublie pas l’ensemble de l’équipe ADBX, et en particulier mon voisin de bureau, les collègues du couloir de gauche, les filles du pilâtes et les thésards sur le tard… Baptiste, Tina, Jacqueline, Jeanne, Clarisse, Françoise, Valérie, Anne, Arnaud, Frédéric et les autres. Merci pour les pauses-café, les discussions de couloirs ou de bords de fenêtre, de TER ou de cantine, qui sont souvent plus efficaces que de longues et solitaires cogitations de derrière l’ordi.
Merci également à Chantal Gardes pour son indispensable aide bibliographique et à André Dreuilhe pour son appui reprographique. Merci aussi à l’ensemble du couloir de l’UMR 5600 de l’ENS de Lyon pour l’ambiance si chaleureuse.
ce travail. Enfant de la vallée, serviteur de ses campagnes et de leurs travailleurs, baigneur heureux de la Drôme, il m’aura guidée dans l’histoire du pays et surtout donnée le goût et la curiosité de le comprendre.
Ce travail de longue haleine n’aurait pas été possible sans le soutien considérable de ma famille et de mes amis, tant du point de vue matériel, en m’hébergeant ou en s’occupant des enfants, que du point de vue moral, en m’encourageant à de maintes reprises. Je remercie en particulier Vivoune, Patrick et Benjamin, Guillemette et Patrick, et Manon dans la Drôme, Grégoire et Clémence, Barbara et Olivier, Tante Jacqueline, Bast’ et Laurence sur Lyon, Mélanie et Fred, Nicolas et Sandrine, Le Mat’, Christophe et Anna, Héloïse et Boris, sur Grenoble. Des remerciements tout spéciaux à Vivoune pour les tirages papier ainsi qu’à Guillemette et Patrick pour les relectures écossaises et pour l’indéfectible soutien logistique avec les enfants dans la dernière ligne droite. Merci aussi aux copains et aux voisins de la rue de Trégey pour les bols d’air réguliers. Merci en particulier à Hélène et Thomas pour leurs oreilles attentives aux sempiternelles et irrésolubles interrogations des thésards sur le métier de chercheur et sur la vie en général.
Et surtout, merci à Sylvain, à Philémon, à Laélie et à Léandre, pour leur affection et leur patience. Cinq ans, c’est long. C’est deux disparitions, deux naissances, deux déménagements et bientôt trois. C’est beaucoup de temps qui a manqué et qui reste à rattraper. A charge de revanche.
Remerciements I
Sommaire III
Liste des abréviations V
INTRODUCTION 1
PARTIE I–OBJETS D’ETUDE ET CHOIX METHODOLOGIQUES 15 CHAPITRE1.LAPOLITIQUEDEL’EAU,LACONSTRUCTIONTERRITORIALEET
L’EFFICACITEENVIRONNEMENTALE 17
CHAPITRE2.LESCHOIXMETHODOLOGIQUES 87
PARTIE II-LA MISE EN PATRIMOINE DE LA RIVIERE DROME (1970-1993) 141 CHAPITRE3.L’EMERGENCEDESINTERCOMMUNALITESETLACONSTRUCTION
D’UNNOUVEAUMODELEDELAGESTIONDEL’EAU 143 CHAPITRE4.LAPATRIMONIALISATIONDELARIVIEREDROMEETLA
RECONQUETEDELAQUALITEDEL’EAU 233
PARTIE III – LE BASSIN VERSANT COMME TERRITOIRE DE PROJET DE LA
GESTION DE L’EAU (1994-2006) 291
CHAPITRE5.L’ENTENTESURUNEGESTIONINTER-INTERCOMMUNALEDEL’EAU
DANSUNCONTEXTEDERECOMPOSITIONTERRITORIALE 293 CHAPITRE6.LESAVANCEESENVIRONNEMENTALESDELAMISEENTERRITOIRE
DUBASSINVERSANT 373
PARTIE IV–LA VALLEE DE LA DROME A L’HEURE DE LA BIOVALLEE® : UNE RECOMPOSITION TERRITORIALE PAR OU POUR L’EAU (2007-2011) ? 517 CHAPITRE7.L’AFFIRMATIOND’UNTERRITOIREDEPROJETAL’ECHELLEDELA
VALLEEDELADRÔMEETLAPRISEENMAINDEPARTEMENTALEDELAGESTION
DEL’EAU 519
CHAPITRE8.LAREVISIONDUSAGEDRÔMEETLEPROJETBIOVALLEE® : CONTRAINTESETOPPORTUNITESDELAMOBILISATIONDESRESSORTS
TERRITORIAUX 567
CONCLUSION 617
Références bibliographiques 635
Annexes I
Table des figures XXXII
Table des tableaux XXXVIII
Table des encadrés XL
Table des matières XLIV
Sur la dénomination des acteurs intercommunaux
Durant les dernières décennies, la coopération intercommunale a pris successivement la forme juridique de syndicat, de district et de communauté de communes. Afin de faciliter la lecture diachronique, une dénomination générique est employée pour désigner chacun des regroupements intercommunaux, mentionnés ci-dessous.
Date Structure intercommunale du Val de Drôme 1980 - 1986 Syndicat d’Aménagement du Val de Drôme 1987 - 2000 District d’Aménagement du Val de Drôme 2001- Communauté de Communes du Val de Drôme
Date Structure intercommunale du Diois 1974 - 1993 Syndicat d’Aménagement du Diois 1994 - 2000 District d’Aménagement du Diois 2001 - Communauté de Communes du Diois
Date Structure intercommunale du Crestois 1993 - Communauté de Communes du Crestois
Date Structure intercommunale du Pays de Saillans 1995 - 2000 District d‘Aménagement du canton de Saillans 2001 - Communauté de Communes du Pays de Saillans
ADEL :AGENCE POUR LE DEVELOPPEMENT DE L’ECONOMIE LOCALE AERMC :AGENCE DE L’EAU RHONE MEDITERRANEE CORSE
AOC :APPELLATION D’ORIGINE CONTROLEE
ASA :ASSOCIATION SYNDICALE AUTORISEE
ASL :ASSOCIATION SYNDICALE LIBRE BTP :BATIMENTS ET TRAVAUX PUBLICS
CCC :COMMUNAUTE DE COMMUNES DU CRESTOIS
CCD :COMMUNAUTE DE COMMUNES DU DIOIS
CCPS :COMMUNAUTE DE COMMUNES DU PAYS DE SAILLANS CCVD :COMMUNAUTE DE COMMUNES DU VAL DE DROME
CDDRA :CONTRAT DE DEVELOPPEMENT DURABLE RHONE-ALPES
CDH :CONSEIL DEPARTEMENTAL D’HYGIENE
CDPRA :CONTRAT DE DEVELOPPEMENT DE PAYS RHONE ALPES CDRA :CONTRAT DE DEVELOPPEMENT RHONE-ALPES
CDT :COMITE DEPARTEMENTAL DU TOURISME
CES :CONSEIL ECONOMIQUE ET SOCIAL
CESE :CONSEIL ECONOMIQUE,SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL
CGD :CONTRAT GLOBAL DE DEVELOPPEMENT
CLD :CONSEIL LOCAL DE DEVELOPPEMENT
CLIR :CONTRAT LOCAL D’INSTALLATION REPRISE
CNDD :CONSEIL NATIONAL DU DEVELOPPEMENT DURABLE CNR :COMPAGNIE NATIONALE DU RHONE
CODERST : CONSEIL DEPARTEMENTAL DE L'ENVIRONNEMENT ET DES RISQUES SANITAIRES ET
TECHNOLOGIQUES
CPER :CONTRAT PLAN ETAT REGION
CR :CONTRAT DE RIVIERE
CSP :CONSEIL SUPERIEUR DE LA PECHE CTE :CONTRAT TERRITORIAL D’EXPLOITATION
DATAR : DELEGATION A L'AMENAGEMENT DU TERRITOIRE ET A L'ACTION REGIONALE / DELEGATION INTERMINISTERIELLE A L'AMENAGEMENT DU TERRITOIRE ET A L'ATTRACTIVITE REGIONALE (A PARTIR DE 2009) DAVD :DISTRICT D'AMENAGEMENT DU VAL DE DROME
DCE :DIRECTIVE CADRE EUROPEENNE SUR L’EAU
DDAF :DIRECTION DEPARTEMENTALE DE L’AGRICULTURE ET DE LA FORET DDASS :DIRECTION DEPARTEMENTALE DE L’ACTION SOCIAL ET SANITAIRE
DDE :DIRECTION DEPARTEMENTALE DE L’EQUIPEMENT
DDJS :DIRECTION DEPARTEMENTALE DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS
DDT :DIRECTION DEPARTEMENTALE DES TERRITOIRES
DIACT :DELEGATION INTERMINISTERIELLE A L'AMENAGEMENT ET A LA COMPETITIVITE DES TERRITOIRES
DIREN :DIRECTION RÉGIONALE DE L’ENVIRONNEMENT
DOCUP :DOCUMENT UNIQUE DE PROGRAMMATION
DRAE :DIRECTION REGIONALE DE L’ARCHITECTURE ET DE L’ENVIRONNEMENT
DREAL :DIRECTION REGIONALE DE L’ENVIRONNEMENT, DE L’AMENAGEMENT ET DU LOGEMENT
DRIR :DIRECTION REGIONALE DE L’INDUSTRIE ET DE LA RECHERCHE
DRIRE :DIRECTION REGIONALE DE L’INDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE L’ENVIRONNEMENT
DSC :DOSSIER SOMMAIRE DE CANDIDATURE
EPCI :ETABLISSEMENT PUBLIC DE COOPERATION INTERCOMMUNALE
EPTB :ETABLISSEMENT PUBLIC TERRITORIAL DE BASSIN
FDSEA :FEDERATION DEPARTEMENTALE DES SYNDICATS D'EXPLOITANTS AGRICOLES FEDER :FONDS EUROPEEN DE DÉVELOPPEMENT REGIONAL
FEOGA :FONDS EUROPEEN D'ORIENTATION ET DE GARANTIE AGRICOLE
FRAPNA :FEDERATION RHONE-ALPES DE PROTECTION DE LA NATURE
FSE :FONDS SOCIAL EUROPEEN
GIRE :GESTION INTEGREE DES RESSOURCES EN EAU
GPRA :GRAND PROJET RHONE ALPES BIOVALLEE IGA :INSTITUT DE GEOGRAPHIE ALPINE
IGP :INDICATIONS GEOGRAPHIQUES PROTEGEES
INPI :INSTITUT NATIONAL DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE
INSEE :INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE ET DES ETUDES ECONOMIQUES
LEADER :LIAISON ENTRE ACTIONS DE DEVELOPPEMENT DE L'ECONOMIE RURALE
LEMA :LOI SUR L'EAU ET LES MILIEUX AQUATIQUES
LOADT :LOI D'ORIENTATION POUR L'AMENAGEMENT ET LE DEVELOPPEMENT DU TERRITOIRE
LOADDT :LOI D'ORIENTATION POUR L'AMENAGEMENT ET LE DEVELOPPEMENT DURABLE DU TERRITOIRE
LOLF :LOI ORGANIQUE RELATIVE AUX LOIS DE FINANCES
MISE :MISSION INTERSERVICES DE L’EAU
NYMBY :NOT IN MY BACKYARD
OCMM :OPERATION COLLECTIVE DE MODERNISATION EN MILIEU RURAL
OGAF :OPERATION GROUPEE D’AMENAGEMENT FONCIER
ONEMA :OFFICE NATIONAL DE L’EAU ET DES MILIEUX AQUATIQUES
ONF :OFFICE NATIONAL DES FORETS
ONCFS :OFFICE NATIONAL DE LA CHASSE ET DE LA FAUNE SAUVAGE
OTSI :OFFICES DE TOURISME ET SYNDICATS D’INITIATIVES
PAC :POLITIQUE AGRICOLE COMMUNE
PAGD :PLAN D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DURABLE PAPI :PROGRAMME D'ACTIONS DE PREVENTION DES INONDATIONS
PDD :PLAN DE DEVELOPPEMENT DURABLE
PDR :PROGRAMME DE DEVELOPPEMENT RURAL
PDRN :PLAN DE DEVELOPPEMENT RURAL NATIONAL
PDZR :PROGRAMME DE DEVELOPPEMENT DES ZONES RURALES
PER :POLE D’EXCELLENCE RURAL
PIB :PRODUIT INTERIEUR BRUT
PIC :PROGRAMME D’INITIATIVE COMMUNAUTAIRE
PLI :PROGRAMME LOCAL D’INSTALLATION
PLU :PLANS LOCAUX D’URBANISME
PPRI :PLAN DE PREVENTION DU RISQUE INONDATION
ROCA :RESEAU D’OBSERVATION DE CRISES ET DES ASSECS
RGPP :REFORME GENERALE DES POLITIQUES PUBLIQUES
SAD :SYNDICAT D'AMENAGEMENT DU DIOIS
SAVD :SYNDICAT D'AMENAGEMENT DU VAL DE DROME
SCOT :SCHEMAS DE COHERENCE TERRITORIALE
SDAGE :SCHEMA DIRECTEUR D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DES EAUX SDI :SCHEMA DEPARTEMENTAL DE L’IRRIGATION
SDVP :SCHEMAS DEPARTEMENTAUX A VOCATION PISCICOLE
SECVD :SYNDICAT D’ETUDES ET DE COORDINATION DU VAL DE DROME
SIAM :SYNDICAT D’IRRIGATION INTERCOMMUNAL D’ALLEX-MONTOISON SICB :SYNDICAT D’IRRIGATION DU CANAL DE LA BOURNE
SICN :SYNDICAT D’IRRIGATION INTERCOMMUNAL DE CREST NORD
SICS :SYNDICAT D’IRRIGATION INTERCOMMUNAL DE CREST SUD
SIOP :SYNDICAT INTERCOMMUNAL DES EAUX OUVEZE-PAYRE SMARD :SYNDICAT MIXTE D’AMENAGEMENT RURAL DE LA DROME
SMBRJ :SYNDICAT MIXTE DU BAS ROUBION -JABRON
SMRD :SYNDICAT MIXTE DE LA RIVIERE DROME
SRAE :SERVICE REGIONAL DE L'AMENAGEMENT DES EAUX
SYGRED :SYNDICAT MIXTE DE GESTION DE LA RESSOURCE EN EAU DE LA DROME
A Marcel, grâce à qui, de maintes manières, cette histoire commença.
A Sylvain, Philémon, Laélie et Léandre, avec qui elle se poursuit.
Introduction
De la territorialisation comme enjeu de la politique de l’eau à la gestion territoriale de l’eau comme objet de recherche
La territorialisation de la politique de l’eau face aux enjeux environnementaux En février 2012, comme déjà en 2001 puis 2007, la Commission Européenne décide à nouveau de poursuivre la France en justice pour ne pas avoir pris des mesures suffisantes permettant de lutter contre la pollution des eaux par les nitrates (Le Monde, 27/02/2012)1. Cette décision fait suite à un dossier de contentieux sur le non respect par l’Etat Français des normes de qualité des eaux superficielles ouvert depuis 1993 et se référant à des textes européens datant de 1975. L’incapacité du gouvernement Français à faire changer les pratiques des usagers affectant les milieux naturels est clairement mise en cause. Le rapport de la Cour des Comptes sur « les instruments de la gestion durable de l’eau » de février 2010 abonde en ce sens. Il pointe «l’insuffisante volonté de remettre en cause des pratiques agricoles durablement marquées par l’encouragement au productivisme et le choix d’une agriculture intensive » et conclut que « l’Etat n’est pas parvenu (…) à susciter le mouvement de transformation (…) qui s’impose à l’agriculture faute d’impulsion politique et d’instruments adaptés à l’importance de l’enjeu » (Cour des Comptes, 2010).
Si cette condamnation porte sur les teneurs en nitrate des eaux superficielles pour la consommation humaine, elle préfigure cependant ce à quoi les Etats membres doivent se préparer suite à leur engagement pour le respect du bon état écologique des masses d’eau, inscrit dans la Directive Cadre européenne sur l’Eau de 20002. Les exigences réglementaires en matière environnementale se sont considérablement renforcées ces dernières décennies, traduisant une écologisation des politiques publiques (Larrue, 2000).
1 En 1993, eu égard à l’accroissement de la pollution des eaux bretonnes par les nitrates, la Commission Européenne adresse au gouvernement français une première mise en demeure afin de respecter la directive n°
75/440/CEE du 16/06/1975 concernant la qualité requise des eaux superficielles destinées à la production d'eau alimentaire dans les Etats membres. En 2001, la France est condamnée pour « manquement d’Etat » aux obligations lui incombant, toujours au regard de cette directive de 1975 (Arrêt de la Cour du 06/03/2001). En 2007, faute des évolutions jugées nécessaires pour remédier à la situation d’infraction, la Commission Européenne condamne l’Etat Français à verser une amende de 28 millions d’euros (le 27/06/2007). Cette peine n’est finalement pas appliquée en raison de la mise en œuvre des mesures exigées (communiqué de la Commission du 24/06/2010), mais en 2012, la Commission décide de poursuivre à nouveau la France pour non respect de la législation européenne de 1991 (Directive Nitrate 91/676/CEE du 12/12/1991).
2 Directive Cadre Européenne sur l’Eau 2000/60/CE du 23/10/2000, transposée en droit interne par la loi n°2004- 338 du 21/04/2004.
Les lois françaises sur l’eau de 19643, de 19924, puis de 20065 ainsi que les directives européennes sectorielles des années 19906 puis la DCE de 2000 marquent l’évolution de la prise en compte des milieux aquatiques vers l’impératif milieu (Ghiotti, 2006). Les objectifs de la préservation des ressources en eau et des milieux aquatiques initialement définis en termes d’obligation de moyens sont convertis en obligations de résultats concernant leur état.
Pour gérer les ressources en eau et les milieux aquatiques, l’Etat français mise, depuis les années 1980 sur la territorialisation de la politique de l’eau (Berriet-Solliec, Depres et Trouve, 2005) et son inscription dans le paradigme du développement durable (Laganier, Villalba et Zuindeau, 2002 ; Alphandery, 2004 ; Blot, 2005). La territorialisation de l’action publique recouvre plusieurs processus : (i) la prise en compte des spécificités locales par l’adaptation des règles nationales à des contextes différents ou par la valorisation de ressources spécifiques (Pecqueur, 2001) ; (ii) un changement d’échelle d’émergence des problèmes, de définition et de mise en œuvre de l’action publique, du ressort d’institutions infranationales et conduisant à la multiplication des centres de décisions (Douillet, 2003) ; (iii) la construction de nouveaux espaces de décision et de production de l’action publique, les territoires (Duran et Thoening, 1996).
En France, la territorialisation de la politique de l’eau se traduit par la mise en œuvre de dispositifs contractuels de planification, basés sur des approches participatives et négociées, à l’échelle d’entités définies sur des critères hydrologiques (Allain, 2001). Le dispositif des Contrats de Rivière, instauré au début des années 1980 constitue une première expérimentation locale, sur laquelle les législateurs s’appuient pour créer, au début des années 1990 le dispositif des Schémas d’Aménagement et de Gestion des Eaux (Brun, 2009). Outil phare de la Loi sur l’Eau de 1992, les SAGE visent l’opérationnalisation des principes d’une gestion globale et intégrée de l’eau (de bassin versants, de zones côtières ou de zones humides), tels que définis lors de la Conférence internationale sur l’eau et le développement de Dublin en 1992. Le SAGE fixe les objectifs et les règles d’usage et de gestion de l’eau, tandis que le Contrat de Rivière définit et met en œuvre les moyens et les modalités d’action en vue de l’atteinte de ces objectifs et du respect de ces règles.
Ces deux outils font le pari d’un gain d’efficacité environnementale par la territorialisation de l’action publique. Ils postulent que la définition et la mise en œuvre de la gestion de l’eau à l’échelle d’un territoire délimité sur des critères hydrologiques permettent d’atteindre les objectifs d’une gestion intégrée, c'est-à-dire conciliant la préservation des ressources et des milieux aquatiques avec la satisfaction de leurs usages.
Le questionnement de cette recherche porte alors sur l’efficacité environnementale de ces dispositifs territorialisés de la gestion de l’eau : comment, dans quelle mesure et sous quelles conditions peuvent-ils contribuer à l’amélioration de la préservation, et in fine, de l’état des ressources et milieux aquatiques ?
3 Loi n°64-1245 relative au régime et à la répartition des eaux et à la lutte contre leur pollution, du 16/12/1984.
4 Loi n° 92-3 sur l'eau du 03/01/1992.
5 Loi n° 2006-1772 sur l’Eau et les Milieux Aquatiques du 30/12/2006.
6 Telles notamment la directive Nitrate (12/12/1991) et la directive Eaux Résiduaires Urbaines (21/05/1991).
La gestion territoriale de l’eau est-elle gage d’efficacité environnementale ? La territorialisation des dispositifs de Contrat de Rivière et de SAGE relève d’un double processus. Ils sont à la fois territorialisés, dans la mesure où ils sont adaptés, transformés, modelés par les acteurs chargés de les mettre en place, selon les spécificités et les enjeux locaux. Ils sont également territorialisant dans le sens où ils modifient, confortent, défont ou reconstruisent les territorialités existantes. Ils permettent ainsi la construction d’intérêts territorialisés, soit par l’adaptation de l’intérêt général au local, soit par la négociation et l’intégration des différents intérêts dans un « bien commun localisé » (Lascoumes et Le Bourhis, 1998).
Les dispositifs de Contrat de Rivière et de SAGE s’apparentent alors à des projets de territoire, consistant en la construction d’un territoire autour de l’eau et en l’activation de ressources territoriales permettant tout à la fois de consolider ce projet et ce territoire (Lajarge et Roux, 2007). En ce sens, les Contrats de Rivière et les SAGE peuvent être qualifiés d’outils de gestion territoriale de l’eau7.
L’efficacité d’une action publique se mesure par l’écart entre les résultats et les objectifs assignés à cette action publique. Pour la politique de l’eau, ces objectifs portent sur l’état environnemental des milieux aquatiques, or ce dernier dépend d’un ensemble d’usages, de pratiques et de représentations de la part d’acteurs poursuivant des intérêts parfois très éloignés de la gestion de l’eau. Ces acteurs constituent la gestion effective de l’eau, alors que ceux chargés de l’atteinte des objectifs environnementaux forment la gestion intentionnelle de l’eau (Mermet, 1994). Ces derniers engagent une action stratégique, en vue de modifier le comportement des acteurs de la gestion effective et d’atteindre les objectifs environnementaux fixés. Dès lors l’efficacité de la politique de l’eau peut se juger au regard de la capacité de la gestion intentionnelle de l’eau à transformer la gestion effective.
L’hypothèse principale de cette recherche est alors que les dimensions territorialisées et territorialisantes des dispositifs de la gestion de l’eau sont garantes de leur plus grande efficacité environnementale. La territorialisation de la politique de l’eau ne constitue pas seulement une forme d’adaptation de l’action publique locale aux injonctions supra-locales.
Elle joue également un rôle moteur en ce qu’elle modifie les rapports que les usagers et les gestionnaires entretiennent avec les ressources et milieux aquatiques, dans et avec l’espace.
Elle contribue activement à la réorganisation des acteurs de la gestion de l’eau, de leurs rôles et pouvoirs dans l’espace. Elle participe de l’invention de nouvelles formes et modalités d’usage et de gestion de l’eau, plus à même de garantir durablement la préservation des ressources et des milieux aquatiques.
7 La gestion territoriale de l’eau renvoie à l’organisation sociale et territoriale pour les usages et la gestion de l’eau. Elle repose sur des modalités, des formes et des échelles variées de découpages de l’espace. Elle a une existence très ancienne, puisque de longue date, les hommes ont développé des formes de solidarité géographique pour accéder, transporter, stocker l’eau puis en sécuriser l’accès (Marié, Larcena et Derioz, 1999).
La gestion territoriale de l’eau revêt cependant un sens renouvelé à partir des années 1970, dans le double mouvement de territorialisation et d’écologisation de la politique de l’eau. Elle qualifie alors le nouveau mode d’intervention publique dans le domaine de l’eau, reposant sur la planification participative et négociée à l’échelle de territoires (Ghiotti, 2001, 2006).
Ces questions autour de qui, du pourquoi et du comment amènent à la formulation de deux sous hypothèses :
- La capacité à construire et à consolider un territoire autour de l’eau est un gage d’efficacité environnementale. Deux ressources territoriales en découlant peuvent être particulièrement efficaces :
o le développement d’un sentiment d’identité et d’appartenance à un espace défini par rapport à l’eau contribue à responsabiliser les usagers quant à leurs pratiques et quant aux pratiques des autres sur cet espace, au regard de leurs impacts sur l’eau ;
o le couplage des champs d’action de la gestion de l’eau et du développement territorial sur un espace de concernement commun renforce la mise en territoire de cet espace et corrélativement les ressources territoriales qui lui sont associées.
- Un gestionnaire à l’interface entre les champs d’action de la gestion de l’eau et de l’aménagement du territoire présente des bonnes dispositions pour piloter la construction d’un territoire autour de l’eau et pour en activer les ressources territoriales.
L’explicitation des dimensions territoriales de la gestion de l’eau
Pour une géographie environnementale des acteurs
La géographie tire sa spécificité non pas de son objet (l’espace, les paysages,…) ou de ses problématiques (question de localisation), ni même de ses méthodes (associant des démarches spatiales, écologiques, sociologique et psychologiques) mais de son objectif. Elle vise à dévoiler et expliciter les relations entre les faits inscrits dans l’espace, entre les êtres et les choses de la terre, entre les sociétés et les territoires. Ce travail s’inscrit résolument dans le
« tournant géographique » (Levy, 1999), c’est-à-dire dans l’étude des dimensions spatiales de la société, l’espace étant considéré comme construit par la société. Plus que l’espace en soi, les relations à l’espace forment les objets d’étude à travers les connaissances et les pratiques que les hommes en ont et qui lui donnent sens (Raffestin, 1986). Dans ce paradigme relationnel, le social et le spatial sont irréductiblement entrelacés. Le social est spatial et le spatial constitue une dimension du social (Veschambre, 2006 ; Lussault, 2007)8.
La gestion de l’eau est ainsi appréhendée comme un fait de société, par les rapports que les usagers et gestionnaires de l’eau entretiennent avec l’espace et entre eux dans et à propos de l’espace. En centrant l’analyse sur l’organisation des individus et des groupes, sur leurs décisions et leurs actes dans et à propos de l’espace, cette recherche participe plus particulièrement d’une « géographie des acteurs » (André, 1998) ou encore d’une géographie sociale (Di Meo, 1998)9. Elle s’intéresse aux constructions territoriales produites par les
8 Si le terme de socio-spatial , comme celui d’espace social peuvent alors paraître pléonastiques, ils permettent néanmoins de préciser que l’objet de recherche porte sur les rapports entre la société et l’espace, ce qui fait la spécificité de géographe parmi les sciences sociales décryptant les faits de société (Hoyaux et al., 2006).
9 La géographie sociale appréhende les sociétés par l’étude des espaces comme l’une de leurs dimensions (Frémont, Hérin, Chevalier et Renard, 1984), ce qui amène certains à nier l’existence même de ce courant tant il se confond avec la géographie en général (Brunet, Ferras et Thery, 1993). Considérant l’espace comme produit social, elle cherche les explications des structures spatiales dans leurs assises matérielles et sociales et a ainsi longtemps été inspirée par les théories marxistes. La spécificité de la géographie sociale réside tout de même dans l’attention portée aux dysfonctionnements de la société, au regard en particulier de certains principes : domination, ségrégation, inégalités, etc. En ce sens, la géographie sociale porte une ambition critique, mais pour
différents acteurs de la gestion de l’eau en vue de l’usage ou de la régulation des usages des ressources en eau et des milieux aquatiques. L’emploi de l’expression de construction territoriale, plutôt que de celle de territoire, insiste sur la posture adoptée (constructiviste) sans présupposer de la manière dont le territoire se construit ni sur la forme géographique qu’il revêt. Le terme de construction permet également de désigner dans un même terme, le résultat et le processus menant à ce résultat, dans une vision dynamique du territoire en permanente évolution. La construction territoriale, en tant que processus est ainsi synonyme de territorialisation, tandis que le terme de territorialité renvoie à sa dimension relationnelle (Vanier, 2009b).
Cette recherche s’inscrit également dans le champ de l’environnement. La géographie se distingue des autres disciplines dans ce domaine par le fait qu’elle ne s’intéresse pas aux phénomènes naturels eux-mêmes, mais à l’explication des relations qu’ils entretiennent avec les phénomènes sociaux (Jollivet, 1992 ; Mathieu, 2006) et avec leur répartition spatiale (Auriac, 1986). En reprenant et élargissant la définition que Ghiotti (2009) donne de la
« géographie environnementale », ce travail peut s’y inscrire. Il s’agit d’une « analyse des interactions nature / société dont l’objectif est double : appréhender à la fois les mécanismes sociaux d’appropriation et de contrôle des ressources », ainsi que « l’organisation et le fonctionnement des territoires », comme origine et conséquence de ces mécanismes10. Cette recherche s’attache à comprendre les représentations et les pratiques de la gestion de l’eau au regard de leurs implications (leurs effets) et explications (le pourquoi et le comment) par rapport à l’état des milieux naturels (Jollivet, 1992). Elle étudie ainsi les interactions et co- évolutions entre l’hydrosystème et les systèmes d’action qui l’habitent, l’utilisent et le gèrent11 (Levêque et Van der Leeuw, 2003).
Cette double approche par les constructions territoriales et par les interactions nature /société place l’acteur au cœur de l’analyse. Dans une perspective interactionniste, l’acteur est défini comme opérateur de l’interaction. Sa fonction première est d’agir, mais cette action est nécessairement une interaction avec les autres acteurs. Il se caractérise par son intentionnalité, son pouvoir (capacité à agir) et ses compétences (ressources pour agir) (Giddens, 1987). Sont étudiées les représentations, les pratiques, les intentions et les stratégies des acteurs sur et
autant, elle ne s’inscrit pas nécessairement dans un mode de connaissance critique qui, au-delà de la seule compréhension des dynamiques socio-spatiales, permettrait l’émancipation des individus par la prise de conscience réflexive des déterminants sociaux qui pèsent sur eux (Aldhuy, 2006). C’est cependant le cas de certains travaux récents sur les processus de territorialisation, qui s’adossent à des théories critiques, comme celle de A. tenu, par exemple, et accordent une place centrale à l’homme-acteur, à sa capacité réflexive et à son autodétermination (Gumuchian, Grasset, Lajarge et Roux, 2003 ; Di Méo et Buléon, 2005). En reprenant un paradoxe propre aux sciences sociales, à savoir que la société ne peut s’analyser que par et dans l’action mais que l’action ne se comprend que dans le champ social Gumuchian et al. (2003) avancent que « la dimension spatiale de la société ne peut s’analyser que dans et par l’action territoriale mais qu’actions et territoires ne peuvent se comprendre que dans le champ de la dimension sociale de l’espace ». Il faut donc se positionner dans une théorie du social pour expliquer des faits spatiaux. Dès lors, la géographie sociale ne peut être qu’une géographie de l’action et des acteurs (Séchet et Veschambre, 2006).
10 La citation originale est : « analyse des interactions nature / société dont l’objectif est double : appréhender à la fois les mécanismes sociaux d’appropriation et de contrôle des ressources et leurs conséquences pour l’organisation et le fonctionnement des territoires » (Ghiotti, 2009).
11 De tels systèmes sont qualifiés d’anthroposystèmes et définis comme des « systèmes interactifs entre deux ensembles constitués par un ou des sociosystèmes et un ou des écosystèmes naturels ou artificialisés s’inscrivant dans un espace géographique donné et évoluant dans le temps » (Levêque et al., 2003). En géographie, G.
Bertrand problématise ces relations nature / culture dès la fin des années 1960 autour du concept de
« géosystème » (Bertrand, 1968).
dans l’espace, à propos des ressources en eau et des milieux aquatiques, et au regard des autres acteurs avec qui ils interagissent.
Cette approche insiste également sur l’importance de la dimension temporelle des processus, tant en matière de fabrication des territoires qu’en matière de coévolution milieu / société.
Une grande importance est accordée à l’enchaînement chronologique des événements et à leurs liens de causalité. La construction territoriale s’inscrit dans un contexte socio-spatial, une histoire et une projection sur l’avenir qui en conditionne grandement la nature, la forme et la force. Les conséquences des actes de gestion environnementale portent à la fois sur l’état des milieux naturels et sur les perceptions que les acteurs en ont, induisant le renouvellement des pratiques.
La construction territoriale comme outil conceptuel et les ressorts territoriaux comme modèle d’action
Le territoire est depuis quelques décennies un objet incontournable de la branche sociale de la géographie, tant comme objet de recherche que comme outil conceptuel. Il ne cesse de faire débat. Du point de vue théorique, si certains tentent de faire du territoire et de ses notions dérivées (territorialisation, territorialité) un concept fondateur du projet géographique (Vanier, 2009b), d’autres mettent en garde sur les risques et les faiblesses qu’il recèle (Ripoll et Veschambre, 2001). En tant qu’objet de recherche, le territoire est interrogé notamment quant à sa contribution à l’efficacité de l’action publique, avec l’adoption généralisée, de l’échelon local à l’échelon européen, du modèle de projet de territoire. Ce travail de recherche abonde à ces deux types de réflexions.
Du point de vue théorique, est testé le caractère opératoire de la construction territoriale comme outil conceptuel permettant l’explication et la compréhension des dynamiques socio- spatiales observées en matière d’utilisation et de gestion des ressources en eau et de milieux aquatiques. A partir d’outils conceptuels existants, et en particulier de la « formation socio- spatiale » (Di Méo, 1998) et de la « fabrique » des territoires (Vanier, 1995) par « les acteurs territorialisés » (Gumuchian, Grasset, Lajarge et Roux, 2003), une grille d’analyse des dimensions territorialisées et territorialisantes de la gestion de l’eau est élaborée (Figure 1).
territoire construit action
territoriale
acteur territorialisé
Intentionnalité Pouvoir Compétence Intentions (projet-ressource-territoire)
Actes et discours
Lisibilité, stabilité, solidité
Forces géoéconomiques, économiques, politiques et/ou idéologiques
Articulations aux autres territoires Prise de conscience territoriale
Sélection, justification et tri du réel spatial Adoption, exposition et valorisation de la construction territoriale
dimensions territorialisées
dimensions territorialisantes Héritages territoriaux Dynamiques socio-spatiales Logiques et stratégies institutionnelles
Figure 1 : Schématisation de l’outil conceptuel : la construction territoriale
Du point de vue heuristique, l’efficacité de la territorialisation de la politique de l’eau est testée à travers les deux dispositifs des SAGE et des Contrats de Rivière. Le modèle d’action du projet de territoire, territoire construit et activant des ressources territoriales (Gumuchian et Pecqueur, 2007) est mis à l’épreuve, quant à sa capacité à atteindre les objectifs environnementaux. En se basant sur les travaux de Lajarge et Roux (2007), la notion de ressort territorial est définie. Ce terme renvoie à l’image d’une progression temporelle, à l’effet de rétro-alimentation et d’entraînement dans la relation dialectique entre le projet de gestion de l’eau et la construction territoriale autour de l’eau. Le projet nourrit la construction territoriale et cette dernière alimente le projet, dans un processus cyclique mais non statique, en raison à la fois de l’évolution du contexte socio-spatial et temporel dans lequel ils s’inscrivent et des modifications des intentions des acteurs qui les bâtissent. L’image du ressort est alors plus adaptée que celle du cercle (Figure 2).
le ressort territorial territoire
construit projet d’action
territoriale
ressources territorialisées
ressources territorialisantes intentions
des acteurs contexte territorial
phase temporelle n-1 phase temporelle n phase temporelle n+1
Figure 2 : Schématisation du modèle d’action : le ressort territorial
Les ressorts territoriaux de la gestion de l’eau sont alors définis comme les ressources révélées et activées à la fois par et pour les constructions territoriales autour de l’eau.
Autrement dit, ces ressorts territoriaux s’appuient sur les potentialités liées à la fois à la dimension territorialisée et à la dimension territorialisante de la gestion de l’eau.
Une étude monographique de la vallée de la Drôme sur quatre décennies
L’hypothèse de la contribution des dimensions territorialisées et territorialisantes de la gestion de l’eau à son efficacité environnementale est testée empiriquement. La démarche proposée est largement inductive : la formulation des sous hypothèses de recherche ainsi que l’ajustement graduel des concepts mobilisés découlent de leur confrontation étroite au terrain, par un aller-retour permanent, entre empirie et théorie.
L’approche méthodologique choisie est celle de la monographie locale et historique. Un terrain de quelques milliers de km2 est investigué sur une période de quatre décennies : la vallée de la Drôme. Le recul historique et la masse d’informations à disposition, ainsi que la représentation paradoxale dont elle fait l’objet motivent la concentration des efforts sur l’analyse microscopique (Sawicki, 2000) de ce seul cas d’étude.
La concentration sur un seul cas d’étude permet en effet l’analyse fine et détaillée de l’organisation des acteurs de la gestion de l’eau, de leurs représentations et de leurs pratiques
des ressources et milieux aquatiques ainsi que de leurs implications sur l’état environnemental de l’hydrosystème.
Si le recul historique de quarante ans peut paraître mineur au regard de l’histoire de la politique de l’eau, il est pertinent pour aborder la problématique de l’efficacité de la gestion territoriale de l’eau. Il permet d’observer la mise en œuvre concrète, à l’échelle locale, des évolutions politiques et législatives traduisant les changements de paradigmes, telles l’inscription de l’action publique dans les modèles de projet de territoire et de développement durable. Quarante ans est une durée permettant de décortiquer les mécanismes lents, progressifs et répétitifs de la fabrique des territoires : pour observer les genèses, les consolidations, les affaiblissements, les disparitions, les renaissances de différentes constructions territoriales. C’est également une durée qui permet d’évaluer les changements de comportements des usagers, de leurs représentations et pratiques des ressources et milieux aquatiques, ainsi que leurs effets sur l’état des milieux.
Du choix de la vallée de la Drôme
Dans une approche constructiviste du territoire, le terrain d’étude est abordé par son nom : la
« vallée de la Drôme ». Cette appellation recouvre des acceptions différentes selon les temps, les espaces et les hommes. Elle désigne, de manière floue et non bornée, l’espace autour de la rivière Drôme. Les hydrologues ainsi que certains gestionnaires locaux de l’eau lui préfèrent à son sujet l’emploi du terme de bassin versant de la Drôme qu’ils délimitent précisément le long des lignes de crêtes. Ce dernier est situé entre les massifs du Vercors et des Baronnies et couvre une surface de 1640 km2. Les acteurs du développement territorial utilisent une dénomination double : « Val de Drôme et Diois », se référant aux deux principales intercommunalités qui entourent la rivière Drôme. En 2011, quatre intercommunalités coexistent autour de cette rivière regroupant au total 56.500 habitants sur 102 communes 12 (Figure 3).
Comme d’autres dans le contexte des montagnes méditerranéennes, cet espace rural, porté traditionnellement par l’activité agricole, s’est orienté, ces dernières décennies, vers l’accueil résidentiel et le tourisme en s’appuyant sur de nouvelles valeurs, comme l’environnement ou le patrimoine (Roux, 1999). La rivière, à la fois milieu naturel, espace riche en aménités et ressource pour l’irrigation, est au cœur des enjeux de la vallée et de ses choix d’aménagement.
Les conflits d’usage, entre irrigants, exploitants de graviers, riverains, associations de pêche et de protection de la nature, sont renforcés par les variations extrêmes des débits propres aux cours d’eau de type méditerranéen ainsi que par les évolutions des attentes d’une population de plus en plus périurbaine. Pour faire face à ces enjeux, le bassin versant de la Drôme a fait l’objet de deux Contrats de Rivière (en 1990 et 1999) ainsi que d’un SAGE (1997) encore en révision en 2011. Jusqu’en 2008, ces démarches ont été initiées et portées par les structures intercommunales de la vallée de la Drôme. La structure intercommunale du Val de Drôme, située sur la partie aval de la vallée, a en particulier pris en charge leur élaboration, coordination et animation. A partir de 2008, un syndicat mixte regroupant le Département de la Drôme ainsi que les quatre structures intercommunales de la vallée reprend en main le pilotage et l’animation de la gestion locale de l’eau.
12 La Communauté de Communes du Val de Drôme, la Communauté de Communes du Crestois, la Communauté de Communes du Pays de Saillans, la Communauté de Communes du Diois. Elles regroupent au total les communes de neuf cantons : ceux de Loriol, Crest Sud et Crest Nord, Bourdeaux, Saillans, Die, Chatillon-en- Diois, Luc-en-Diois, la Motte-Chalancon. La ville de Crest est en 2010 hors intercommunalité.
Figure 3 : Présentation du terrain d’étude : le bassin versant de la Drôme et les intercommunalités situées autour de la rivière Drôme, en 2011
Le choix de la vallée de la Drôme comme cas d’étude obéit à un ensemble de facteurs, d’ordres à la fois scientifiques et pratiques13. Les représentations contrastées dont la gestion de la rivière Drôme fait l’objet tant dans la presse locale que dans la littérature scientifique ont en particulier suscité l’intérêt.
La rivière Drôme est l’objet du premier SAGE de France. S’il est signé en 1997, il est initié dès 1991, avant même la parution de la Loi sur l’Eau de 1992. Ses deux objectifs phares portent sur la régulation et le partage de l’eau entre irrigants en période d’étiage et l’adoption de nouvelles modalités de gestion du transit sédimentaire. La gestion mise en place dans ce cadre par les acteurs locaux est couronnée en 2005 d’un prix international (Thiess International Riverprize). Elle est distinguée pour son exemplarité et son caractère pilote en terme de concertation et de partenariat, ayant permis la reconquête de la qualité de l’eau.
L’Agence de l’Eau Rhône Méditerranée Corse s’appuie sur son expérience pour tester et
13 Du point de vue scientifique, et comme évoqué, ce cas d’étude présente une longue et riche expérience de mise en œuvre des dispositifs territorialisés de la gestion de l’eau, avec l’engagement de deux Contrats de Rivière et d’un SAGE, qui vient d’être révisé. Il a également fait l’objet de nombreux travaux de recherche et d’expertises et constitue un terrain pilote de la mise en œuvre des SAGE pour le Ministère de l‘Environnement et l’Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée-Corse. Du point de vue pratique, il est l’objet du projet interdisciplinaire
« Créateurs de Drôme » (2007-2010), codirigé par G. Bouleau (IRSTEA) et Anne Honegger (CNRS-UMR 5600 Environnement-Ville-Société) de l’APR Eaux et Territoires du Ministère de l’Environnement, dans lequel s’inscrit ce travail de doctorat. Ce projet « questionne les relations entre l’état écologique de la rivière Drôme et les territoires de son bassin pour évaluer ce qui fait système autour de l’eau et de chaque territoire, les crises et les modalités de gouvernance et comment cela évolue au cours du temps à différentes échelles » (Bouleau et Rivière-Honegger, 2011).
ajuster la méthodologie des SAGE sur son bassin (AERMC, 2002, 2003). La recherche scientifique contribue également à faire de la gestion de la rivière Drôme, un cas pilote et exemplaire, en le mobilisant comme illustration des changements paradigmatiques des dernières décennies. Pour Lascoumes et Le Bourhis (1998), le cas de la rivière Drôme permet d’explorer les mécanismes d’action des nouvelles politiques de type procédural, se substituant à celles de type substantiel, et la façon dont se définit, par la négociation locale, le « bien commun territorialisé ». Pour Richard et Rieu (2009), le cas de la rivière Drôme témoigne et permet d’expliciter le passage d’un mode de « gouvernement centralisé » à une
« gouvernance locale » de l’eau, « offrant plus d’espace [aux] nouveaux acteurs de l’eau [les collectivités territoriales]» (Richard et Rieu, 2009).
Pourtant en 2010, la gestion intentionnelle est incapable d’instruire ni de garantir un débit réservé dans la rivière Drôme, conformément aux exigences réglementaires.. Des travaux en science de gestion rendent compte des difficultés à faire évoluer les pratiques agricoles et à mettre en place des systèmes de régulation et de partage de l’offre en eau afin de respecter un débit réservé en rivière (Barreteau et al., 2003 ; Abrami, 2004 ; Barreteau, Abrami, Chennit et Garin, 2004). Une étude anthropologique du système de gouvernance de bassin (Allain, 2005) révèle sa fragilité ainsi que ses difficultés de prise en charge et de traitement de la problématique de la gestion physique des cours d’eau. Les récentes études de perception (Extrat, 2010 ; Armani et Desbois, 2011) témoignent de l’actualité des controverses sur la régulation du transit sédimentaire, quinze ans après l’adoption d’un nouveau mode de gestion (Landon, Piegay et Bravard, 1998).
La gestion de l’eau dans la vallée de la Drôme est présentée comme un cas pilote et exemplaire, au niveau national voire international, mais dans le même temps, les problèmes semblent aujourd’hui pour partie les mêmes que quinze ans auparavant. Cette contradiction interpelle et fonde l’intérêt initial pour cette recherche. Il peut n’être que de l’ordre du discours ou bien découler de différences de points de vue et d’objets de jugement. Quand l’élu ou le politiste jugent le fonctionnement du système d’action politique, l’agriculteur ou l’hydrologue se réfère au débit de la rivière. Mais ce paradoxe renvoie également à la question des échelles et temporalités d’analyse. L’étude monographique et diachronique du cas d’étude s’impose alors : d’une part, pour comprendre pourquoi de tels discours paradoxaux sont tenus, et d’autre part pour analyser ce qu’ils témoignent de la construction concrète de l’action publique de la gestion de l’eau et de son efficacité en matière environnementale.
De l’intérêt de l’approche monographique diachronique
La monographie géographique a longtemps été une approche prisée et a connu un essor important avec les monographies régionales jusque dans les années 1950. Associée aux principes vidaliens remis en cause par la nouvelle géographie des années 1960, elle apparaît encore aujourd’hui assez démodée, si l’on en juge par le faible intérêt que les doctorants et chercheurs lui accordent, lui préférant souvent l’analyse comparative de multiples cas d’étude.
Une certaine « pratique caricaturale de la monographie »14 plus que la « méthode elle-même»
est ainsi l’objet des critiques (Bertrand et Bertrand, 2002). Sous certaines conditions et pour
14 Bertrand (2002) en énonce les « défauts rédhibitoires : éclectisme et arbitraire, enfermement sur la société locale, découpages spatiaux et socio-économiques artificiels, fausse impression d’unicité de l’objet étudié qui interdit la comparaison et la généralisation, sous estimation du facteur politique et de l’environnement socio économique, inadéquation de certaines analyses sectorielles, plan a tiroir, laxismes dans le traitement de l’information et dans l’analyse des combinaisons, sacrifice à la description littéraire gratuite, etc. » (Bertrand, 2002, p. 185).
