Unified Parkinson Disease Rating Scale (UPDRS)

L’UPDRS est un paramètre étudié dans tous les articles inclus dans cette revue de littérature.

Les résultats sont majoritairement positifs (Figure 16) : Frazzitta et al. (48) réalisent un ECR afin de déterminer si le MIRT ralentit la progression de la maladie chez des parkinsoniens de stade précoce, sur 2 ans de suivi. Les capacités motrices ont été évaluées avec l’UPDRS II et III. On observe que les scores sont significativement améliorés par rapport à ceux évalués à T0 : le score de l’UPDRS II diminue en moyenne de 2,9 points après le premier MIRT (p<0,0001), puis de 2,1 points après le second (p=0,0028). Pour l’UPDRS III le score s’améliore également puis qu’il diminue

UPDRS : Unified Parkinson Disease Rating Scale 6MWT : 6 Minutes Walking Test

TUG : Time Up and Go test BBS : Berg Balance Scale

FIM : Functional Independence Measure

PDDS : Parkinson Disease Disability Scale FOG-Q : Freezing Of Gait Questionnaire AIMS : Abnormal Involuntary Movements Scale CGS : Comfortable Gait Speed

FGS : Fast Gait Speed

27 de 7,4 points en moyenne après le premier cycle (p<0,0001) et diminue encore de 3,4 points en moyenne après le second MIRT (p<0,0001).

On retrouve cette dynamique dans leur série de cas (54), dont le but est d’évaluer l’efficacité du MIRT entre deux groupes distincts. Pour le groupe « akinésie », une amélioration statistiquement significative est notée concernant l’UPDRS II, III et l’UPDRS partie akinésie de 4,9, 6,2 et 4,5 points respectivement (p<0,0001). La même évolution est observéedans le groupe « tremblement » (p<0,0001) : amélioration de 5.1, 6.3, 0.3 et 4,4 points pour l’UPDRS II, l’UPDRS III, l’UPDRS partie tremblement et l’UPDRS partie akinésie.

Sur un an de suivi, la série de cas de Frazzitta et al. (47) a pour objectif de tester si le protocole a des effets sur l’amélioration de la marche et de l’équilibre, et si ces effets durent dans le temps. Les paramètres utilisés, UPDRS item 13 (UPDRS-13), UPDRS item 29 (UPDRS-19) et UPDRS item 30 (UPDRS-30) sont évalués à l’admission, à la fin du protocole et 1 an après. A l’issue du MIRT, tous les paramètres sont améliorés de façon significative : avec un p=0,012, l’UPDRS-13 passe de 0.7+/-0.9 points à l’admission à 0.1+/-0.4 points à la fin. L’UPDRS-30 diminue de 0.7 points entre T0 et T1 et l’UPDRS-29 s’améliore également puisque le score qui était de 1.9+/- 0.9 points au début est de 1.1 +/- 0.6 points à l’issue du protocole (p<0.0001). Un an après la fin du protocole, le score de l’UPDRS-29 (p=0,009), reste amélioré par rapport aux scores à l’admission. Les auteurs en concluent que le MIRT améliore l’équilibre et la marche à court terme. Son effet perdurerait néanmoins à long terme sur les capacités de marche.

Effets significatifs sur l’UPDRS Pas d’effet significatif

Frazzitta et al. (47)

✓

Frazzitta et al. (48)

✓

Ferrazzoli et al. (53)

✓

Frazzitta et al.(54)

✓

Fontanesi et al. (55)

✓

Kaseda et al. (56)

✓

Frazzitta et al. (57)

✓

Ferrazzoli et al. (58)

✓

Van der Marck et al. (59)

✓

Monticone et al. (60)

✓

Frazzitta et al. (61)

✓

Giardini et al. (62)

✓

Figure 16 : Résultats du MIRT sur l'UPDRS

28 Cependant, si Frazzitta et al. (47,48,54) trouvent des améliorations significatives des scores de cette échelle, il n’en est pas de même pour Ferrazzoli et al. (53). Cette étude menée sur 18 mois, intègre comme paramètres l’UPDRS total, l’UPDRS II et l’UPDRS III. Aucune amélioration significative n’est prouvée pour ces trois paramètres : l’UPDRS total évolue au cours du temps et s’améliore à T3 mais avec un p = 0,48.

L’UPDRS III passe de 18,4 points en moyenne (T0) à 12,5 points (T3) avec un p = 0,90 et l’UPDRS II diminue d’un point entre T0 et T3 (p=0,40).

Les résultats retrouvés dans l’étude de Kaseda et al. (56) rejoignent ceux de Ferrazzoli et al. (53). En effet, Kaseda et al (56) cherchent à déterminer dans leur série de cas les effets d’une rééducation intensive comme le propose le MIRT. 2 paramètres d’évaluation sont sélectionnés : l’UPDRS II, l’UPDRS III. Les scores s’améliorent entre le début et la fin du protocole mais de façon non significative : chez les sujets de stade 3, l’UPDRS II s’améliore en moyenne de 1,3 points et l’UPDRS III passe de 34,5 points à 31,8 points entre les mesures (p>0,05).

Fontanesi et al. (55) publient une série de cas afin d’affirmer ou d’infirmer l’hypothèse que le MIRT peut améliorer le signal entre le BDNF et le TrkB. Avec un p<0,01, les scores de l’UPDRS total, UPDRS II et III diffèrent respectivement de 13,75 points, 5,13 points et 6,25 points entre le début et la fin du protocole.

Frazzitta et al. (57) trouvent des résultats significatifs dans son ECR qui étudie l’effet de deux protocoles sur 1 an de suivi. L’UPDRS II diminue de 3,1 points, l’UPDRS III diminue de 5,1 points et l’UPDRS total diminue de 9,6 points après le second cycle (p<0,0001).

Les autres ECR (58–61) trouvent également des résultats significatifs concernant les scores de l’UPDRS. Ferrazzoli et al. (58) et Frazzitta et al. (61) trouvent des résultats significatifs avec un p<0,0001, Monticone et al. (60) obtiennent un p<0,01 et Van der Marck et al. (59) ont des résultats significatifs pour l’UPDRS III et l’UPDRS total avec un p=0,01 et p=0,02 respectivement.

Giardani et al. (62) ont mené une étude qualitative pour recueillir l’expérience des sujets ayant testé le protocole. Dans cette étude des résultats quantitatifs sont calculés, et les scores de l’UPDRS total et III sont améliorés significativement entre le début et la fin du MIRT avec un p<0,0001.

4.3.2 6-Minutes-Walking Test

7 articles étudient l’effet du MIRT sur le 6MWT, les résultats trouvés sont résumés dans le tableau ci-après (Figure 17).

29

Effets significatifs sur le 6-Minutes-Walking Test

Pas d’effet significatif

Frazzitta et al. (47)

✓

Frazzitta et al. (48)

✓

Ferrazzoli et al. (53)

✓

Frazzitta et al.(54)

✓

Fontanesi et al. (55)

✓

Frazzitta et al. (61)

✓

Giardini et al. (62)

✓

Figure 17 : Résultats du MIRT sur le 6MWT

Fontanesi et al. (55), Frazzitta et al. (54,61), et Giardini et al. (62) trouvent des résultats significatifs à court terme. Le périmètre de marche du 6MWT dans l’étude de Fontanesi et al. (55) augmente de 71,25 mètres en moyenne (p<0,01). Des résultats significatifs avec un p<0,0001 sont notés dans les études de 2013 et 2014 de Frazzitta et al.

(54,61) et dans l’étude qualitative de Giardini et al. (62).

A long terme, chez les sujets à stade précoce (48), le périmètre de marche lors du 6MWT est augmenté après le premier MIRT (+85,9 m ; p<0,0001) et lors du second (+41,4m ; p<0,0001). De plus, il est montré que ces scores, au bout de deux ans, restent meilleurs qu’au tout début de l’expérience (371m à T0 ; 411m à T4). Ferrazzoli et al. (53) notent également une amélioration significative avec un p<0,0001 : des différences de 72,8m, 42,8m et 53m sont trouvées entre les deux groupes à T1 (6 mois), T2 (1 an) et T3 (18 mois) respectivement. Frazzitta et al. (47) notent que le périmètre du 6MWT augmente en moyenne de 64 mètres (p<0,0001) après le MIRT.

Cependant 1 an après, ce paramètre tend à retrouver son score à l’admission.