5. Analyses empiriques
5.1 Spécifications économétriques
Nous utilisons les différentes variables proxy que nous suggérons dans la section 3, pour évaluer empiriquement les quatre différentes approches théoriques de l’analyse des déterminants de la qualité des institutions de protection des droits de propriété privée. Afin d’identifier l’approche la « plus pertinente », nous testons la « pertinence simple » et la « pertinence relative » 9 de chacune des quatre différentes approches théoriques, ce qui nous amène à estimer économétriquement les équations suivantes :
i i i Drfi = c +
α
pibt +ε
(1.1) = c + ol + i i i Drfiβ ε
(1.2) i i i Drfi = c +δ
prot +ε
(1.3) 1 2 3 i i i i iDrfi = c +
λ
dem +λ
gini +λ
rnat +ε
(1.4)11 22 33
i i i i i i i i
Drfi = c +ϕpibt + ωol + φprot + λ dem + λ gini + λ rnat + ε (1.5) Dans les équations ci-dessus, la variable expliquée est l’indice des institutions de droits de propriété privée, obtenue de Fraser Institue et datant de 1970 à 2005, c désigne la constante et εi est le terme d’erreur.
L’indice de droits de propriété privée mesure le degré de protection des droits de propriété privée par l’Etat, le degré de respect de l’état de droit, l’indépendance et l’intégrité du système judiciaire, le risque d’expropriation des agents privés par l’Etat dans un pays. L’indice de Fraser Institute prend des valeurs comprises entre zéro et dix. Plus la valeur de l’indice est élevée mieux la protection des droits de propriété privée est assurée dans un pays. Par conséquent, une valeur élevée de l’indice des droits de propriété peut être assimilée à l’existence dans un pays des institutions garantissant une bonne protection des droits de propriété privée.
La base de données de Fraser Institute comparativement aux autres bases de données relatives aux institutions de droits de propriété privée présente l’avantage d’une très grande
9 Les termes de « pertinence simple » et de « pertinence relative » sont nos propres termes La « pertinence relative » d’une approche se définit par rapport aux trois autres approches. Si ces termes sont personnels, par contre la méthode que nous appliquons est aussi utilisée par Beck et al. (2003) et par Acemoglu et Johnson (2005). Ces derniers auteurs utilisent une procédure comparable pour identifier les institutions économiques les plus importantes pour différentes performances macroéconomiques, alors que Beck et al. (2003) recourent à la même démarche pour évaluer deux différentes théories explicatives du développement financier dans les pays ex-colonies européennes.
38 couverture temporelle. Nous utilisons dans la suite de ce chapitre, des indices de droits de propriété obtenus d’autres bases de données pour tester la robustesse de nos résultats. Ces autres bases de données mesurent les mêmes aspects de protection des droits de propriété privée comme le fait Fraser Institute. En général, les bases de données sur les institutions sont construites à l’aide des enquêtes d’opinion concernant la qualité des institutions dans les pays, les différences entre les bases de données se trouvent dans la méthodologie de calcul et des sources de données. C’est la raison pour laquelle les différents indices d’institutions sont souvent fortement corrélés entre eux, comme l’indique d’ailleurs le tableau I.2.
Les données de Fraser Institute sont préférées lorsqu’il s’agit d’analyse sur une longue période. Ces données sont fournies chaque cinq ans de 1970 à 2000, puis à partir de 2001, les données sont renseignées annuellement. Dans ce chapitre, nous calculons pour chaque pays la moyenne de l’indice de droits de propriété pour toute la période 1970-2005, ce qui permet de réduire les erreurs de mesure. Pour la description des variables explicatives, des autres variables utilisées dans ce chapitre, ainsi que les sources de données, voir le tableau AI.1 dans l’annexe associée à ce chapitre.
Les équations (1.1) à (1.4) permettent de tester la « pertinence simple » de chacune des quatre approches théoriques. A travers ces équations, nous testons l’effet séparé des variables proxy qui nous permettent de tester la validité d’une approche donnée, en ignorant l’effet des variables relatives aux autres théories. La « pertinence simple » d’une théorie sera admise, si l’effet séparé sur l’indice des institutions de droits de propriété privée de la variable servant de proxy pour tester cette approche, est de signe attendu et statistiquement différent de zéro. Ainsi dans l’équation (1.1) par exemple, pour que la « pertinence simple » de l’approche économique ne soit pas rejetée, le coefficient associé au PIB par tête devrait être positif et significatif.
L’équation (1.2) permet de tester la « pertinence simple » de l’approche historique. Dans ce cas la variable explicative est une variable muette prenant la valeur de un pour les pays de droit commun et zéro autrement. Pour ne pas rejeter l’hypothèse de la « pertinence simple » de l’approche historique, nous espérons un effet positif et significatif de la muette origine légale sur l’indice des institutions de protection des droits de propriété. En effet, comme nous l’évoquons plus haut, plusieurs auteurs s’accordent à dire que les pays de droit commun assurent mieux la protection des droits de propriété privée que les pays de droit civil.
Quant à l’équation (1.3), elle permet de tester la « pertinence simple » de l’approche culturelle. La variable explicative dans cette équation est le pourcentage de la population de confession religieuse protestante. Afin de ne pas remettre en cause la « pertinence simple » de
39 l’approche culturelle, nous espérons un effet positif et significatif du pourcentage de la population de confession religieuse protestante sur l’indice de qualité des institutions de protection des droits de propriété privée. Les justifications pour un tel effet attendu de cette variable se basent essentiellement sur les arguments de Landes (1998).
Pour tester la « pertinence simple » de l’approche politique de l’analyse de la qualité des institutions de protection des droits de propriété, en nous inspirant du travail de Acemoglu, Johnson et Robinson (2005a) nous utilisons l’indice de démocratie, l’indice de Gini et une mesure de l’abondance en ressources naturelles comme des variables explicatives dans l’équation (1.4). Nous espérons sur l’indice des institutions de droits de propriété privée, un effet positif de l’indice de démocratie, un effet négatif de l’indice de Gini et de l’abondance en ressources naturelles. Nous utilisons ainsi trois variables explicatives de la qualité des institutions de droits de propriété privée pour tester l’approche politique. Dans ce cas, même s’il est intéressant d’analyser le signe et la signification de chacune des trois variables, pour ne pas rejeter l’hypothèse de la « pertinence simple » de l’approche politique, l’indice de démocratie, l’indice de Gini et de l’abondance en ressources naturelles doivent être conjointement statistiquement différents de zéro. Dans ce cas alors, le critère d’appréciation de la pertinence de l’approche politique est la statistique de Fisher associée à ces trois variables.
L’équation (1.5) permet de tester la « pertinence relative » de chacune des quatre théories. Ainsi une approche sera dite pertinente selon le critère de « pertinence relative », si l’effet de la variable servant de proxy pour la tester, demeure de signe attendu et statistiquement différent de zéro malgré la prise en compte des effets simultanés des variables relatives aux trois autres théories. Par ailleurs, en estimant l’équation (1.5) nous pouvons interpréter les coefficients en termes de ceteris paribus, ce faisant nous réduisons le biais de variables omises et nous prenons aussi en compte les possibles relations pouvant exister entre les différentes approches, tel que nous l’expliquions dans la partie théorique. L’analyse des résultats des estimations des équations (1.1) à (1.5), nous permet d’identifier l’approche la « plus pertinente ». Ainsi, une approche sera dite « plus pertinente », si sa « pertinence
simple » et sa « pertinence relative » ne peuvent pas être rejetées. Toutefois, si plus d’une approche satisfont ce premier critère, nous utilisons un second critère pour départager les différentes théories, il s’agit du pouvoir explicatif associé à chaque approche. Dans ce cas alors, l’approche la « plus pertinente » est celle qui explique le mieux la variabilité de la
40
qualité des institutions de droits de propriété privée entre pays, autrement dit, ce serait l’approche dont le R² ajusté est le plus élevé10.
Comme on peut le constater à travers les équations (1.1) à (1.5), nous effectuons nos analyses empiriques à partir de données transversales en utilisant la méthode des moindres carrés ordinaires (MCO). Compte tenu de la disponibilité des données, nous utilisons un échantillon de 142 pays incluant 26 pays développés et 116 pays en développement (pour la liste des pays voir l’annexe associée à ce chapitre). Ce faisant, sauf indication contraire, pour chaque pays nous calculons la moyenne arithmétique des différentes variables en utilisant des données couvrant la période 1970-2005.
L’application des MCO avec des données transversales est bien appropriée dans le cadre de cette étude. En effet, il est habituellement admis dans la littérature économique que les institutions, particulièrement les institutions économiques varient très peu dans le temps. Dans ce cas, une amélioration de la qualité des institutions est possible dans le long terme. Lorsque nous analysons les déterminants des institutions de droits de propriété privée, il est alors approprié d’utiliser des données transversales. Par ailleurs, certains déterminants des institutions de droits de propriété privée (origine légale, pourcentage des protestants dans la population, par exemple) varient très faiblement dans le temps. L’analyse de leurs effets ne peut alors se faire qu’avec des données transversales. Enfin, remarquons aussi que la plupart des travaux empiriques sur les déterminants de la qualité des institutions utilisent des données transversales, tel que le laisse apparaître la revue des travaux empiriques ci-dessus.