Variable dépendante : Efficacité de la méthodologie des traceurs pour donner de
l’information utile sur les établissements évalués
Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta (Constant) -.262 .611 -.428 .669 Cohérence_PP_Inv_Sur5 .244 .117 .121 2.080 .039
Q1. Facilité de compréhension des informations sur l’établissement (son profil, les sondages d’autoévaluation et les résultats des indicateurs) avant la visite.
-.065 .054 -.077 -1.215 .226
Q2. Disponibilité de la documentation nécessaire à l’élaboration des traceurs avant le déplacement sur le site.
.090 .054 .108 1.660 .098
Q3. Pertinence de la téléconférence comme moyen de contact entre toutes les personnes concernées par la visite et l’élaboration des traceurs.
.034 .044 .046 .783 .434
Q4. Clarté des consignes concernant les traceurs assignés à chacun des pairs-évaluateurs avant la visite.
.122 .062 .132 1.965 .051
Q5. Adéquation du nombre de processus prioritaires à évaluer de façon générale lors d’une visite dans un établissement.
-.016 .052 -.022 -.311 .756
Q6. Pertinence du choix des traceurs fait par Agrément Canada en fonction du type d’établissement visité.
.019 .064 .019 .300 .764
Q7. Pertinence des questions suggérées dans le canevas de questions pour l’évaluation des traceurs.
Q8. Répartition équitable du nombre de traceurs à évaluer entre chacun des visiteurs de l’équipe.
-.060 .055 -.069 -1.094 .275
Q9. Adéquation du temps exigé avant la visite à chacun des visiteurs pour la préparation des questions à poser pour l’évaluation des traceurs.
.023 .056 .030 .412 .681
Q15. Disponibilité de la documentation nécessaire à l’élaboration des traceurs (la gouvernance, les processus internes, les dossiers des patients, etc.) au moment de la visite.
-.005 .058 -.006 -.093 .926
Q16. Pertinence des sessions de planification des pairs-évaluateurs au début de chaque journée.
-.018 .047 -.024 -.385 .701
Q17. Connaissances du personnel médical impliqué dans une évaluation quant à la procédure de la
méthodologie des traceurs.
-.038 .053 -.051 -.723 .471
Q18. Collaboration du personnel médical impliqué dans une évaluation par la méthodologie des traceurs.
.018 .056 .023 .317 .752
Q19. Collaboration de la haute- direction des établissements lorsque ceux-ci sont impliqués dans une évaluation par la méthodologie des traceurs.
-.052 .055 -.057 -.945 .346
Q20. Clarté des étapes à suivre dans la
méthodologie des traceurs. .032 .063 .039 .512 .609
Q21. Précision des critères servant à
évaluer les traceurs. .007 .068 .009 .102 .919
Q22. Niveau de compréhension générale de la méthodologie des traceurs par les pairs-évaluateurs d’Agrément Canada.
.112 .063 .120 1.769 .078
Q23. Temps alloué à la réalisation complète d’un traceur, peu importe le type d’établissement évalué.
Q24. Efficacité des groupes de discussion entre les pairs-évaluateurs sur une base quotidienne.
.171 .089 .186 1.931 .055
Q25. Pertinence des groupes de discussion entre les pairs-évaluateurs sur une base quotidienne.
-.092 .089 -.100 -1.039 .300
Q26. Allocation suffisante de temps pour l’échange quotidien d’information entre les pairs-évaluateurs.
-.101 .053 -.134 -1.921 .056
Q27. Pertinence de l’analyse journalière avec le coordonnateur d’agrément de l’établissement pendant la visite.
-.043 .058 -.046 -.731 .465
Q28. Temps disponible pour
l’évaluation dans son ensemble afin de procéder à une évaluation adéquate de tous les processus prioritaires.
-.070 .054 -.100 -1.313 .190
Q29. Concertation de tous les pairs- évaluateurs quant aux décisions qui sont prises lors de l’évaluation des traceurs.
.197 .065 .200 3.034 .003
Q30. Leadership du chef d’équipe pour assurer le déroulement efficace de la visite.
.029 .082 .025 .358 .721
Q31. Flexibilité des visites (adapter chaque situation aux imprévus pouvant survenir).
.030 .068 .029 .442 .659
Q32. Facilité pour obtenir du soutien d'Agrément Canada lors d’une visite en établissement en cas de besoin.
-.070 .071 -.064 -.984 .326
Q33. Pertinence de l’utilisation de la méthodologie des traceurs pour évaluer la qualité des soins des établissements de santé.
.325 .070 .353 4.642 .000
Q34. Pertinence de l’utilisation de la méthodologie des traceurs pour évaluer la qualité des pratiques administratives des établissements de santé.
Variable dépendante : Efficacité de la méthodologie des traceurs pour donner de
l’information crédible sur les établissements évalués
Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta (Constant) -.599 .635 -.943 .347 Cohérence_PP_Inv_Sur5 .254 .122 .119 2.084 .038 Q1. Facilité de compréhension des informations sur
l’établissement (son profil, les sondages d’autoévaluation et les résultats des indicateurs) avant la visite.
-.031 .056 -.035 -.562 .575
Q2. Disponibilité de la documentation nécessaire à l’élaboration des traceurs avant le déplacement sur le site.
.099 .056 .112 1.760 .080
Q3. Pertinence de la
téléconférence comme moyen de contact entre toutes les
personnes concernées par la visite et l’élaboration des traceurs.
.017 .045 .022 .378 .705
Q4. Clarté des consignes concernant les traceurs assignés à chacun des pairs-évaluateurs avant la visite.
.103 .065 .105 1.596 .112
Q35. Adéquation de la formation continue offerte aux visiteurs pour se maintenir à jour sur le programme Qmentum.
-.008 .057 -.009 -.139 .889
a. Dependent Variable: Q10. Efficacité de la méthodologie des traceurs pour donner de l’information utile sur les établissements évalués.
Q5. Adéquation du nombre de processus prioritaires à évaluer de façon générale lors d’une visite dans un établissement.
.003 .054 .003 .048 .962
Q6. Pertinence du choix des traceurs fait par Agrément Canada en fonction du type d’établissement visité.
-.048 .067 -.045 -.714 .476
Q7. Pertinence des questions suggérées dans le canevas de questions pour l’évaluation des traceurs.
.084 .065 .081 1.297 .196
Q8. Répartition équitable du nombre de traceurs à évaluer entre chacun des visiteurs de l’équipe.
-.037 .057 -.040 -.642 .522
Q9. Adéquation du temps exigé avant la visite à chacun des visiteurs pour la préparation des questions à poser pour l’évaluation des traceurs.
-.030 .058 -.036 -.512 .609
Q15. Disponibilité de la documentation nécessaire à l’élaboration des traceurs (la gouvernance, les processus internes, les dossiers des patients, etc.) au moment de la visite.
.026 .060 .027 .439 .661
Q16. Pertinence des sessions de planification des pairs-évaluateurs au début de chaque journée.
.009 .049 .011 .173 .863
Q17. Connaissances du personnel médical impliqué dans une évaluation quant à la procédure de la méthodologie des traceurs.
Q18. Collaboration du personnel médical impliqué dans une évaluation par la méthodologie des traceurs.
-.015 .059 -.018 -.258 .796
Q19. Collaboration de la haute- direction des établissements lorsque ceux-ci sont impliqués dans une évaluation par la méthodologie des traceurs.
.016 .058 .017 .282 .778
Q20. Clarté des étapes à suivre dans la méthodologie des traceurs.
.069 .065 .080 1.055 .293
Q21. Précision des critères
servant à évaluer les traceurs. -.018 .071 -.021 -.251 .802
Q22. Niveau de compréhension générale de la méthodologie des traceurs par les pairs-évaluateurs d’Agrément Canada.
.153 .066 .155 2.330 .021
Q23. Temps alloué à la réalisation complète d’un traceur, peu importe le type d’établissement évalué.
.050 .054 .069 .927 .355
Q24. Efficacité des groupes de discussion entre les pairs- évaluateurs sur une base quotidienne.
.135 .092 .139 1.468 .144
Q25. Pertinence des groupes de discussion entre les pairs- évaluateurs sur une base quotidienne.
-.029 .092 -.030 -.316 .752
Q26. Allocation suffisante de temps pour l’échange quotidien d’information entre les pairs- évaluateurs.
-.026 .055 -.033 -.478 .633
Q27. Pertinence de l’analyse journalière avec le coordonnateur d’agrément de l’établissement pendant la visite.
Q28. Temps disponible pour l’évaluation dans son ensemble afin de procéder à une évaluation adéquate de tous les processus prioritaires.
-.066 .056 -.088 -1.179 .240
Q29. Concertation de tous les pairs-évaluateurs quant aux décisions qui sont prises lors de l’évaluation des traceurs.
.178 .068 .170 2.633 .009
Q30. Leadership du chef d’équipe pour assurer le déroulement efficace de la visite.
.010 .085 .008 .120 .904
Q31. Flexibilité des visites (adapter chaque situation aux imprévus pouvant survenir).
-.019 .071 -.017 -.265 .791
Q32. Facilité pour obtenir du soutien d'Agrément Canada lors d’une visite en établissement en cas de besoin.
-.092 .074 -.078 -1.238 .217
Q33. Pertinence de l’utilisation de la méthodologie des traceurs pour évaluer la qualité des soins des établissements de santé.
.309 .073 .315 4.234 .000
Q34. Pertinence de l’utilisation de la méthodologie des traceurs pour évaluer la qualité des pratiques administratives des
établissements de santé.
.114 .064 .130 1.770 .078
Q35. Adéquation de la formation continue offerte aux visiteurs pour se maintenir à jour sur le programme Qmentum.
.013 .060 .015 .225 .822
a. Dependent Variable: Q11. Efficacité de la méthodologie des traceurs pour donner de l’information crédible sur les établissements évalués.
Variable dépendante : Efficacité de la méthodologie des traceurs pour donner de
l’information fiable sur les établissements évalués
Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta (Constant) -.310 .661 -.468 .640 Cohérence_PP_Inv_Sur5 .094 .127 .042 .742 .459
Q1. Facilité de compréhension des informations sur l’établissement (son profil, les sondages
d’autoévaluation et les résultats des indicateurs) avant la visite.
-.093 .058 -.097 -1.586 .114
Q2. Disponibilité de la documentation nécessaire à l’élaboration des traceurs avant le déplacement sur le site.
.173 .059 .185 2.947 .004
Q3. Pertinence de la téléconférence comme moyen de contact entre toutes les personnes concernées par la visite et l’élaboration des traceurs.
.009 .047 .011 .192 .848
Q4. Clarté des consignes
concernant les traceurs assignés à chacun des pairs-évaluateurs avant la visite.
.067 .067 .065 .997 .320
Q5. Adéquation du nombre de processus prioritaires à évaluer de façon générale lors d’une visite dans un établissement.
-.003 .056 -.004 -.058 .954
Q6. Pertinence du choix des traceurs fait par Agrément Canada en fonction du type d’établissement visité.
.009 .069 .008 .134 .894
Q7. Pertinence des questions suggérées dans le canevas de questions pour l’évaluation des traceurs.
Q8. Répartition équitable du nombre de traceurs à évaluer entre chacun des visiteurs de l’équipe.
.001 .059 .001 .019 .985
Q9. Adéquation du temps exigé avant la visite à chacun des visiteurs pour la préparation des questions à poser pour l’évaluation des traceurs.
-.009 .061 -.010 -.143 .887
Q15. Disponibilité de la documentation nécessaire à l’élaboration des traceurs (la gouvernance, les processus internes, les dossiers des patients, etc.) au moment de la visite.
-.013 .063 -.013 -.209 .834
Q16. Pertinence des sessions de planification des pairs-évaluateurs au début de chaque journée.
-.023 .051 -.027 -.452 .652
Q17. Connaissances du personnel médical impliqué dans une évaluation quant à la procédure de la méthodologie des traceurs.
-.016 .057 -.019 -.274 .784
Q18. Collaboration du personnel médical impliqué dans une évaluation par la méthodologie des traceurs.
.022 .061 .026 .368 .714
Q19. Collaboration de la haute- direction des établissements lorsque ceux-ci sont impliqués dans une évaluation par la méthodologie des traceurs.
.020 .060 .020 .338 .735
Q20. Clarté des étapes à suivre
dans la méthodologie des traceurs. .089 .068 .098 1.316 .190
Q21. Précision des critères servant
à évaluer les traceurs. .033 .074 .036 .446 .656
Q22. Niveau de compréhension générale de la méthodologie des traceurs par les pairs-évaluateurs d’Agrément Canada.
Q23. Temps alloué à la réalisation complète d’un traceur, peu importe le type d’établissement évalué.
.040 .056 .052 .712 .477
Q24. Efficacité des groupes de discussion entre les pairs- évaluateurs sur une base quotidienne.
.214 .096 .207 2.232 .027
Q25. Pertinence des groupes de discussion entre les pairs- évaluateurs sur une base quotidienne.
-.149 .096 -.144 -1.547 .123
Q26. Allocation suffisante de temps pour l’échange quotidien
d’information entre les pairs- évaluateurs.
.013 .057 .015 .221 .825
Q27. Pertinence de l’analyse journalière avec le coordonnateur d’agrément de l’établissement pendant la visite.
-.024 .063 -.023 -.386 .700
Q28. Temps disponible pour l’évaluation dans son ensemble afin de procéder à une évaluation adéquate de tous les processus prioritaires.
-.088 .058 -.111 -1.514 .132
Q29. Concertation de tous les pairs- évaluateurs quant aux décisions qui sont prises lors de l’évaluation des traceurs.
.160 .070 .144 2.268 .024
Q30. Leadership du chef d’équipe pour assurer le déroulement efficace de la visite.
-.030 .089 -.023 -.339 .735
Q31. Flexibilité des visites (adapter chaque situation aux imprévus pouvant survenir).
-.048 .074 -.041 -.653 .514
Q32. Facilité pour obtenir du soutien d'Agrément Canada lors d’une visite en établissement en cas de besoin.
Q33. Pertinence de l’utilisation de la méthodologie des traceurs pour évaluer la qualité des soins des établissements de santé.
.277 .076 .268 3.653 .000
Q34. Pertinence de l’utilisation de la méthodologie des traceurs pour évaluer la qualité des pratiques administratives des établissements de santé.
.187 .067 .202 2.794 .006
Q35. Adéquation de la formation continue offerte aux visiteurs pour se maintenir à jour sur le programme Qmentum.
.013 .062 .014 .209 .834
a. Dependent Variable: Q12. Efficacité de la méthodologie des traceurs pour donner de l’information fiable sur les établissements évalués.