Les qualités transversales 31

Le premier objectif de cette recherche était le suivant : « déterminer, selon la perception des visiteurs d’Agrément Canada, la qualité de la méthodologie des traceurs sous l’angle de la cohérence, de l’à-propos, de la flexibilité, de la synergie et de l’efficacité ». Cet objectif fait référence à cinq qualités transversales du MSQE de Plante et Bouchard (2002). La détermination de ces qualités vise à vérifier si elles permettent l’atteinte de

résultats lorsqu’elles sont mises en relation. Afin d’évaluer globalement chacune des qualités, un indicateur agrégé pour chacune des cinq qualités transversales a été produit.

Le tableau 3 présente en détail les statistiques descriptives (moyenne et écart-type) de chacun des indicateurs liés aux qualités transversales. Un indicateur agrégé a été calculé pour chacune des qualités transversales. Ils représentent ainsi un score moyen de l’ensemble des indicateurs associés à leur qualité respective. Afin de faciliter la compréhension des résultats, un score Z a été calculé pour chacun des indicateurs. Ce score Z, aussi appelé un score standardisé, consiste à mesurer « à combien d’écarts-types de la moyenne se situe un score donné » (Fox, 1999, p.103). Pour ce faire, tous les scores sont standardisés par rapport à une moyenne de zéro. Ainsi, « une valeur positive signifie que le score est supérieur à la moyenne; à l’inverse, une valeur négative signifie que le score est inférieur à la moyenne » (Fox, 1999, pp.103, 104). En utilisant cette conversion, il est possible de comparer les résultats entre eux afin d’identifier plus facilement les forces et les faiblesses. Ces résultats seront analysés plus en détail à partir de la figure 7 à la page 43.

Il est important de noter que pour la question 13, faisant partie de la qualité transversale de la cohérence, un pourcentage des processus prioritaires ayant été sélectionnés comme non-appropriés par les visiteurs a été fait. Le score a ensuite été inversé afin qu’il indique le pourcentage de processus prioritaires ayant été jugés comme étant appropriés, puis ce score a été remis sur 5 afin que le résultat à cet indicateur soit comparable aux autres.

Tableau 3. Résultats détaillés par qualité transversale (n=245)

Qualité Indicateurs Moyenne Écart-type Score Z

Cohérence

Q3. Adéquation de la téléconférence comme moyen de contact entre toutes les personnes concernées par la visite et l’élaboration

des traceurs. 3,86 1,07 0,122

Q6. Adéquation du choix des traceurs fait par Agrément Canada

en fonction du type d’établissement visité. 3,83 0,80 0,088

Q7. Adéquation des questions suggérées dans le canevas de

questions pour l’évaluation des traceurs. 3,65 0,81 -0,110 Q13. Adéquation des processus prioritaires élaborés par Agrément

Canada. 4,74 0,40 1,094

Q16. Adéquation des sessions de planification des visiteurs au

début de chaque journée. 3,67 1,06 -0,088

Q25. Adéquation des groupes de discussion entre les pairs

Qualité _{Indicateurs Moyenne Écart-type Score Z} Q27. Adéquation de l’analyse journalière avec le coordonnateur

d’agrément de l’établissement pendant la visite. 3,86 0,86 0,122 Q33. Adéquation de l’utilisation de la méthodologie des traceurs

pour l’évaluation de la qualité des soins des établissements de

santé. 4,06 0,87 0,342

Q34. Adéquation de l’utilisation de la méthodologie des traceurs pour l’évaluation de la qualité des pratiques administratives des

établissements de santé. 3,70 0,97 -0,055

Q35. Adéquation de la formation continue offerte aux visiteurs pour

se maintenir à jour sur le programme Qmentum. 3,83 0,93 0,088

Indicateur agrégé de la « Cohérence » 3,92 0,57

À-propos

Q5. Adéquation du nombre de processus prioritaires à évaluer lors

d’une visite. 3,43 1,09 -0,354

Q9. Adéquation du temps requis à la préparation individuelle en

vue d’une visite 3,38 1,02 -0,409

Q23. Adéquation du temps alloué pour la réalisation complète d’un

traceur. 2,94 1,18 -0,895

Q26. Adéquation du temps pour l’échange quotidien d’information

entre les visiteurs. 3,58 1,06 -0,188

Q28. Adéquation du temps pour la réalisation de l’ensemble de la

visite. 3,11 1,13 -0,707

Indicateur agrégé de l’« À-propos » 3,29 0,59

Flexibilité

Q31. Adéquation de la flexibilité des visites (possibilité de

s’adapter aux situations imprévues). 4,13 0,76 0,420

Indicateur agrégé de la « Flexibilité » 4,13 0,76

Synergie

Q18. Adéquation de la collaboration du personnel médical impliqué

dans une évaluation par la méthodologie des traceurs. 3,28 1,03 -0,369 Q19. Adéquation de la collaboration des membres de la haute-

direction lorsque ceux-ci sont impliqués dans une évaluation par la

méthodologie des traceurs. 3,91 0,86 -0,683

Q29. Adéquation de la concertation de tous les visiteurs par rapport aux décisions prises lors d’une évaluation par la

Qualité _{Indicateurs Moyenne Écart-type Score Z} Q30. Adéquation du leadership du chef d’équipe pour assurer le

déroulement efficace de la visite. 4,34 0,67 0,673

Indicateur agrégé de la « Synergie » 3,92 0,59

Efficacité

Q10. Utilité de l’information obtenue. 3,96 0,80 0,232

Q11. Crédibilité de l’information obtenue. 3,86 0,85 0,122 Q12. Fiabilité de l’information obtenue. 3,76 0,90 0,011

Indicateur agrégé de l’« Efficacité » 3,86 0,81

L’étude des résultats des indicateurs agrégés pour chacune des qualités transversales montre que dans son ensemble, la méthodologie des traceurs semble être appropriée pour obtenir de l’information sur les organismes évalués. En effet, quatre des cinq qualités transversales ont obtenu un résultat agrégé supérieur à 3,8 sur 5. La cohérence et la synergie ont d’ailleurs toutes deux obtenu une moyenne de 3,92 (É.-T. = 0,57), montrant que selon la perception des visiteurs, les moyens semblent être appropriés et les personnes ayant un rôle à jouer dans le déroulement d’un traceur semblent viser l’atteinte des mêmes objectifs. Par ailleurs, la question sur la flexibilité est celle ayant obtenu la meilleure moyenne avec 4,13 (É.-T. = 0,76), montrant que les visiteurs peuvent facilement adapter la méthodologie au besoin. Seule la qualité de l’à-propos a obtenu une moyenne agrégée visiblement plus faible avec 3,29 (É.-T. = 0,59). La question portant sur le « temps alloué à la réalisation complète d’un traceur » est d’ailleurs celle ayant obtenu la moyenne la plus faible de l’ensemble du questionnaire (2,94, É.-T. = 1,18). L’étude des écarts-types obtenus à l’ensemble des questions permet de constater qu’une certaine variabilité dans les réponses est présente. En effet, l’échelle de mesure utilisée n’étant que de six points et les écarts-types variant entre 0,67 et 1,18, cela signifie que certains visiteurs ont autant attribué des scores très élevés que des scores passablement faibles. Aucune question n’a visiblement fait l’unanimité au sein des répondants.

La question numéro 14 demandait aux visiteurs d’évaluer leur utilisation du canevas de questions. Pour ce faire, ils devaient inscrire quel pourcentage de questions leur étant fournies ils utilisent lors d’une visite. Le tableau 4 présente les résultats de cette question. Il est ainsi possible de constater qu’environ 70% des répondants (172) disent utiliser au moins 61% du canevas de questions.

Tableau 4. Statistiques descriptives pour l'utilisation du canevas de questions (n=245)

Fréquence Pourcentage Pourcentage cumulé

81-100% 46 18,8% 18,8% 61-80% 126 51,4% 70,2% 41-60% 56 22,9% 93,1% 21-40% 13 5,3% 98,4% 1-20% 4 1,6% 100% Total 245 100%