1. MÉTHODOLOGIE
1.2.2. Sélection des documents
La sélection des documents portant sur l’aspect physiopathologique et sur les options thérapeutiques autres que par anti-infectieux a été effectuée par un professionnel scientifique. Pour l’aspect physiopathologique, les critères de sélection étaient les suivants : revues spécialisées ou études primaires portant sur des humains ou des modèles animaux et ayant fait l’objet d’une révision par les pairs. Le sujet de la revue ou des études devait être directement lié aux questions d’évaluation. Pour les traitements non pharmacologiques, les mêmes critères ont été appliqués, sauf pour les études primaires qui devaient avoir porté sur les humains seulement.
Dans le cas des aspects qui font l’objet d’une revue systématique, la première sélection des documents a été effectuée de façon indépendante par deux professionnels
scientifiques. Cette sélection était basée sur les titres et les résumés et elle a été faite en fonction de critères d’inclusion et d’exclusion préétablis. Une deuxième sélection a ensuite été effectuée de façon indépendante par les mêmes professionnels sur les documents qui n’avaient pas été exclus. Celle-ci a été réalisée en fonction des mêmes critères de sélection, mais elle était basée sur la lecture complète des documents.
Les divergences d’opinions ont été réglées au moyen de discussions, et l’avis d’une troisième personne n’a pas été requis. Dans le cas de publications multiples, seule la version la plus récente a été retenue pour analyse. La gestion de l’information
manquante utile pour la sélection a été faite en contactant les auteurs de la publication; à défaut de réponse, la publication a été exclue. Les raisons d’une inclusion ou d’une exclusion ont été inscrites dans un fichier avec la qualification des références.
Un diagramme de flux selon le modèle de PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) [Moher et al., 2009] illustrant le processus de sélection des documents est présenté à l’annexe B du document d’annexes
complémentaires. Les critères de sélection pour la réalisation des revues systématiques portant sur les risques de transmission, le diagnostic, le traitement et les
recommandations de bonne pratique sont présentés aux tableaux 1 et 2.
Tableau 1 Critères d’inclusion et d’exclusion des documents pour la réalisation des revues systématiques de données scientifiques
Critères d’inclusion
Questions relatives aux risques de transmission de la maladie autrement que par les tiques
Population Enfants et adultes avec (cas) ou sans (témoins) diagnostic de maladie de Lyme Intervention Exposition aux bactéries du complexe B. burgdorderi s.l. autrement que par une tique
soit in utero, à la suite d’une transfusion sanguine ou lors d’une relation sexuelle Comparateur Absence d’exposition aux tiques ou absence de suspicion de maladie de Lyme Paramètres d’intérêt
(outcomes)
• Prévalence de la maladie de Lyme à la suite d’une exposition à des bactéries du complexe B. burgdorderi s.l. autrement que par une tique
• Proportion d’issues défavorables de la grossesse
Type de publication RS et études observationnelles (cohortes, cas-témoins, série de cas et études de cas)
Année de publication RS : après le 1er janvier 2012
Études primaires : selon la recherche documentaire dans le cas d’une mise à jour de RS et de 2007 à 2019 dans le cas d’une RS de novo.
Questions relatives aux aspects cliniques et technologiques (processus diagnostique)
Population • Enfants et adultes présentant des symptômes systémiques généraux et persistants dont l’origine suspectée est la maladie de Lyme
Intervention
• Sérologie à deux volets (tests commerciaux nord-américains)
• Test de transformation lymphocytaire (p. ex. ELISPOT)
• Compte de lymphocytes CD57+/CD3- NK activés
• Questionnaire d’Horowitz
• Critères de positivité de l’immunobuvardage différents de ceux recommandés (tests commerciaux nord-américains)
• Sérologie IgM
• Traitement d’épreuve
• Réaction de Jarisch-Herxheimer
Comparateur
• Diagnostic clinique
• Sérologie à deux volets Paramètres d’intérêt
(outcomes)
• Valeur diagnostique : sensibilité, spécificité, valeur prédictive positive et négative, rapport de cotes, rapports de vraisemblance positifs et négatifs
• Efficacité du traitement d’épreuve (diminution, résolution ou récidive des symptômes)
Type de publication RS, essais comparatifs à répartition aléatoire, cohortes et cas-témoins Année de publication RS : après le 1er janvier 2012
Études primaires : selon la recherche documentaire dans le cas d’une mise à jour de RS et de 2007 à 2019 dans le cas d’une RS de novo.
Critères d’inclusion Questions relatives aux aspects pharmacologiques
Population
Enfants et adultes chez qui le diagnostic de maladie de Lyme a été établi sur la base : – d’un tableau clinique fruste et atypique et de tests qui ne font pas l’objet de
recommandations par les sociétés savantes et les agences d’évaluation des technologies
– du tableau clinique et de tests sérologiques interprétés selon les recommandations des CDC, mais qui ont des symptômes qui persistent durant plusieurs semaines voire des mois malgré une antibiothérapie standard (personnes présentant des symptômes neurologiques et des symptômes arthralgiques/articulaires diffus [douleurs articulaires sans arthrite])
Intervention
• Traitement antibiotique d’une durée égale ou supérieure à un mois (posologie, mode d’administration et durée)
• Traitement antibiotique combiné à d’autres anti-infectieux (posologie, mode d’administration et durée)
Comparateur Autres antibiotiques que l’intervention, placébo, contrôle
Paramètres d’intérêt (outcomes)
• Efficacité :
– non-apparition des symptômes systémiques ou de manifestations de la maladie de Lyme
– réduction ou résolution des symptômes systémiques – récidive des symptômes systémiques
• Innocuité (effets indésirables [p. ex. type, fréquence, sévérité]) Type de publication RS, essais comparatifs à répartition aléatoire, cohortes et cas-témoins Année de publication Revues systématiques : après le 1er janvier 2012
Études primaires : selon la recherche documentaire dans le cas d’une mise à jour de RS et de 2007 à 2019 dans le cas d’une RS de novo.
Critères d’exclusion
Population
• Personnes dont les symptômes sont des manifestations rares du stade disséminé tardif (p. ex. acrodermatite chronique atrophiante et encéphalite)
• Enfants et adultes qui ont reçu un diagnostic d’arthrite de Lyme et qui présentent une persistance d’arthrite franche malgré une antibiothérapie standard (la prise en charge de cette population était incluse dans les premiers travaux)
Intervention Autres que celles incluses, tests développés à l’interne, tests commerciaux européens pour la détection d’antigènes ou d’anticorps et médicament non homologué par Santé Canada.
Type de publication Études descriptives, éditoriaux, mémoires, thèses, résumés de congrès sans méthodologie permettant d’apprécier les limites et biais
Année de publication Revues systématiques : avant le 1er janvier 2012
Études primaires : selon la recherche documentaire dans le cas d’une mise à jour de RS et avant 2007 dans le cas d’une RS de novo.
Abréviation : CDC : Centers for Disease Control and Prevention; RS : revue systématique.
Tableau 2 Critères d’inclusion et d’exclusion des documents pour la réalisation de la revue systématique des documents publiés contenant de l’information et des recommandations cliniques
Critères d’inclusion
Questions associées aux modalités de pratique, à l’utilisation des analyses de laboratoire et à l’usage des médicaments
Population
• Enfants et adultes présentant des symptômes systémiques généraux et persistants dont l’origine suspectée est la maladie de Lyme
• Enfants et adultes chez qui le diagnostic de maladie de Lyme a été établi sur la base du tableau clinique fruste et atypique et de tests qui ne font pas l’objet de recommandations par les sociétés savantes et les agences d’évaluation des technologies
• Enfants et adultes chez qui le diagnostic de maladie de Lyme a été établi sur la base du tableau clinique et de tests sérologiques interprétés selon les
recommandations des CDC, mais qui présentent des symptômes persistants durant plusieurs semaines voire des mois malgré une antibiothérapie standard (personnes présentant des symptômes neurologiques et des symptômes arthralgiques/articulaires diffus [douleurs articulaires sans arthrite]) Intervention Information clinique et recommandations de bonne pratique
Professionnel Première, deuxième et troisième ligne Objectif Prise en charge optimale des patients Contexte clinique Ambulatoire et milieu hospitalier Année de publication 2012-2019
Critères d’exclusion
Population
• Personnes dont les symptômes sont des manifestations rares du stade disséminé tardif (p. ex. acrodermatite chronique atrophiante et encéphalite)
• Enfants et adultes qui ont reçu un diagnostic d’arthrite de Lyme et chez qui on observe une persistance d’arthrite franche malgré une antibiothérapie standard (la prise en charge de cette population était incluse dans les premiers travaux) Année de publication Avant 2012, sauf si aucun document concernant la population ciblée publié entre 2012
et 2019