QUELQUES TYPOLOGIES D ’ EMPLOIS

G. Leech ([1971]1987, pp. 87-88) propose une typologie fondée sur quatre valeurs. Deux de ces valeurs sont associées à la 1^ère personne, les deux autres aux 2^ème et 3^ème personnes. Leur répartition peut être commentée de la manière suivante :

PREDICTION AND INTENTION:

Exemple de "prediction" : Unless business improves, we shall have no alternative but to close the factory.

Exemple de "intention": I shall inform you if the situation changes.

Dans ces deux premiers emplois, Leech considère que SHALL pourrait être remplacé par WILL, dont il n’est qu’un « équivalent formel » d’un point de vue stylistique. La distinction entre prediction et intention est liée à des phénomènes de visée et de valuation. La valeur prédiction concerne le renvoi à l’avenir objectif, alors que les emplois de type intention concernent les cas où la (non-)validation est visée par le sujet I, ou plus précisément par l’énonciateur, qui se confond avec le sujet dans ces contextes.

Ce sont en fait essentiellement les propriétés agentives associées au procès qui donneront une prépondérance à l’une ou l’autre de ces deux valeurs.

VOLITION ET 2^EME/3^EME PERSONNE (+ QUESTION A LA PREMIERE PERSONNE) : Exemple de type "to confer a favour": You shall stay with us as long as you like. Exemple de type "strong volition": No one shall escape.

Lorsque la volition concerne des sujets de 2^ème et 3^ème personne – qu’il s’agisse d’une « faveur » ou d’une valeur quasi-injonctive – ces emplois véhiculent un engagement de l’énonciateur vis-à-vis du co-énonciateur. Les deux valeurs que reconnaît G. Leech semblent liées aux valuations primitives associées aux prédicats. Lorsque le prédicat est valué positivement <( ) stay as long as you like>, <( ) be rewarded>, l’engagement aura une valeur favorable. Dans le cas inverse, on a affaire à la valeur dite strong volition (Leech parle de valeur de « menace »).

Notons cependant que même dans les emplois à valeur de menace, d’avertissement, de contrainte, etc., SHALL tend à être remplacé par WILL. À la forme positive, WILL sera affecté d’un accent de niveau 2³⁶ (proéminence maximale) ; à la forme négative, c’est NOT qui sera accentué :

(135) “ Dad, get off her! Leave her alone! Leave her alone!”

“Bitch!”

“You will n¤¤¤¤ot touch her again!”

(East is East (film), D. O’Donnell, 1999)

RULES AND REGULATIONS:

Exemple : A player who bids incorrectly shall forfeit fifty points.

On a vu que le dernier type d’emploi évoqué par Leech est aujourd’hui le plus courant (du moins dans les textes écrits). La différence principale avec les emplois précédents réside dans le fait qu’il n’y a plus de rapport « interlocutif ». Ainsi, la dimension intersubjective ne se caractérise plus par une relation entre un locuteur et un co-locuteur, avec le rapport d’altérité que cela suppose, mais entre un énonciateur et un co-énonciateur, dont, le plus souvent, la référence n’est pas explicitée. Ces énoncés sont d’ailleurs le plus souvent construits autour d’une diathèse passive qui entraîne l’absence de marqueurs pronominaux et neutralise ainsi le rapport intersubjectif :

(136) Personal and external web pages remain the sole responsibility of the page author, even when linked to official pages on the University web site. The University of Dundee shall not be liable for the content or presentation of such pages.

http://www.dundee.ac.uk/general/webcode.htm Bien qu’il n’y ait pas de rapport intersubjectif explicite dans cet exemple, il reste néanmoins vrai que la modalité s’interprète comme l’expression d’une norme, d’un règlement, etc., que le co-énonciateur doit admettre et respecter.

36Voir Jennifer Rouskov-Low 2001.

J. Coates reconnaît de son côté trois valeurs « radicales » pour SHALL et une valeur « épistémique ». Elle nomme les trois valeurs radicales : "intention", "addressee’s volition" et "obligation". La valeur qu’elle qualifie d’« épistémique » correspond aux emplois de renvoi à l’avenir avec une neutralisation de la volition. J. Coates propose par ailleurs une analyse de la portée de la négation analogue à celle qu’elle avait proposée pour WILL : la négation peut affecter soit l’intention soit l’événement.

“ This meaning of SHALL can be negated and means : ‘I do not intend to’. (Note that contrast between negation of the modal predication (normally Root) and negation of the main predication (normally epistemic) is neutralised here, ‘I do not intend to . . .’ and ‘I intend not to . . .’ come to the same thing.)”

(J. Coates, 1983, p. 188) J. Coates souligne qu’il existe, pour les emplois de type Addressee’s volition, une différence nette avec WILL, au sens où :

1/ WILL implique essentiellement un renvoi à l’avenir : Will I get a cup of coffee? (sous-entendu there, then, etc.) alors que SHALL interroge le co-énonciateur sur ce qu’on attend de lui dans la situation présente.

2/ WILL neutralise la relation d’agentivité entre le sujet et le verbe : Will I get a cup of coffee? ≅ Will I receive a cup of coffee?

En revanche, avec SHALL l’interrogation porte sur le souhait du co-énonciateur.

D’autre part, on conserve une relation agentive entre le sujet et le procès : Shall I get a cup of coffee? ≅ Shall I go and get a cup of coffee?

Cet emploi étant restreint aux contextes interrogatifs, la co-occurrence de la négation n’est pas traitée. Il semble effectivement difficile d’envisager la construction d’interro-négatives avec cette valeur. Il y aurait une contradiction entre le fait de choisir un modal qui confère au co-énonciateur la charge de trancher entre la validation et la non-validation de la RP, et en même temps de construire une question biaisée qui attend une réponse positive. On verra cependant qu’on peut trouver certains emplois à la première personne qui impliquent une dissociation des instances subjectives :

(137) I certify that the information I have provided is correct and complete and that I shall not require additional financial assistance from the University of Florida.

http://www.reg.ufl.edu/financial-certification.html On est proche d’une valeur de type obligation. La différence est que ces énoncés invitent le co-énonciateur (qui se confond dans ce cas avec le sujet) à se plier à une volition construite par un premier énonciateur.

En fait, les emplois à valeur d’obligation se caractérisent principalement avec des sujets de 2^ème et surtout de 3^ème personne, et sont le plus souvent construit avec une diathèse passive.

Comme avec les emplois de type « prédiction », les emplois de type

« intention » sont construit avec un sujet de 1^ère personne, et la distinction avec les autres valeurs dépend en grande partie du degré d’agentivité du procès. J. Coates propose ainsi un continuum organisé autour de ces deux valeurs polaires, avec une zone intermédiaire

où se superposent intention et prédiction. Il est intéressant de comparer ce point de vue avec le continuum que propose P. Larreya pour les emplois de SHALL (1984, p. 271) :

À la différence de la position de J. Coates, ce schéma fait ressortir que la valeur de volition n’est jamais totalement prépondérante, mais qu’elle s’accompagne au contraire toujours d’une valeur de prédiction. L’analyse qui sera proposée montrera que cette dernière approche semble plus appropriée pour rendre compte des différents emplois de SHALL+NOT,en ce sens que ce modal exprime effectivement toujours une valeur de renvoi à l’avenir. On pourra, de ce point de vue, le comparer à MUST+NOT qui, dans ses valeurs déontiques, construit une obligation sans faire intervenir la question de la délimitation d’occurrence. En d’autres termes, je tenterai de montrer que SHALL+NOT ne se caractérise jamais par une prépondérance de la valuation qualitative, mais qu’il implique au contraire toujours une intervention de la composante quantitative, qui permet de poser la non-validation effective de la relation prédicative. Avant de revenir sur ce problème, il sera intéressant de voir comment le problème de la portée de la négation est appréhendé pour ce modal. Je rappellerai également que SHALL et WILL correspondent à deux types de volition différents : volition extra-subjective dans le premier cas ; volition intra-subjective dans le second. Après avoir évoqué ces deux questions, je reviendrai sur les opérations de qualification et de quantification qu’impliquent les différents emplois de SHALL+NOT.