Principe : privilégier l’exploitation d’entretiens existants

Nous avons vu que les ergonomes posent l’analyse de l’activité des utilisateurs potentiels de l’outil comme un élément fondamental de la conduite des projets de conception (Daniellou, 2004). L’objectif de cette analyse est de comprendre la réalité du travail des acteurs pour approcher l’activité future pour en tirer des recommandations quant aux spécifications de l’outil. Dans notre cas, nous avons fixé trois objectifs à cette phase :

1. en tirer des éléments pour nous orienter dans le choix des acteurs avec qui mettre en place le travail de mise en scène de l’outil,

2. en tirer des éléments pour construire un prototype de l’outil qui pourrait être mis en scène dans les phases suivantes,

3. préciser, d’un commun accord entre les acteurs, ce que recouvre l’activité d’évaluation pour capter ensuite les changements éventuels provoqués dans celle-ci par l’ensemble de la démarche.

Etant donné ces objectifs, notre approche des situations actuelles s’est appuyée sur la structuration de l’activité faite par Leontiev (1977). Dans le distinguo fait entre activité, action et opération, le niveau des actions relève des individus là où l’activité relève d’une dimension collective (Kuutti, 1995 ; Seppänen, 2004). Les actions sont donc les éléments de compréhension de l’activité les plus accessibles et c’est dans leur mise en cohérence avec un motif général qu’apparaît l’activité. Nous nous sommes donc focalisée sur la description des actions des différents acteurs de l’évaluation variétale pour parvenir à capter la diversité et les invariants de l’activité d’évaluation. Une telle analyse est, pour nous, une façon de recenser des classes de situations futures probables ainsi que le propose Daniellou (2004) lorsqu’il définit ce qu’il appelle les « situations d’action caractéristiques ».

1 internationale (2) Responsable du nouveau service de développement

Obtenteur 2 Nationale / Sélectionneur

2 internationale Directeur des programmes de sélection

2 Responsable du développement (Développement)

Obtenteur 3 Nationale / Sélectionneur

3 internationale Responsable du développement (et animateur d'un réseau de coop)

Organisme chargé 4 Nationale Secrétaire de la section céréales (Inscription)

de l'inscription 4 Animateurs du réseau blé (1) et orge (2)

des variétés 4 Animateur du réseau oléagineux et

secrétaire de la section lin

Groupement de

multiplicateurs - distributeurs

5 Nationale Animateur d'un réseau de coop (et resp du dévpt chez 2 obtenteurs)

(Réseau de distribution Multiplicateur - 6 Régionale Responsable variétés du service

semences

(Multiplication

distributeur 6 Responsable variétés du service

technique

- Distribution) Multiplic-distrib 7 Régionale Responsable variétés du service

technique

Multiplic-distrib 8 Régionale Responsable du service agronomique

Multiplicateur - 9 Régionale Responsable du service technique

distributeur 9 Responsable variétés du service

technique

Groupem. d'agriculteurs 10 Locale Ingénieur - Animateur du groupement (Technique)

Groupem. départem. d’organismes techniques

11 Département. Ingénieur - Animateur du groupement départemental

Institut technique 12 Nationale Responsable du réseau national

d'évaluation des variétés de céréales

12 Régionale Ingénieur régional, responsable des

expérimentations

Transformation des

récoltes

13 Nationale Responsable technique (Valorisation -

Transf) Expérimentateur à façon 14 Locale Directeur de la station expérimentale (Prestation) Tableau B-1 : liste des acteurs interviewés sur l’expérimentation variétale (Lecomte, 2005)

Type d'entreprise Echelle de

travail Fonction de l'interlocuteur Type de fonction

Recherche Nationale Chercheur généticien-agronome (recherche)

Chercheur généticien (recherche)

Chercheur agronome (recherche)

Obtenteur Nationale /internation ale Développement (Développement) Interprofession semences et plants

Nationale Secrétaire de la section céréales (Inscription)

Multiplicateur –distributeur Régionale Service semences (Multiplication - Distribution) Multiplic-distrib Régionale Responsable collecte (Multiplication - Distribution) Multiplic-distrib Régionale Responsable du service technique et

appro

(Multiplication - Distribution)

Négoce Régionale Acheteur (négoce)

Institut technique Nationale Responsable du réseau national d'évaluation des variétés de céréales

(technique) Transformation des récoltes Nationale Responsable technique (Valorisation - Transf)

La démarche de recherche mise au point

45 Dans le champ de l’ergonomie, l’analyse de l’activité se construit à partir d’entretiens et d’observations précises des situations de travail, négociées et consenties par les acteurs (Daniellou et Béguin, 2004). Pourtant, plusieurs éléments de l’activité d’évaluation variétale nous ont conduite à ne pas observer les situations de travail :

- Tout d’abord, cette activité s’effectue sur un temps long, à l’échelle de l’année au moins. Pour évaluer les nouvelles variétés, chaque évaluateur intègre des informations acquises tout au long du cycle de développement de la culture, au cours de visites d’essais, de contacts avec les expérimentateurs, mais aussi d’informations échangées et confrontées avec d’autres personnes en charge de l’évaluation des variétés. Il était difficile de prétendre observer l’ensemble des moments dont c’est le cumul qui finit par rendre possible une évaluation des variétés d’autant que ces moments ne sont pas forcément anticipés ni anticipables. En effet, si les visites d’essais sont -à peu près- planifiées, les informations s’échangent fréquemment à l’occasion de communications téléphoniques informelles, ce qui rend impossible l’observation systématique de l’activité, sauf à suivre chaque évaluateur au quotidien sur un temps long, ce qui nous était matériellement impossible.

- L’observation se heurte alors à une deuxième caractéristique de l’activité d’évaluation des variétés : la diversité des acteurs impliqués dans cette activité. La description rapide, faite dans la partie problématique, des différents acteurs de cette évaluation montre d’emblée l’impossibilité de suivre la totalité des acteurs de l’évaluation. Nous aurions pu nous focaliser sur l’observation et la compréhension de l’activité d’un évaluateur. Cependant notre objectif n’était pas de parvenir à une compréhension ethnologique de l’activité, mais plutôt d’en saisir les éléments invariants pour les différents acteurs, à intégrer dans le processus de conception pour créer un outil qui corresponde à une diversité d’acteurs. - Par ailleurs, l’activité d’évaluation est essentiellement cognitive et l’information recueillie

par les évaluateurs n’est pas toujours matérialisée. Elle est donc difficile à observer. Un moyen d’y accéder est de demander à l’acteur de verbaliser son raisonnement pendant qu’il agit, ou juste après, avec, par exemple, le support d’enregistrements vidéo des moments de l’activité. Ce sont des techniques bien connues des ergonomes (e.g. Mollo et Falzon, 2004), mais qui risquaient ici d’atteindre leurs limites car l’activité d’évaluation ne se construit pas autour d’un moment bien identifié.

- Enfin, comme nous l’avons dit plus haut, l’observation doit se négocier. Or l’activité d’évaluation est une activité fortement concurrentielle, qui ne se laisse pas facilement observer, d’autant que les acteurs du monde agricole, s’ils sont familiers des enquêtes, ne sont pas habitués à ces techniques d’observation. Nous avons donc rencontré assez rapidement une opposition à l’utilisation de cette technique. Il est bien clair que les ergonomes travaillant dans les milieux industriels sont confrontés aux mêmes difficultés de savoir négocier les conditions de leurs interventions (Daniellou et Béguin, 2004), l’observation étant souvent ressentie comme un examen, un jugement, ou plus simplement parce que l’acteur ne sait pas exactement comment va être utilisée cette observation. Cependant, le travail que nous proposions aux acteurs, leur investissement dans un processus de conception, nécessitait de construire un lien de confiance très fort entre eux et nous. Nous avons donc préféré ne pas éprouver ce lien d’emblée,

- dimension des essais, choix des conduites culturales

- témoins de référence, critères de comparaison des génotypes, index éventuel

- critères de choix des essais retenus, synthèse des résultats, mode de regroupement et d’analyse et : Comment prenez-vous en compte les différences de réaction des génotypes aux milieux ? ex : si une variété est bien classée dans 3 lieux et mal dans 1 ou 2 autres, que faites-vous ? Question n°2 :

Quelle a été l’évolution de votre dispositif ou de votre pratique ? et : Quels facteurs sont responsables de cette évolution ?

Question n°3 :

Vous faites de l’expérimentation variétale. Pour prendre quelle décision ? Autres formulations :

- Quelle est l’importance de l’expérimentation variétale dans votre métier ? - Quelle information en retirez-vous ?

Question n°4 :

Pouvez-vous décrire comment cette décision est prise ? - Qui la prend : personne seule, comité ?

- Quelles sont les étapes et le calendrier de la prise de décision ?

- Comment s’appuie t-on sur l’expérimentation variétale pour prendre cette décision ? - Quelles autres informations sont utilisées ?

Question n°5 :

Quel risque d’erreur vous paraît-il le plus grave ? et : Comment faites-vous pour essayer de le minimiser ?

Cadre B-1 : guide des entretiens de Lecomte (2005) et liste des questions abordées

Type d'entreprise Echelle de

travail Fonction de l'interlocuteur Type de fonction Obtenteur Nationale /

internationale

Responsable de la sélection (Sélection) Obtenteur Nationale /

internationale

Sélectionneur (Sélection)

Obtenteur Nationale / internationale

Responsable du développement (Développement) Obtenteur Nationale /

internationale

Responsable du développement (Développement) Multiplicateur - Régionale 15 personnes (divers services) (Multiplication

distributeur - Distribution)

Transformation Régionale 9 personnes (divers services et fournisseurs)

(valorisation- transf) Institut technique Nationale Responsable du réseau national

d'évaluation des variétés de céréales

(Technique) Nationale 4 membres du service qualité et

valorisation

Régionale Conseil régional

Transformation des récoltes

Nationale Responsable technique (Valorisation -

Transf)

La démarche de recherche mise au point

46 d’autant que les autres arguments exposés justifiaient déjà de ne pas nous focaliser sur une observation des situations de travail.

En conséquence, nous avons choisi d’exploiter un certain nombre d’entretiens, conduits antérieurement (notamment dans le cadre du travail de Lecomte, 2005, lors de différents stages d’élèves ingénieurs et lors d’un travail d’ingénieur de recherche à l’INRA, voir plus loin) et au début de la thèse, en nous attachant à y relever tous les éléments descriptifs des actions d’évaluation variétale des acteurs. Ce choix était également motivé par le souhait de valoriser les nombreux entretiens effectués auparavant par différentes personnes autour de la thématique de l’évaluation variétale et notamment dans le cadre de l’action transversale « IMPACT ET GESTION DES INNOVATIONS VARIETALES » menée par l’INRA.