Prédominance de la technique du référendum et résultats plutôt mitigés

L’étude des tableaux 7, 8 et 9 montre que le choix dichotomique simple et sa variante, le double choix dichotomique, sont le mode de déclaration des préférences le plus utilisé par les praticiens de la MEC comparant des supports de paiement³². Sa popularité s’explique sans doute par le fait que cette technique est simple à mettre en œuvre et, surtout, se rapproche le plus du fonctionnement d’un marché de concurrence parfaite car elle place l’enquêté dans une situation de «preneur de prix». Aussi est-elle jugée davantage « incentive compatible » que les autres méthodes de déclaration des préférences à savoir la méthode des enchères, la question ouverte et la carte de paiement. C’est pourquoi elle est recommandée par la NOAA (Arrow et al. 1993). Toutefois, elle comporte des inconvénients (Bateman et al. 2002), inconvénients qui ont poussé certains auteurs à recourir aux autres procédures, notamment la carte de paiement (Bowker et al. 1993; Jakobsson et Dragun, 2001; Takeshita et Hidano, 2002; Huhtala, 2004 et Huhtala et Pouta, 2008).

En ce qui concerne les résultats, on observe qu’ils sont plutôt mitigés. En effet, si l’on fait abstraction du domaine d’étude et du mode de déclaration des préférences retenu, il se trouve que des articles comparant les mêmes formats de paiement aboutissent à des résultats différents. Cela est le cas des travaux de Bergstrom et al. (2004) versus Kontoleon et al (2005) confrontant une nouvelle taxe et une réallocation des taxes: alors que dans le premier, le CAP moyen obtenu via la réallocation des taxes est plus important que celui relevé avec la nouvelle taxe, dans le second, les deux valeurs sont statistiquement identiques. Le même constat est fait pour les articles de Jakobsson et Dragun (2001) / Champ et al. (2002) / Scherrer (2002) / Scherrer (2003) versus Bonnieux (1997)/Johansson (1999) dans lesquels la taxe et la donation sont mises en parallèle: dans le premier groupe, le CAP avec la taxe est significativement plus élevé alors que, dans le second, il n’y a pas de différence significative entre les deux CAP.

Il semble toutefois s’installer une tendance lorsqu’un vecteur de paiement incluant un public plus large (taxe, augmentation du prix de l’essence etc.) est comparé à un autre qui ne s’adresse qu’à une partie de la population (ticket, redevance d’assainissement, passe par véhicule etc.). Généralement, le CAP avec la deuxième option de paiement tend à être plus faible (Greenley et al., 1981; Bowker et al., 1993; Huhtala, 2004 et Campos et al., 2007).

32

Le choix dichotomique ou technique du référendum consiste à demander à un répondant s’il accepte ou non de payer un montant x donné, montant choisi de manière aléatoire par l’enquêteur. Dans certaines études, ce dernier fait une seconde offre à l’enquêté, qui dépend de la réponse précédente. Si la réponse à la première offre est non, alors l’offre suivante est d’un montant inférieur; si la réponse est oui, l’offre suivante est d’un montant supérieur. Ce procédé est communément appelé: double choix dichotomique ou double référendum.

Tableau 7. Modes de révélation des préférences et principaux résultats

Références Domaines Modes de révélation des préférences Principaux résultats

Greenley et al. (1981) Taxe à la consommation et redevance d’assainissement

Choix dichotomique simple CAP avec la taxe > CAP avec la redevance d’assainissement

Bowker et al. (1993)

Droit d’accès par véhicule (vehicle

pass) et augmentation des dépenses

(increase in general expenses)

Carte de paiement

CAP avec droit d’accès par véhicule < CAP avec augmentation des dépenses

Bateman et al. (1995) Taxe, don à un fond spécifique et don à un fond non spécifique

Question ouverte, simple et double choix dichotomiques

12% de réponses de protestation avec le premier format de paiement, 23% avec le second et 46% avec le troisième

Bonnieux (1997) Taxe et donation Question ouverte et choix dichotomique

simple

Plus de refus de participation avec la taxe mais pas de différence significative au niveau des CAP

Nunes (1998) Taxe et donation Question ouverte, simple et double choix

dichotomiques

Résultats différents selon le programme considéré

Johansson (1999) Taxe et donation Question ouverte Pas de différence significative

Jakobsson et Dragun (2001) Taxe et donation Choix dichotomique simple et question ouverte

CAP avec la taxe > CAP avec la donation pour le choix dichotomique Champ et al. (2002) Taxe, donation et donation avec

garantie de remboursement si peu ou trop d’argent est collecté

Choix dichotomique CAP médian avec la taxe > CAP médian via la donation

Tableau 8. Suite du tableau 7

Références Domaines Modes de révélation des préférences Principaux résultats

Scherrer (2002) Impôts locaux, droit d’entrée et donation à un fond spécifique

Question ouverte Les CAP moyens impôts locaux >

CAP moyen don, mais pas de tests statistiques pour confirmer. CAP moyens du droit d’entrée n’est pas comparable car étant exprimé par visite.

Takeshita et Hidano (2002) Taxe locale et prix des terres (land price) Carte de paiement Pas de différence significative

Scherrer (2003) Impôts locaux, donation à un fond, parking payant

Question ouverte

Les CAP moyens impôts locaux > CAP moyen don mais pas de tests statistiques pour confirmation. CAP moyens du parking n’est pas comparable car étant exprimé par visite.

Bergstrom et al. (2004) Nouvelle taxe et réallocation des taxes Choix dichotomique simples et question ouverte

CAP moyen de la réallocation > à celui de la nouvelle taxe

Huhtala (2004) Taxe et droit d’accès (recreation pass) Carte de paiement CAP moyen de la taxe > à celui de la nouvelle taxe mais pas de tests statistiques pour confirmer

Kato et Hidano (2004) Taxe et donations Double choix dichotomique Les résultats varient selon la région

d’étude

Kontoleon et al. (2005) Nouvelle taxe et réallocation des taxes Choix dichotomique simple Pas de différence significative Campos et al. (2007) Droit d’entrée et augmentation du prix de

l’essence

Choix dichotomiques simples, doubles et question ouverte

CAP moyen droit d’entrée < à celui de la hausse du prix de l’essence

Tableau 9. Fin du tableau 7

Références Domaines Modes de

révélation des préférences Principaux résultats Wiser (2007) Augmentations obligatoire et volontaire des factures d’électricité

Choix dichotomique simple

CAP moyen prélèvement obligatoire> à celui volontaire mais différence significative seulement quand le bien est fourni par le secteur privé

Edwards (2008)

Taxe touristique et taxe environnementale

Choix dichotomique simple

CAP taxe touristique < à CAP taxe environnementale Huhtala et

Pouta (2008)

Taxe et droit d’accès (recreation pass)

Carte de paiement Résultats différents selon que les enquêtés sont utilisateur ou pas du bien ou disposent d’un revenu élevé ou faible

Ivehammar (2009)

Réallocation de la taxe locale sur le revenu,

donation à un fond et charge affectée obligatoire

Choix dichotomique La comparaison de la donation et la charge affectée donne des résultats différents selon le scénario. Dans un : pas de différence alors dans un autre : CAP donation plus faible. CAP réallocation de la taxe plus élevé que CAP charge affectée.

Stithou (2009)

Donation, taxe et redevance d’aéroport (landing fee)

Choix dichotomique simple

CAP moyen des visiteurs avec donation > à celui avec redevance d’aéroport

2.2.2.3. Echantillons étudiés généralement indépendants et hypothèses différentes quant