Les parties prenantes incontournables

Les organisations de la Management Education, puisqu’elles enseignent les Sciences de Gestion, sont contraintes de satisfaire à des exigences multiples, issues de la pléiade de parties prenantes. La littérature spécialisée, regroupée dans un champ dénommé « Mana-gement Education » [c] (e.g. Colby et al., 2011; French & Grey, 1996; Ghoshal, 2005;

Pfeffer & Fong, 2002) qui s’intéresse aux nombreuses problématiques de la formation au

management et dont la simple existence tend à indiquer les difficultés de ses acteurs, ap-porte de nombreuses réponses et analyses qu’il convient de résumer tant elles éclairent notre cadre. Toutefois, l’empirie offre ici encore la meilleure des illustrations.

Visiter les sites internet des organisations qui contribuent à la Management Educa-tion, dans toute sa diversité, de la formation courte « post-bac » française à l’une des plus prestigieuses de ses institutions contemporaines étatsuniennes – ces dernières seraient dominantes sur ce marché (Lussier, 2014: 113) –, amène à constater immédiatement les nombreuses exigences qui pèsent sur cette « formation ». Il est bien entendu que la pré-sence de ces parties prenantes n’implique pas nécessairement, en elle-même, leur impor-tance ou leur prise en considération. Toutefois, une forte homogénéité des catégories re-présentées tendrait à indiquer un caractère « incontournable » de ces premières. Dans une thèse dont l’objectif n’est pas de discuter comment est organisée la Management Educa-tion par rapport à ses parties prenantes, réflexion déjà largement menée par ailleurs (e.g.

Colby et al., 2011; Lussier, 2014), la prise en compte, au moins dans cette première phase dont l’objectif est de dresser un panorama du cadre de l’étude, des sources principales d’influence, semble suffisante. Le Tableau 1 (page 32) présente quelques données qui permettent de saisir les profils généraux d’un panel d’organisations de la Management Education ; il s’agit d’un « état » des lieux réalisé en 2015, aux alentours de la deuxième étidion du séminaire artistique étudié.

Le Tableau 2 (page 33) révèle la tendance multipolaire des parties prenantes de la Management Education. Toute organisation de la Management Education semble ainsi devoir répondre à un nombre assez effarant d’acteurs, dont les attentes sont pourtant ex-cessivement différentes. Il n’est pas question de nier l’aspect fonctionnel des supports de communication que représentent les sites internet institutionnels. Toutefois, il semble qu’une organisation de la Management Education ne conçoive pas son fonctionnement sans une association, proclamée très publiquement, avec ces parties prenantes, probable-ment parce que les « clients » ne conçoivent nulleprobable-ment qu’elle ne la « possède » pas.

Tournons-nous vers la partie prenante centrale pour notre travail : les étudiants.

ENCADRÉ MÉTHODOLOGIQUE⁷ :

Les Tableau 1⁸ et Tableau 2 (respectivement page 32 et page 33) présentent une analyse des différentes parties pre-nantes mentionnées sur le site internet de chaque organisation. Il s’agissait de déterminer, parmi les cinq grands types de parties prenantes qui semblent importants, lesquels étaient mentionnés sur le support numérique institutionnel de communication de chaque organisation, et de quelle façon.

De nombreuses sources ont été utilisées pour l’analyse : site internet officiel, classements, documents proposés par l’entité, liste des accréditeurs (AACSB, EFMD, AMBA et CEFDG) etc. Ils ne sont pas tous mentionnés pour des rai-sons d’espace disponible. Toutefois, l’ensemble des informations provient d’une source fiable. Pour certains éléments, l’information n’est pas précisément identifiable ou « discutable » (e.g. le nombre de membres de la Faculté, en particu-lier par rapport à l’intégration ou non de certains profils) ; dans ces cas, une valeur approchée indiquée par « environ » (noté env.) est proposée, ce qui est suffisant dans le cadre de notre démarche. Pour les accréditations qui dépendent du programme (e.g. le Grade de Master), il a été choisi d’indiquer « oui » dès lors que l’un des programmes « phare » (e.g.

MBA) est accrédité. Les informations correspondent à des éléments en constante évolution, ce qui implique que des écarts peuvent survenir entre la date de rédaction et de consultation.

La collecte de données a été réalisée entre le 23 juillet 2015 et le 30 septembre 2015. Les organisations ont été choisies afin d’obtenir un panel le plus représentatif possible de la Management Education ; toutefois, comme le terrain de la thèse est en France, une part importante a été donnée à ce pays dans le choix (critères utilisés : importance sur le mar-ché national, importance sur le marmar-ché français, et modèle alternatif à la « Business School » tel que l’Institut d’Administration des Entreprises). L’objectif était aussi de représenter les différents niveaux de formation.

Le Tableau 2 identifie la réponse aux critères ainsi :

- « Recherche », critère qui indique l’expression de l’intégration de l’acteur dans la « Recherche académique » : réfé-rence à la Faculté, à la Recherche, à une formation doctorale ou à des publications académiques ;

- « Entreprises et Organisations Clientes », critère qui indique l’expression de la capacité de l’acteur à proposer des services à des organisations clientes, ou la volonté de produire des profils et/ou connaissances directement utiles aux organisations : référence à la formation « Executive » ou à ce type de programmes, référence à des publications profes-sionnelles, des missions de « conseil-intervention » ;

- « Grand public », critère qui indique l’expression de la volonté de fournir des services utiles au grand public, tels que de la formation gratuite en ligne ; les critères sont : référence à des formations gratuites, des évènements grands pu-blics, des productions grands publics (revues etc.), des vidéos accessibles à tous et produites par cette organisation ; - « Anciens », critère qui indique la volonté de proposer un espace d’expression aux anciens, de communiquer sur leur réussite « exemplaire » ou de valoriser ce réseau ; les critères sont : présence d’un réseau d’anciens (Alumni etc.), interviews d’anciens, présentation d’anciens ;

- « Étudiants actuels », critère qui indique l’expression de la volonté de prendre en compte les attentes et besoins des étudiants actuels ou de les placer au centre de l’activité organisationnelle, avec un aspect « informatif » qui consiste à décrire les profils et un aspect « service » qui consiste à avancer des services aux étudiants actuels ; les critères sont, pour l’aspect « informatif » : présence d’une référence à des étudiants actuels ; les critères sont, pour l’aspect « ser-vice » : présence d’une référence à des serser-vices étudiants (rubrique « campus », associations, intranet etc.).

7 Pour les données « annexes » de la thèse, i.e. celles qui ne représentent pas le cœur de l’étude sur l’usage d’une pédagogie par l’art en pratique dans la formation au management, je me suis contenté de proposer un encadré méthodologique, à l’image de ceux utilisés par les revues telles que la Revue Française de Gestion.

8 Le budget pour ce tableau peut être le poste « dépenses » du « Compte de résultat » dans certains cas (e.g. ENA). Pour les budgets, j’ai cherché à m’appuyer sur des sources telles que « rapports d’activité », fiche AACSB etc. Par ailleurs, « NP » signifie « Non Pertinent » et ND « Non Déterminé ».

Tableau 1 – Profil de 21 organisations de la Management Education (informations consultées entre le 25 septembre 2015 et le 30 septembre 2015)

(École) Polytechnique France 1794 1650

(per-sonnels) public

Sciences Po Paris France 1872 200 public Formation de

dirigeants 164€ (14) NP NP NP oui NP NP

9 Dans l’ensemble de la thèse, IAE pour les « Instituts d’Administration des Entreprises » par la suite, IUT pour les « Instituts Universitaires de Technologie ». Sauf exception (e.g. IAE pour le nom de la Business School internationale de la Management Education qui porte ce sigle comme nom, alors indiqué expressément).

Tableau 2 – Expression des parties prenantes du même panel d’organisations de la Management Education qu’au Tableau 1, selon l'apparition de la partie prenante (oui ou non, avec naviga-tion verticale dans la page) sur l'accueil du site internet de chaque organisanaviga-tion (informanaviga-tions consultées entre le 23 juillet 2015 et le 30 septembre 2015)¹⁰

Organisation Pays Recherche Entreprises et Organisations clientes Grand public

(exemples) Anciens

(exemples) Étudiants actuels

(informatif ou services pour) École Nationale

d’Administration (ENA) France oui oui (formation continue et sur-mesure

notamment) oui (vidéos de conférences,

revue etc.) non plutôt non (webmail ?)

(École) Polytechnique France oui oui (Executive Education) oui (évènements) oui (rubrique) oui (accès)

emlyon Business School France oui oui (rubrique entreprise) oui (chaîne vidéo etc.) oui (rubrique diplômés, vidéos

etc.) plutôt non (informatif et accès au réseau par autre page) ESC Pau France oui oui (Executive Education) oui (vidéos, réseaux sociaux) oui (profils anciens, rubrique

etc.) oui (information + accès portail) ESCP Europe France oui oui (formation continue) oui (vidéos, réseaux sociaux) oui (rubrique) oui (intranet + informations) Faculté de Gestion –

Universi-té d’Angers France oui plutôt non oui (témoignages) oui (témoignages) oui (services + informations)

Gordon Ford College of Business – Western Kentucky

University USA oui oui (MBA dans sous-menu) oui (conférences, réseaux

sociaux etc.) non oui (rubrique)

Grenoble École de

Manage-ment (GEM) France oui oui (Executive Education) oui (vidéo, iTunes U etc.) oui (rubrique) plutôt oui (accès ?)

Harvard Business School USA oui oui (Executive Education) oui (site cours digitaux, lectures

conseillées etc.) oui (rubrique) non

HEC Paris France oui oui (Executive Education) oui (conférences, cours digitaux

etc.) oui (rubrique) oui (intranet)

HKUST Business School Chine oui oui (Executive Education) plutôt non oui (profils anciens etc.) oui (accès portail)

IAE Lyon France oui oui (Executive Education) oui (conférences etc.) oui (rubrique) oui (rubrique)

IAE Paris Sorbonne France oui oui (Executive Education) oui (vidéos) oui (témoignage) oui (rubrique)

IE Business School Espagne oui oui (Executive Education) oui (réseaux sociaux) oui (rubrique) oui (accès informations)

IMD Suisse oui oui (Executive Education) oui (contenus, réseaux sociaux) oui (rubrique) plutôt oui (accès ?)

INSEAD France oui oui (Executive Education) oui (conférences, liens vers

vidéos) oui (rubrique) plutôt oui (accès ?)

IUT Gestion Lyon 1 France oui oui (rubrique) plutôt non plutôt non oui (intranet et services)

IUT Gestion Paris Descartes France oui plutôt non (nom rubrique inadéquat) plutôt non pour l’IUT plutôt oui (rubrique) oui (intranet et services)

London Business School Royaume-Uni oui oui (Executive Education) oui (revue) oui (rubrique) oui (accès et rubriques)

Montpellier Business School France oui oui (Executive Education) oui (réseaux sociaux) oui (rubrique diplômés) oui (accès et rubrique)

Sciences Po Paris France oui oui (Executive Education) oui (contenus) oui (rubrique) oui (accès et informations)

10 Notons que l’Université Paris-Dauphine, terrain de la thèse, n’a pas été intégrée à ce panel. Dauphine est présentée en détail au chapitre 4 du manuscrit.