La participation à la formation

Dans un premier temps, nous présenterons les données relatives à la participation à la formation. Ces données ont été recueillies à partir du nombre de participants, des traces qu’ils ont laissées et des données de connexion, ce qui a permis d’élaborer des tableaux et des statistiques. Nous nous réfèrerons au tableau général dans l’annexe 18 qui recense les 35 personnes ayant participé à la formation et les différentes activités auxquelles ils ont participé ou non.

1.1. Participation à la première version de la formation

Lors de la première version de la formation, six apprenants ont été recrutés : ces apprenants ont les codes H1 (Harald), H3, F15 (Heidi), F24, F28 et F29. Ils ont participé aux entretiens préliminaires puis ont été invités à rejoindre la plateforme le 12 mars.

Participant H1 (Harald) F24 F29 F15 (Heidi) F28 H3 Dernière connexion 27.03.2017 14:23 22.03.2017 12:36 22.03.2017 11:31 16.03.2017 09:53 12.03.2017 20:53 Jamais

Tableau 3 - Dernières connexions sur la plateforme des participants à la première version de la formation

L’observation des dernières connections dans le tableau 3 nous renseigne que H3 n’a jamais visité la plateforme. F28 et F15 (Heidi) l’ont visitée au tout début, et F24 et F29 un peu plus tard. Seul H1 (Harald) l’a visité un peu plus tard que les autres. Tous les apprenants sauf un ont donc visité la plateforme et ont pu en consulter les contenus, mais tous n’ont pas renouvelé l’expérience. Aucun des apprenants n’a participé aux activités proposées. Ainsi, après consultation, ou même sans consultation, ils n’ont pas souhaité participer aux activités proposées dans le cadre de la formation.

L’absence de participation nous a permis de constater que la formation était un échec, et nous avons donc pris contact avec les étudiants par mail le 22 mars afin de les

71

encourager à participer mais aussi pour comprendre les raisons de leur absence de participation. Les réponses reçues et les raisons invoquées par les apprenants et auxquelles nous avons réfléchies sont évoquées dans les extraits suivants du journal d’étonnement :

« […] Ils m’ont pour la plupart répondu être très occupés par l’université, par des raisons personnelles, et puisque le cours que je propose n’est pas obligatoire, il n’est pas une priorité par rapport aux obligations académiques (bacheloroppgave par exemple). Certains restent quand même motivés.

Deux étudiants (H3 & F28) (qui sont en voyage scolaire de 5 semaines à Caen) se sont retirés du projet. Je comprends que la double dose de travail entre Caen et Trondheim + la distance géographique temporaire rend la participation au projet difficile.

Une étudiante (F29) me propose de travailler de son côté. C’est bien joli mais je voudrais en avoir une trace. […] » Journal d’étonnement, extrait 1 : 27/03/2017 – 16 :35-17 :00

« Message d’une étudiante (F29) qui se retire du projet mais “veut travailler dessus l’été” mais It’s Learning sera supprimé cet été » Journal d’étonnement, extrait 5 : 19/04/2017 - 20:52-22:08

« […] Aujourd’hui à 14:30, j’ai rencontré un étudiant (Harald, H1) qui ne peut pas travailler ces jours-ci pour des raisons personnelles. Il souhaite pourtant continuer mais peut-être changer de projet. Je lui ai montré la plateforme, qui semblait lui faire un peu peur, ça faisait beaucoup de contenu. Je lui ai dit que le plus important pour moi c’est qu’il note ce qu’il fait quand il travaille en autonomie dans un journal de bord, et qu’il suive les étapes (objectifs/stratégies/supports/évaluation). Je lui ai montré ce qu’était une grille d’auto- évaluation, il a l’air de trouver l’idée de choisir comment s’auto-évaluer intéressante. Nous avons repris RDV mardi prochain 4 avril. […] » Journal d’étonnement, extrait 1 : 27/03/2017 – 16 :35-17 :00

« Entretien prévu avec Harald (H1) hier (04/04) mais il m’a envoyé un message le 03/04 pour se retirer du projet pour cause de trop de travail avec ses autres cours. Je lui ai dit que j’allais transformer le projet et proposer une version avec plus de rdv en présentiel et que je lui présenterais à nouveau. » Journal d’étonnement, extrait 4 : 05/04/2017 - 11:38 - 11:56

Ainsi, pour des raisons de charge de travail trop importante, H3 et F28 se sont retirés du projet, de même que Harald (H1). F29 s’est aussi retirée du projet et nous n’avons pas reçu de réponse de F24, qui s’est donc vraisemblablement désistée. Finalement, seule Heidi (F15) ne s’est pas désistée et nous l’avons même rencontrée lors d’un entretien supplémentaire où elle a réaffirmé son enthousiasme pour le projet, comme l’avait d’ailleurs fait Harald (H1) et F29 :

« Entretien avec (Heidi, F15) hier à 14h. Elle est toujours intéressée par le projet, et souhaite travailler à partir de maintenant. […] Elle veut surtout travailler l’oral et m’a demandé des techniques pour y arriver (j’ai donné Tandem, s’entrainer avec quelqu’un, recevoir du feedback, focus sur

accuracy ou fluency, avoir un enjeu dans la discussion comme la création la négociation, se parler tout

seul, penser dans la langue, s’entrainer à écrire des messages dans une langue informelle plus proche de l’oral)[…] Elle dit qu’elle a toujours eu l’habitude d’avoir des bonnes notes sans devoir travailler d’arrache-pied de longue haleine mais plutôt au dernier moment donc elle ne pense pas avoir de bonnes habitudes d’apprentissage et c’est pourquoi elle est très intéressée par le projet […] Journal d’étonnement, extrait 3 : 31/03/2017 – 09 :12-09 :30

Les apprenants évoquent des contraintes extérieures comme la charge de travail passant en priorité devant la participation à la formation proposée. La motivation semble donc avoir été insuffisante par rapport à ces autres motivations et obligations. Néanmoins,

72

il semble que la plateforme n’ait pas été satisfaisante pour les apprenants, qui ont peut-être trouvé la charge de travail demandée trop abondante et les tâches peu motivantes. Les interactions ne permettaient pas une vraie collaboration parce que basées simplement sur la mutualisation et la discussion, d’autant plus qu’ils ne se connaissaient pas tous à l’avance. Ils ont peut-être aussi été déroutés par le fait que cette formation se déroulait en ligne, ce dont ils n’ont pas forcément l’habitude.

1.2. Participation à la deuxième version

Suite au constat du manque d’engagement dans la première version de la formation, nous avons remanié le dispositif pour proposer la deuxième version de la formation.

35 personnes en tout ont participé à la formation. 34 personnes sont membres du groupe Facebook au 13 Juillet 2017, dont 31 apprenants. A cela s’ajoute quatre personnes n’étaient pas inscrites sur le groupe, mais qui ont participé à la première version de la formation ou seulement à des ateliers sans rejoindre le groupe. Le nombre de participants semble donc assez satisfaisant par rapport aux effectifs des étudiants en français, avec par exemple 27 étudiants en årsstudium, une quinzaine en lektorutdanning et quelques autres en licence ou en master. Cependant, seulement quelques membres du groupe étaient en première année, alors que nous visions particulièrement ce public, et certains membres ne suivaient pas d’études ou de cours dans le département de français.

Bien que 31 apprenants fassent partie du groupe, ils n’ont pas pour autant tous participé à part égale, le tableau général de participation (cf. Annexe 18) montre bien que les activités n’ont engendré que quelques rares commentaires ou mentions « J’aime ». Pour certaines activités aucune participation n’a été recensée, c’est le cas de la discussion lancée sur les raisons d’apprendre le français et la discussion lancée sur le bilan de la formation. Une seule personne (F2) a participé le 26 Juin à l’activité qui consistait à contribuer à une playlist Spotify de musique francophone, en ajoutant 8 chansons. Deux personnes, Heidi (F15) et Nora (F20), ont rempli le sondage Google Forms préliminaire sur l’autonomie. Deux personnes, Heidi (F20) et Siv (F16), ont répondu à la discussion lancée sur les ressources utilisées dans l’apprentissage. Enfin trois personnes, F2, Heidi (F15) et F21, ont répondu au sondage Facebook sur les objectifs d’apprentissage.

On peut donc conclure que malheureusement le groupe Facebook n’est pas parvenu à entraîner une grande participation des apprenants aux activités. Ceci est probablement lié au fait que les activités proposées n’ont pas suffisamment suscité la collaboration entre les

73

apprenants au moyen de tâches concrètes comme le recommandait Nissen (2006). Cela est peut-être aussi lié au fait que l’utilisation de Facebook dans un cadre personnel entre en conflit avec l’utilisation de Facebook dans un cadre éducationnel (Lantz-Andersson, Vigmo & Bowen, 2013).

Le tableau 4 présente la participation des apprenants aux ateliers. Le maximum de participation, à hauteur de 11 apprenants, a été enregistré pour le premier atelier, qui ne représente tout de même que moins d’un tiers des 35 apprenants ayant participé de près ou de loin au projet. Les autres ateliers ont chacun eu un effectif de 3 participants, même si la première fois que l’atelier 4 a été organisé, personne n’y a participé. Nora (F20) a participé à trois ateliers, Heidi (F15), F2 et F4 a deux ateliers, et les autres apprenants ont participé à un seul atelier.

Date Effectif Participants

Atelier 1 27/04/2017 11 F2, F4, F6, F8, F9, F14, F15 (Heidi), F20 (Nora), F23, F27, F28.

Atelier 2 03/05/2017 3 F2, F4, F20 (Nora)

Atelier 3 09/05/2017 3 F15 (Heidi), F16 (Siv), F20 (Nora) Atelier 4 15/05/2017 0 /

01/06/2017 3 H1 (Harald), H6 et F26.

Tableau 4 - Participation aux ateliers en présentiel

Les effectifs des ateliers ont donc été relativement bas par rapport aux effectifs des participants à la formation et sont allés en se réduisant. Le fait de proposer de véritables rendez-vous en présentiel a tout de même permis à plusieurs apprenants de venir s’initier à l’exercice de l’autonomie et a pu leur permettre de la développer. On peut aussi voir que le caractère ouvert de la formation a permis à certains apprenants de rejoindre la formation plus tard et de participer aux ateliers quand cela leur convenait, bien que beaucoup d’apprenants aient arrêté de participer ou n’aient pas participé du tout. Le caractère ouvert et l’extension du présentiel dans le dispositif hybride ont donc permis de toucher un plus large public que dans la première version de la formation, et de stimuler l’exercice et le développement de l’autonomie chez un plus grand nombre d’apprenants. Par conséquent, cette deuxième version de la formation a eu un plus grand succès que la première.