•Électricité : pas d’accès à l’électricité
•Eau potable : pas d’accès à de l’eau potable ou si la source d’eau potable est à plus de 30 minutes à pied.
•Assainissement : pas d’accès à des installations sa-nitaires améliorées ou les installations améliorées sont communes.
•Combustible de cuisson : utilisation de combustible de cuisson « polluant » (bouse, bois ou charbon).
•Habitation avec un sol en matière terreuse, sable ou bouse.
•Patrimoine : ne pas posséder au moins un bien lié à l’accès à l’information (radio, TV, téléphone) et ne pas posséder au moins un bien lié à la mobilité (vélo, moto, voiture, camion, charrette, bateau à mo-teur) ou au moins un bien lié au moyen d’existence (réfrigérateur, terres arables, bétail).
Pour repérer les personnes vivant dans la pauvreté multidimensionnelle, les scores de carence pour chaque indicateur sont additionnés afin d’obtenir le score de carence du ménage. Un score 33,3 % (un tiers des indicateurs pondérés) est utilisé pour opérer la distinction entre pauvres et non pauvres. Si le score de carence du ménage est de 33,3 % ou plus, le ménage (et chaque membre du ménage) est classé comme vivant dans une pauvreté multidimensionnelle. Les ménages dont le score de carence est de 20 % ou plus, mais de moins de 33,3 % sont proches de la pauvreté multidimensionnelle. Les ménages avec un score de carence de 50 % ou plus sont classés comme vivant dans une pauvreté multidimensionnelle aiguë.
RÉFÉRENCES ET RESSOURCES
Ressources indispensables
Antonopoulos, R. et E. Memiş (2010). Time and poverty from a developing country perspective (Working Paper No. 600). Annandale-on-Hudson : The Levy Economics Institute.
Çağatay, N. (1998). Gender and poverty (Working Paper Series No. 5). New York : Programme des Nations Unies pour le développement.
__________ (2001). Trade, gender and poverty. New York : Programme des Nations Unies pour le déve-loppement. Disponible à l’adresse suivante : http://
content-ext.undp.org/aplaws_publications/1851054/
TradeGenderandPoverty.pdf
Milanovic, B. (2003). The two faces of globaliza-tion: against globalization as we know it. World Development, vol. 31, no 4, p. 667-683.
PNUD (2013). Humanity Divided: Confronting inequality in developing countries, New York : Programme des Nations Unies pour le Développement.
Seguino, S. (2005). All types of inequality are not created equal: Divergent impacts of equality on economic growth (Working Paper No. 433). Annandale-on-Hudson : The Levy Economics Institute.
Seth, A. et A. Ragab (2012). Macroeconomic vulnerability in developing countries: Approaches and issues (Working Paper No. 94). International Policy Centre for Inclusive Growth. Brasilia : Programme des Nations Unies pour le développement.
Ressources complémentaires
Benería, L. et I. Permanyer (2010). The Measurement of socio-economic gender inequality revisited.
Development and Change, vol. 41, no 3, p. 375-399.
Ruggeri Laderchi, C., R. Saith et F. Stewart (2003). Does it matter that we do not agree on the definition of poverty? A comparison of four approaches. Oxford development studies, vol. 31, no 3, p. 243-274.
Masterson, T., E. Memiğ, et A. Zacharias (2014). Time deficits and poverty: The Levy Institute measure of time and consumption poverty for Turkey. Ekonomik Yaklağım, vol. 25, no 91, p. 1-28.
Milanovic, B. (2016). Chapitre 1 : Global Inequality : A new approach for the age of globalization. Cambridge : Harvard University Press.
OCDE (2015). Tous concernés : Pourquoi moins d’inégalité profite à tous. Paris : Éditions OCDE.
PNUD (1997). Rapport mondial sur le développement hu-main 1997. New York : Oxford University Press.
__________ (2015). Rapport sur le développement hu-main 2015 : Le travail au service du développement humain. New York : Programme des Nations Unies pour le Développement.
Seguino, S. (2005). Gender inequality in a globalizing world (Social Science Research Network Working Paper No. 765525). Vermont : University of Vermont, Department of Economics.
Zacharias, A. et E. Memiş (2013). Making Time use sur-veys useful for economic analysis and policy. Ankara : Programme des Nations Unies pour le développement.
Autres ressources
Albelda, R. et C. Tilly (1999). Income distribution. In Peterson, J. et Lewis, M. (éd.), The Elgar companion to feminist economics. Northampton : Edward Elgar Publishing.
Berik, G., Y. van der Meulen Rodgers et S. Seguino (2009).
Feminist economics of inequality, development, and growth. Feminist Economics, vol. 15, no 3, p. 1-33.
Cobham, A., L. Schlogl, et A. Sumner, (2015). Inequality and the tails: The Palma proposition and ratio revisited (Working Paper No. 143). New York : Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies.
Dabla-Norris, M. E., M. K. Kochhar, M. N. Suphaphiphat, M.
F. Ricka et E. Tsounta (2015). Causes and consequences of income inequality: a global perspective. Washington : Fonds monétaire international.
Elson, D. (2005, décembre). Unpaid work: Creating social wealth or subsidizing patriarchy and private profit?
Exposé présenté au Forum on Social Wealth, Political Economy Research Institute, Amherst, Massachusetts.
Disponible à l’adresse suivante : http://www.peri.
umass.edu/fileadmin/pdf/dpe/fsw/Diane.pdf __________ (2009, novembre). Social reproduction in
the global crisis. Exposé présenté à la Conférence de l’UNRISD sur les dimensions sociales et politiques de la crise mondiale, Genève. Disponible à l’adresse sui-vante : http://www.unrisd.org/80256B42004CCC77/
(httpInfoFiles)/8808FC2EAAF8E521C12578EF00342F-9F/$file/CrisisConfSum.pdf
Folbre, N. et M. Bittman (éd.). (2004). Family time: The social organization of care (Vol. 2). Londres : Psychology Press.
Memiğ, E., U. Önes et B. Kizilirmak (2012). Housewifisation of women: Contextualising gendered patterns of paid and unpaid work. In S. Dedeoğlu et A. Elveren (éd.), Gender and society in Turkey: the impact of neolibe-ral policies, political Islam and EU accession (Vol. 4).
Londres : IB Tauris
Milanovic, B. (2012). Global inequality: from class to loca-tion, from proletarians to migrants. Global Policy, vol. 3, no 2, p. 125-134.
__________ (2013). Global income inequality in numbers:
In history and now. Global policy, vol. 4, no 2, p. 198-208.
Peterson, J. et M. Lewis (éd.) (1999). The elgar companion to feminist economics. Northampton : Edward Elgar Publishing.
Power, M., E. Mutari et D. M. Figart (2003). Beyond mar-kets. Wage setting and the methodology of feminist political economy. In D. K. Barker et E. Kuiper (éd.), Toward a feminist philosophy of economics (p. 70-85).
Londres : Routledge.
Sen, A. (1990). More than 100 million women are missing.
The New York Review of Books, vol. 37, no 20, p. 61-66.
Sepúlveda Carmona, M. (2014). Report of the special rapporteur on extreme poverty and human rights (Social Science Research Network Working Paper No.
2534341). Conseil des droits de l’homme des Nations Unies. Disponible à l’adresse suivante : https://ssrn.
com/abstract=2534341 ou http://dx.doi.org/10.2139/
ssrn.2534341
NOTES
1. Le phénomène des femmes manquantes d’Amartya Sen est entraîné par la proportion relativement inférieure de femmes par rapport aux hommes dans les pays du Sud, et plus par-ticulièrement en Asie. Une mortalité féminine excessive ne peut pas à elle seule expliquer les variations entre les régions en termes de revenu et de développement économique.
Les discriminations sexospécifiques, les normes sociales et les inégalités au sein des ménages pourraient expliquer en grande partie plus de 100 millions de femmes manquantes, selon les estimations de Sen en 1990.
2. Un graphique plus détaillé sur le coefficient de Gini est donné à l’Appendice A.
3. Selon le concept 1, les revenus moyens inter-pays divergent de plus en plus. Pourtant si la taille de la population est prise en compte (concept 2 et concept 3), nous constatons que les revenus dans le monde convergent. Cette différence s’explique par le fait qu’un certain nombre de pays très peuplés, principalement la Chine et l’Inde, ont connu une croissance relativement plus rapide du PIB par habitant que la plupart des autres pays. Voir également le Graphique 6A.2.
4. Engberg-Pedersen, L. (2013) Development Goals Post 2015:
Reduce Inequality. Danish Institute for International Studies Policy Brief. Copenhague : DIIS.
5. On trouvera les détails techniques de la comparaison du coefficient de Gini et du ratio de Palma, ainsi que des infor-mations détaillées sur d’autres mesures décomposables et fréquemment utilisées dans les rapports, y compris l’indice de Theil et le coefficient de variation, dans ONU (2015) Development Issues : Inequality Measurement, Number 2.
http://www.un.org/en/development/desa/policy/wess/
wess_dev_issues/dsp_policy_02.pdf
6. Les rapports techniques du RDH du PNUD constituent la principale source d’information sur les définitions et la por-tée des autres mesures.
7. PNUD (2013) Humanity Divided, pp. 229 http://www.undp.
org/content/dam/undp/library/Poverty%20Reduction/
Inclusive%20development/Humanity%20Divided/
HumanityDivided_Full-Report.pdf.
8. Le premier objectif mondial fixé par le Programme de dével-oppement pour l’après-2015 concerne « l’élimination de la pauvreté » ; l’ODD 1 vise l’élimination de l’extrême pauvreté à l’horizon 2030 pour toutes les populations de tous les pays.
L’extrême pauvreté est actuellement mesurée par le nombre de personnes disposant de moins de 1,25 $ par jour pour vivre.
9. On trouvera dans ONU (2010) une explication plus précise des mises à jour et des cycles entrepris par le programme au fil des ans et plus récemment en 2005 ; le nombre de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté international (relevé à 1,25 $) en 2005 s’élevait à 1,4 milliard ou presque 500 mil-lions (ou plus de 50 %) de plus qu’à la date de la dernière estimation. Les chercheurs ont constaté que quand la Chine est exclue, les changements sont très peu prononcés pour le reste du monde en développement (Chen et Ravallion, 2008).
10. On trouvera un exposé complet des critiques et des tenta-tives de conceptualisation et de mesure de la pauvreté dans Laderchi, Saith et Stewart (2003).
11. Il existe deux indicateurs différents : l’IPH-1 pour les pays en développement et l’IPH-2 pour les pays sélectionnés de l’OCDE. Un critère d’exclusion sociale est ajouté à l’IPH-2.
12. On trouvera un exposé plus détaillé dans Laderchi, Saith et Stewart (2003).
13. Cette section est reprise d’articles et rapports de recherche antérieurs pour le Rapport du PNUD-Turquie, préparés par les membres du Programme sur la pauvreté en termes de temps et de revenu du Levy Institute (Antonopoulos et Memiğ, 2010 ; Masterson, Memiğ et Zacharias, s.d. ; Zacharias, Masterson et Antonopoulos, s.d. ;Zacharias, Masterson et Antonopoulos, n.d. ; Zacharias et al., 2014).
14. Voir Pesando et Nowacka (2014), Unpaid Care Work : the miss-ing link in the analysis of gender gaps in labour outcomes, Centro de Desarrollo.