Pourquoi néologiser

« Je néologise, donc je suis »1 ; ainsi pourrait-on paraphraser la célèbre formule pour aborder le rapport de la néologie à la langue. Un rapport de l’utilisateur à l’utilisé, une sorte d’action exercée sur la langue par les membres de la communauté linguistique lesquels ne cessent d’agir sur cet outil qu’ils utilisent pour communiquer afin de le mettre à jour et incessamment le réactualiser selon les exigences de leur vie sociale, technologique, scientifique et morale.

A cet effet, Nyrop affirme dans La grammaire historique de la langue française que :

Qu’il s’agisse d’une découverte scientifique, d’un progrès industriel, d’une modification de la vie sociale, d’un mouvement de la pensée, d’une manière nouvelle de sentir ou de comprendre, d’un enrichissement du domaine moral, le néologisme est impérieusement demandé, et tout le monde crée des mots nouveaux, le savant aussi bien que l’ignorant, le travailleur comme le fainéant, le théoricien comme le praticien.(Nyrop, 1908, p. 152).

Tout comme dans la comédie humaine, au même moment ou de vieux êtres humains meurent, d’autres nouveaux-nés viennent au monde pour assurer la continuité de l’espèce. Tout comme les sciences qui ont disparu et qui n’existent plus aujourd’hui et à partir desquelles, d’autres branches ont vu le jour et se sont adjugé le statut de sciences autonomes, la langue aussi vit à travers ses mots et respire à travers l’utilisation de ses locuteurs.

Ces propos sont confirmés par Limam (2002, p. 138) qui pense que : « Les

langues sont des êtres qui se développent et changent dans le temps et dans l’espace, qui prennent forme à partir des humains qui les parlent. »

A son tour, Quemada (1971, p. 138) écrit: « Une langue qui ne connaîtrait

aucune forme de néologie serait déjà une langue morte, et l’on ne saurait contester que l’histoire de toutes nos langues n’est, en somme, que l’histoire de leur néologie. »

1 Nous avons créé cette phrase par analogie à la formule du philosophe René Desccartes « Je pense donc je suis ». Un locuteur quelconque peut aussi affirmer son existence par sa propre touche personnelle sur la langue à travers laquelle il s’exprime. La deuxième acception de cette célèbre formule : « je suis en tant que je pense » est aussi adéquate à notre contexte dans la mesure où le chroniqueur dont nous étudions les écrits s’annonce comme un créateur de nouveaux mots pour démontrer son identité et son appartenance sociale.

53

Il semble évident que ce qui n’avance pas recule et stagne, il ne recule que par rapport à ce qui avance. De manière isocèle, ce qui stagne meurt. Ainsi pourrait-on dire que la langue qui ne s’enrichit pas au contact des autres langues et grâce au maniement de ses utilisateurs s’appauvrit davantage et ne servira pas, de ce fait, d’outil de communication dans toutes les situations possibles et par conséquent, elle perd son utilité communicative.

Aucune langue n’est actuellement ce qu’elle était lors de son apparition. Les langues naissent et se développent en permanence pour ne pas disparaitre et pour assurer toujours son rôle communicatif dans toutes les situations, dans tous les espaces et dans tous les temps.

A cela, s’ajoutent les propos de Pruvost et de Sablayrolles qui pensent que :

La communication entre les êtres humains passe en effet originellement par la création de mots pour désigner l’univers qu’ils perçoivent, les sentiments et les pensées qui les animent. Manifestation de l’activité symbolique de l’homme, les mots sont nés de la volonté de représenter les choses, les idées et les faits par des sons, des signes qui en sont les substituts. Quelle que soit l’interprétation, métaphysique, biologique ou linguistique, le langage est toujours inscrit dans un processus langagier créatif et donc néologique. (Pruvost et Sablayrolles, 2003, p. 4)

Nul ne peut rester insensible et indifférent à la théorie proustienne, même pas les langues. Et aucun objet ou abstraction ne peut échapper aux effets du temps, même pas les mots. Tout doit être à l’ère du temps. Le temps s’écoule, le monde se modifie et par conséquent les hommes changent ; on désigne par les « hommes », les utilisateurs de la langue.

Nous essayons, à travers notre grille d’analyse, de voir les motivations néologiques de notre chroniqueur. Pour cela, nous catégorisons avec trois types d’usage : sémantique, stylistique et fortuit (sans causes purement linguistiques).

54

Le secteur graphique ci-dessous nous montre la fréquence de chaque motif d’utilisation de néologismes.

Motif d’utilisation : nombre total des lexies analysées est de 774 Sém : 255 (32,95%)

Usg frt : 308 (39,79%)

Sty : 211 (27,26%)

Une vue superficielle des résultats sur le motif d’utilisation donne une impression d’égalité entre les trois raisons, à savoir l’usage fortuit, la nécessité sémantique et l’exigence stylistique. Mais une lecture plus précise nous dévoile quand même la primauté de l’usage fortuit qui est par opposition, ici, aux exigences sémantique et stylistique. Ceci dit tout simplement que 39,79 % des lexies ne sont ni utilisées pour produire un effet de style ni pour exprimer une réalité nouvelle.

Nous remarquons également que le présent diagramme est en parfaite cohésion avec celui représentant les résultats de l’existence d’une alternative en français. En effet, les mêmes résultats reviennent, c'est-à-dire : environ 33 % de lexies sont utilisées

255 308 211 0 sem usg frt sty

55

en raison de l’inexistence de l’équivalent en français et donc par nécessité sémantique pour combler le déficit de la langue française dans des domaines divers.

Toutefois, la présence d’un peu moins d’un tiers de lexies (27,26%) est justifiée par un besoin stylistique. Un pourcentage suffisamment significatif quant aux caractéristiques de la chronique.

1.1.4.1. L’environnement discursif comme motif d’utilisation de néologismes

Dans une certaine mesure¹, l’usage des néologismes ne peut s’expliquer que par le fait qu’ils facilitent au mieux le passage d’idées communes entre le journaliste et son lectorat. Nous avons vu, à travers notre analyse, que les deux tiers des lexies néologiques utilisées dans la chronique « Tranche de vie » ont des équivalents ou dont l’alternative en langue d’expression est possible. Cet emploi se justifie par le besoin de proximité socioculturelle qu’éprouve le chroniqueur. En effet, prendre en considération le contexte et s’adapter aux exigences discursives représentent deux points d’une grande importance pour un émetteur soucieux de maintenir le contact avec ses récepteurs.

Cette sorte de bulle de connaissance commune sur le monde « contenant » le chroniqueur et ses lecteurs se rapproche du concept de l’univers du discours qui est conçu comme :

L’ensemble des éléments qui constituent les conditions de production d’un énoncé. L’univers du discours comprenant tout ce qui est impliqué dans un énoncé englobe à la fois : - des éléments linguistiques ( le contexte ou l’environnement discursif de l’énoncé) ; - et des éléments extralinguistiques (la situation – ce dans quoi s’insère et ce à quoi renvoie l’énoncé -, incluant elle-même : *le monde « extérieur », qui peut être réel (objets existants auxquels réfèrent les signes) ou imaginaire ; * le (ou les) locuteur(s) ; etc.) (Galisson et Coste, 1976, p. 579)

1 Le motif justifiant l’existence des néologismes réside dans le besoin linguistique de dénommer de nouvelles réalités et, par conséquent, enrichir la langue et, par la même, fluidifier le texte, ce qui est normalement admissible à travers la création des nouveaux mots.

56

L’univers du discours ou l’environnement discursif est, donc, comme un espace d’idées commun aux deux pôles de cette communication (journaliste et lectorat dans notre cas d’étude).

Cette conception nous renvoie au concept de l’énonciation puisqu’elle tient aux conditions de production d’un énoncé dépassant, ainsi, le côté linguistique des segments qui le forment, et s’occupant des éléments extralinguistiques qui le forgent et lui donne une autre dimension sémantique.

Haillet préfère parler d’environnement discursif, ajoutant pertinemment à ce sujet :

Toute séquence sonore ou écrite, quel que soit son degré de complexité, se présente « en discours » dans un certain environnement […] Par exemple, les mimiques et/ou les gestes qui accompagnent éventuellement la production de discours, le lieu où l’on se trouve, ce vers quoi se dirige le regard du locuteur, etc. ainsi que les savoirs accumulés, plus ou moins personnels, plus ou moins largement partagés avec d’autres membres de la communauté linguistique impliquée directement ou indirectement par l’énonciation ; c’est en rapport avec ces « circonstances » que l’on attribue un sens à un segment de discours. (Haillet, 2007, pp. 15-16)

Le même auteur insiste sur la notion de circonstances et se joint à Prieto qui l’associe à « tous les faits connus ». Par « faits », Prieto (1966, p. 13) cité par Haillet, fait allusion à la fois aux données linguistiques perceptibles et aux données extralinguistiques perceptibles parallèlement à la production de l’énoncé.

En somme, et pour reprendre notre cas d’étude, l’environnement discursif représente, pour notre chroniqueur « El Guellil », un espace à la fois linguistique et extra-linguistique commun avec ses lecteurs.

Ainsi, sa chronique « Tranche de vie » se conçoit-elle comme une zone de confort spéciale ou la contrainte de néologiser n’est pas seulement pour des fins esthétiques mais aussi sémantiques pour une compatibilité contextuelle.

57

1.1.4.2. Motivation du néologisme

Selon Ullmann (1952, p. 127) : « sont motivés tous les mots dont la forme n’est

pas purement fortuite aux yeux du sujet parlant ». Le même auteur distingue la

motivation phonique évoquant l’impression auditive, la motivation morphologique se rattachant à la forme et la motivation sémantique en rapport avec le sens. Il devient plus facile à un locuteur de deviner le sens des autres mots rencontrés pour la première fois et dont le son, la forme ou le sens renvoient par analogie aux mots connus déjà.

Mounin, dans Le dictionnaire de la linguistique qu’il dirige, affirme :

Un signifiant est dit motivé lorsque les raisons du choix de la forme sont transparentes. C’est le cas des dérivés, par exemple, pour lesquels le choix de l’affixe est imposé par des règles qui sont connues des locuteurs, de sorte qu’au moins une partie du signifiant est immédiatement intelligible. La création de nouvelles unités sur la base n’est donc pas arbitraire. […] La motivation phonétique est présentée comme une hypothèse suivant laquelle certains sons seraient associés avec une fréquence remarquable à des signifiés, ce qui implique un lien naturel entre signifié et signifiant. […] La motivation sémantique est aussi indirecte […] intelligible à partir du sens de base. (Mounin, 2004, pp. 223-224)

Le concept concerne le signe linguistique proprement dit, lequel est immotivé car le lien entre le signifiant et le signifié est de nature arbitraire, donc conventionnel aux membres de la communauté linguistique. Néanmoins, il ne l’est pas dans tous les cas parce que le lexique d’une langue s’enrichit en permanence, souvent à partir de la « modification » des signes déjà existants au fond lexical de la langue. Ce qui rend les nouveaux signes issus de la modification lexicale facilement reconnaissables et donc partiellement motivés¹.

L’étude des phénomènes néologiques révèle la complexité de la tâche dans le repérage des néologismes vu leur statut instable où persistent de nombreuses zones d’ombre et de confusion. En effet, le néologisme formé à partir d’un mot connu (motivé) assure une motivation sémantique au nouveau mot et peut ainsi induire en erreur le chercheur qui se base sur une vérification fondée sur l’intuition.

1 Le mot est relativement lié au concept saussurien de l’arbitraire du signe. Le moins arbitraire serait donc motivé. Ainsi, le chiffre 19 est motivé par rapport aux chiffres 9 et 10.

58

Aux problèmes de la nouveauté et de la durabilité s’ajoute, alors, un autre problème crucial, celui de l’intuition qui complique davantage l’exercice aux chercheurs dans le domaine ; c’est pourquoi, d’ailleurs, nous avons défini le corpus d’exclusion pour vérifier l’absence des lexies par le recours aux dictionnaires.