La nécessité d’impliquer les aînés dans des processus consultatifs concernant leur

Pour des raisons épistémologiques, on reconnait désormais que les aînés peuvent être impliqués dans les recherches et l’élaboration de politiques les concernant, comme tous les autres groupes d’âge par ailleurs. Ils constituent une population spécifique particulière avec des besoins en design qui lui sont propres (Chilvers 2009) et l’hétérogénéité des membres de cette population en fait un groupe social en soi, un « écosystème ». En fait, la question n’est désormais plus de savoir s’ils doivent ou non être inclus, mais bien comment le faire et

jusqu’où nous sommes prêts à les impliquer (Botero et Hyysalo 2013 traduction libre de

Bindels et al. 2014 p. 95).

En fait, les recherches menées utilisant le design participatif comme méthode de mobilisation et de création de connaissances nous renseignent sur les mécanismes en jeu pour en arriver à des résultats concluants. Toutefois, peu de recherches spécifiques ont été effectuées en design participatif auprès d’aînés, plus particulièrement en urbanisme. Par contre, on trouve des exemples d’expériences menées dans le domaine du design d’intérieur, de l’ergonomie, de l’architecture et des technologies de l’information. En fait, tel que Southworth, Cranz, Lindsay, & Morhayim le soulignent (Bindels et al. 2014), de manière générale en ce qui a trait à l’implication de citoyens aux processus de design urbain :

« While some subfields, such as the design of hospitals and schools, and aspects of building

science, are clear on how to integrate user feedback into design, other areas still struggle to do so regularly. Citizen involvement has been institutionalized in planning and design

processes, but, regrettably, it is sometimes simply facilitation of dialogue without genuine collaboration with users in developing designs and plans. Often processes seem to be structured to favour designer preferences, and community input processes are sometimes tightly orchestrated to produce a politically acceptable outcome. » p. 462

Nous pouvons donc nous inspirer d’études effectuées en design participatif en urbanisme pour nous permettre de les transposer à une population d’aînés ou encore d’études effectuées en design participatif avec des aînés, sans toutefois toucher le design d’environnement. Ces recherches nous permettent ainsi de tirer des enseignements qui peuvent caractériser l’utilisation de processus de design participatif avec des aînés.

D’entrée de jeu, nos recherches nous permettent de dégager que lorsqu’il est question d’aînés, de design et de participation à l’aménagement d’un produit ou d’un environnement, on se heurte rapidement au concept d’« inclusive design » ou d’ « universal design ». Ceux-ci font référence à la volonté d’inclure au processus de design la réalité de gens qui ont des déficiences fonctionnelles, ou dans le cas du universal design, du « broadest spectrum of

human ability in the design of all product and environment » (Young & Pace 2011 in Carman

& Fox 2009, p. 182), sans toutefois que cette inclusion implique l’usager de manière active (Langdon, Persad, et Clarkson 2010; Hosking, Waller, et Clarkson 2010). On parle davantage d’inclusion et de participation sociale que d’inclusion au processus à proprement parler. Luck établit d’ailleurs une différence nette entre l’inclusive design et le participatory design, en soulignant que même si leur idéologie est semblable, ils ne réfèrent pas à la même chose (Luck 2003).

D’autre part, on arrive à trouver différents défis inhérents au design participatif avec les personnes âgées, du point de vue d’un chercheur. Il semblerait (1) que ces projets en viennent à regrouper une grande variété d’usagers ayant des caractéristiques différentes, rendant difficile de créer des groupes représentatifs de cette population, 2) qu'il est difficile de trouver et de recruter les participants, 3) que différents problèmes de communication peuvent survenir, en raison des problèmes de vision ou d’audition des aînés, ou de la difficulté à garder les participants concentrés, 4) que des problèmes éthiques reliés au travail avec des personnes

vulnérables, ou avec une confiance très faible à utiliser des équipements sont à prévoir, et enfin que 5) des conflits d’intérêts sont possibles lorsque des individus aux prises avec différents handicaps sont invités à travailler sur un même objet (Newell 2006, p. 195). Par ailleurs, leurs restrictions de mobilité et leur fragilité peuvent aussi restreindre leur pleine participation lors de rencontres (Thompson & Thompson 2001 in Bindels et al. 2014). Newell insiste d’ailleurs sur le fait qu’un changement de mentalité et d’attitude, en tant que designer ou de chercheur, soit nécessaire pour travailler avec les aînés (in Bindels et al. 2014).

Quant aux conditions à mettre en place pour faire en sorte qu’un tel processus soit concluant, il apparaît clairement que le partage d’expériences de vie est un facteur important par lequel se construit le lien de confiance qui rend possible l’implication des aînés dans un processus (Newell et al. 2006). De plus, non seulement ce partage permet de tisser le lien, mais il constitue le savoir expérientiel qui s’avère être l’apport principal de l’aîné à l’étude. Celui-ci est le pilier sur lequel baser les réflexions et constitue donc l’expertise même que détient l'aîné. Par ailleurs, selon Bindels, il ne faut pas sous-estimer l’importance de la subjectivité de l’aîné par recherche de représentativité de celui-ci au sein de son groupe, car ce faisant, nous pouvons miner sa confiance envers le processus de recherche. Éviter de tomber dans ce piège demande d’ailleurs une capacité d’adaptation des chercheurs (Bowen et al. 2013). Qui plus est, il est pertinent de se questionner sur le réalisme d’une recherche de représentativité en raison de l’hétérogénéité surprenante de ce groupe de la population. En ce sens, est-ce vraiment possible de produire des lignes directrices pour assurer la représentativité de participants aînés lors de travaux participatifs (Bindels et al. 2014) ? À cet égard, Barnes et ses collaborateurs soutiennent que bien que les aînés qui participent aux forums citoyens et qui se portent volontiers participants à des processus de DP soient en général plus actifs que leurs pairs, qu’ils ne sont pas moins conscients et informés à propos de la réalité de leurs congénères. Et ce, par rapport à leurs besoins d’aînés et du point de vue de leur réalité locale (Barnes et al. 2011 in Bindels et al. 2014, p.969). Parallèlement, la satisfaction des aînés quant à leur participation à un processus de design participatif est importante, encore plus lorsqu’ils agissent à titre de représentants de leurs pairs. Par le fait même, ils peuvent agir à titre de défenseurs d’un projet en partageant leur expérience au sein du processus auquel ils ont été conviés (Newell et al. 2006) et ainsi influencer la crédibilité de ce projet.

Par ailleurs, les aînés ne sont évidemment pas les seuls à chercher un sentiment de satisfaction lorsqu’ils participent à un processus participatif : il en va de même pour tout autre participant, qui tentera naturellement d’apporter sa contribution à un projet, à évaluer celle-ci, les résultats qui en découlent ainsi que le processus qui y aura mené (Steen et al. 2013). Ainsi, selon la perspective sociale qu’on peut attribuer au co-design, même si les résultats obtenus peuvent ne pas plaire à tous, l’opinion qu’aura un individu d’un projet participatif sera aussi influencée par ces trois aspects (sa contribution, les résultats, le processus) et aussi par la dynamique qui s’installera au sein du groupe de travail (Steen et al. 2013). Une attention spéciale mérite d’être portée pour faire en sorte que l’aîné participant puisse exercer, développer et améliorer ses compétences soit pour maximiser son empowerment (autonomisation) (Steen et al. 2013). Cette autonomisation devrait d’ailleurs être mutuelle entre les parties puisqu’il s’agit d’un processus où chercheurs, designers, professionnels et participants sont à égalité. Les aînés apprécient d’ailleurs les opportunités de travailler avec des professionnels, bien qu’un temps d’adaptation soit nécessaire pour que puisse se développer cette relation de confiance et qu’ils puissent se livrer facilement verbalement (Bindels et al. 2014), à l’aide de gestes ou par leurs comportements (Bindels et al. 2014). Selon Demirkan et Demirbilek, ils deviennent d’ailleurs des participants très enthousiastes pour se prêter au jeu du co-design sans même dépasser le temps imparti pour effectuer les tâches qu’ils ont à accomplir (2000).

En revanche, les aînés peuvent aussi se montrer distants en début de processus parce qu’ils se questionnent à savoir si leur participation ou leur opinion sera vraiment tenue en compte ou s’ils sont sollicités seulement par formalité (Flinn et al. 2013). Selon Thompson (2011), les aînés sont enclins à devenir des participants moins actifs en raison des stéréotypes et conceptions négatifs qui sont entretenus envers eux. Ils peuvent aussi restreindre leur implication par crainte de mal comprendre les termes scientifiques, médicaux ou techniques (Bindels et al. 2014). Demirkan et Demirbilek soutiennent pour leur part qu’une importante

mise en contexte des activités d’un processus de DP est essentielle afin qu’ils s’impliquent pleinement (Bindels et al. 2014). Enfin, si certains chercheurs ne voient simplement pas l’utilité de les impliquer, d’autres font beaucoup d’efforts pour déployer différentes stratégies d’inclusion, mais rencontrent tout de même les barrières inhibitives précédemment énoncées

(Caron et al. 2005 in Bindels et al. 2014). Tout bien considéré, il apparaît pertinent de faire en sorte que les aînés puissent aller au-delà de ces barrières, car leur implication peut en elle- même constituer une opportunité de développement social, d’amélioration de leur estime personnelle (Demirkan et Demirbilek 2000) et, évidemment, lorsqu’ils sont impliqués physiquement et intellectuellement, contribuer à influencer leur propre état de santé (Bindels et al. 2014).

Dans un autre ordre d’idée, dans une collaboration à long terme qu’ils ont menée avec des « Active seniors » en technologie de l’information, Botero et Hyysalo dressent une liste de 13 leçons tirées de cette expérience, afin de permettre à d’autres chercheurs et professionnels en design participatif de mener des processus concluants. Fait intéressant, bien qu’ayant travaillé avec une clientèle vieillissante, ceux-ci les considèrent comme des « gens ordinaires » (« ordinary people »), sans détailler l’échantillon en terme d’âge spécifique. On peut supposer qu’il s’agissait de retraités, bien que certaines photos de leur article laissent présager de l’hétérogénéité de leur clientèle et de participants au-dessus de 65 ans.

La dimension sociale du co-design ressort particulièrement des conseils qu’ils évoquent, notamment lorsqu’ils soutiennent que les processus participatifs ne se déploient pas uniquement lors de séances en laboratoire, mais aussi lors d’activités sociales menées en parallèle de celles-ci. Ils suggèrent également de favoriser la création d’un sentiment d’appartenance aux projets en branle et de gérer les attentes des participants en tentant de faire en sorte que des buts communs soient fixés entre les professionnels et les participants (Flinn et al. 2013). D’autres études menées auprès d’aînés confirment aussi que la gestion des attentes des participants soit un facteur clé à tenir en compte (Botero et Hyysalo 2013; Bowen et al. 2013).

Par ailleurs, Botero et Hyysalo appellent à l’ouverture à la créativité en repoussant les « limites du possible » des participants en leur offrant la possibilité d’être confrontés à ce qui se fait ailleurs et donc, à du matériel offert par des professionnels du design spécialisés dans le champ d’expertise en jeu, de manière plus tangible possible soit en laboratoire ou sur les lieux projetés d’un changement (Bowen et al. 2013). Bowen nous met toutefois en garde sur le fait

que le sentiment de participation au processus puisse en être entaché si les professionnels qui amènent ces idées ne sont pas au diapason avec les participants non designers. Il faut, de plus, semble-t-il, aussi être prudent de ne pas franchir la mince ligne proposant des innovations « trop importantes » qui pourraient aussi mener à la fermeture des parties envers ces innovations (Botero et Hyysalo 2013). D’autre part, selon une perspective cognitiviste des processus de co-design10F

11_{, une quantité trop importante d’informations peut aussi faire en sorte} de mener au ralentissement voire à l’arrêt de processus créatifs, peu importe l’âge des participants (Bratteteig et Wagner 2012). L’ouverture à la créativité est en fait primordiale au travail créatif d’égal à égal, en particulier avec les aînés qui, comme nous l’avons vu, sont victimes de préjugés et entretiennent eux-mêmes des doutes quant à l’apport qu’ils peuvent avoir dans les processus de design participatifs.

Comme les changements souhaités sur l’environnement des aînés tiennent place dans un environnement social, sociétal et physique qui est complexe (Steen et al. 2013), il est important d’en avoir conscience et d’amener les participants d’études (aînés ou non) à y réfléchir et de mener des actions à différentes échelles (Després 1991; Botero et Hyysalo 2013). Ainsi, de cette manière, Bowen a pu mettre en lumière qu’à mesure qu’un processus de DP suit son cours, des parties prenantes à une échelle plus macro peuvent alors être appelées à participer alors qu’elles ne l’étaient pas au départ. Cette prise de conscience peut également permettre aux participants de bien palper la portée des changements en jeu et faire en sorte qu’ils ajustent leurs attentes en conséquence (Botero et Hyysalo 2013). Enfin, pour Bindels qui a travaillé avec des aînés, il est primordial d’adapter le DP aux capacités et aux besoins des participants afin d’éviter que cette méthode ne devienne un dogme (Bowen et al. 2013). On en appelle également à l’adaptation des processus au contexte socioculturel dans lequel ils se déploient (Bindels et al. 2014) et on espère surtout qu’une culture organisationnelle de la participation puisse s’instaurer, peu importe le type d’organisation qui est en jeu (Bowen et al. 2013).

11

La perspective cognitiviste du co-design met l’accent sur l’importance de développer un langage commun entre les parties prenantes qui possèdent des savoirs complémentaires, afin qu’une compréhension des enjeux de l’autre prenne forme, sans nécessairement que l’opinion soit partagée (Steen et al. 2013).

En somme, le savoir expérientiel des aînés est convoité et l'on cherche donc à obtenir l’engagement de cette communauté, entre autres parce qu’elle est souvent source de discrimination en raison de ses limitations, desquelles découlent des inégalités sociales. Par contre, ces limitations ont un effet sur la volonté des instigateurs de processus de design participatif et de recherche d’impliquer les personnes âgées de manière entière. En effet, ces limitations constituent de véritables défis à relever du point de vue pratique et méthodologique. Il est donc essentiel de considérer cette dualité.