Mutation des espaces publics et nouvelles urbanités : le cas particulier des tours mixtes

1.1.Urbanité et sociabilité : les espaces publics de la ville contemporaine

« L’urbanité est une qualité propre à la ville et à ses habitants » (Lussault, 2003b), elle désigne les compétences des citadins à se côtoyer et à établir des relations dans le milieu d’inconnus hétérogènes que constitue la grande ville et à vivre leur « vie publique » (Foret, 2010), tout en protégeant leur intégrité, en restant anonymes et en gardant leurs distances (Beuscart & Peerbaye, 2003; Simmel et Sennett cités par Germain, 2002). Elle repose sur les principes de densité et de mixité des populations, ceux-là même qui favorisent les rencontres aléatoires et les opportunités de sociabilité publique (Bassand et al., 2001; Castro & Nexity, 2010; Foret, 2010).

Après les espaces publics de la ville traditionnelle, c’est dans les espaces publics contemporains que peuvent se développer la sociabilité publique et la serendipity aujourd’hui. Cette qualité de serendipity¹détermine le caractère urbain du lieu public, comme l’accessibilité et l’universalité en conditionnent sa potentielle urbanité (Foret, 2010). Ainsi, et c’est une hypothèse que nous posons pour ces travaux, l’espace public et son universalité deviennent la condition même de l’urbanité (Banzo, 2009; Foret, 2010).

Selon les usages d’un lieu et les modes de sociabilité d’un pays, d’une culture, l’urbanité ne serait pas la même et pourrait présenter différentes formes ou intensités. On parle alors d’ « urbanités » pour refléter la pluralité de la notion. Certains déplorent en revanche sa disparition avec les processus de fragmentation urbaine, d’étalement urbain, de sécurisation, d’individualisation (Ghorra-Gobin, 2001, 2006), ou encore de privatisation décomposant « les facteurs qui concourraient à la formation de l’urbanité » (Foret, 2010). Pour relativiser ce point de vue, de nombreux auteurs² s’accordent pour reconnaître les nouvelles formes d’espaces publics propres à la ville contemporaines comme lieux

1 Serendipity : capacité à faire des rencontres aléatoires et imprévues « facilitée par la distraction et la flânerie » (Isaac Joseph cité par Foret, 2010)

2 (Banzo, 2009; Bertolini, 2006; Cybriwsky, 1999; Korosec-Serfaty, 1988; Pomeroy, 2007; Sabatier, 2007)

potentiellement producteurs d’une nouvelle urbanité¹ ; différente mais bel et bien existante (exemples : les centres commerciaux, parcs de loisirs, ensembles sportifs, rue privée, etc.).

En définitive, au-delà du débat sur son affaiblissement ou sa disparition de nos villes contemporaines, le constat que l’urbanité est devenue un enjeu majeur pour les acteurs de la ville est unanime. En réponse au phénomène de fragmentation sociale de nos sociétés, les aménageurs misent aujourd’hui sur le potentiel de sociabilité des espaces publics pour reconstruire une ville plus conviviale (Germain, 2002) et l’espace public se trouve au centre d’un enjeu social évident en tant que lieu de la sociabilité et de l’urbanité de nos villes contemporaines.

1.2.Le cas particulier des tours

Les tours multifonctionnelles ainsi que les villes verticales présentées comme objet d’intensification des villes sont directement concernées par ces problématiques de sociabilité et d’urbanité. Objet architectural, mais surtout urbain, il s’insère dans la trame et le réseau des espaces publics et doit participer de l’urbanité générale. Les espaces ouverts au public au pied de la tour, dans la tour, et en hauteur peuvent-ils être considérés comme des espaces publics urbains et permettre ainsi à ces objets de contribuer à l’urbanité de la ville ?

De la même manière que pour l’urbanité, les mutations des espaces publics liées au contexte actuel de globalisation des villes sont unanimement reconnues. Même si les termes et les analyses quant à la privatisation de ces espaces diffèrent selon les auteurs, les urbanistes, architectes ou géographes restent unanimes sur la prise de conscience qu’une mutation est en train de s’opérer².

Or justement, les espaces des tours, par essence de propriété privée, ne peuvent être des « espaces publics » traditionnels. Ceux-ci peuvent être considérés comme des espaces « semi-publics », juridiquement privé mais accessibles au public dont leur rôle dans l’urbanité des villes contemporaines semble faire débats³. A ce titre, il peuvent être placés dans le cube des dimensions d’usages des différents espaces publics de la ville contemporaine de (Dessouroux, 2003) (Figure 11, p.65). En revanche, avec une accessibilité plus ou moins universelle et une régulation plus ou moins permissive, c'est-à-dire ouverts au public et insérés dans la trame urbaine, ils peuvent être considérés comme espaces semi-public potentiellement générateurs d’une sociabilité voire d’une urbanité. On parle par exemple d’atrium au pied de la tour, de belvédère en hauteur accessible au public, de jardin suspendu, de balcon, de loggia, de place intérieure, etc. (Cybriwsky, 1999; Pomeroy, 2007, 2008; Shim et al., 2004)

Cette notion a été illustrée pour les tours multifonctionnelles à travers une étude de leur « common spaces » ou espaces de transitions entre les lieux publics et les lieux privés (Shim et al., 2004). Les auteurs de cette étude proposent une analyse de la publicité de ces espaces intermédiaires par trois entrées distinctes : le territoire d’abord, la question spatiale ensuite, et enfin les usagers. En regroupant ces trois entrées dans un même tableau, nous proposons une grille d’analyse permettant de qualifier les différents espaces d’une tour multifonctionnelle en fonction de leur degré de publicité (Tableau 2).

Cette grille nous permettra d’analyser les cas de tours étudiées et les espaces « semi-publics » qui la composent.

1 Voir Partie I, Chapitre 2, p.56

2 Voir Partie I, Chapitre 2, p.55

3 Voir Partie I, Chapitre 2, p.57

Tableau 2 : Typologie des espaces intermédiaires d’une tour mixte, d’après (Shim et al., 2004) Approche juridique Approche spatiale Approche par les usages Du plus

public Espace privé ERP extérieur

Espace ouvert Espace ouvert au grand public (limite de propriété)

Espace privé

ERP intérieur Espace réservé/espace club

(réservé à des groupes ou des membres de communautés) Espace semi ouvert

(mur extérieur de la tour) Espace

semi-public intérieur

Espace clos (porte/cloison vers les

espaces privatifs) Espace individuel ou personnel

(à usage privatif) Au plus

privé Espace privé intérieur

Character (Visibilité) : Continuity and enclosure (Continuité et limites) :

Ease of movement (Facilité de déplacement) :

Legibility (Lisibilité) : Adaptability (Flexibilité) :

Figure 13 : Les critères d’analyse des skycourt de (Pomeroy, 2009)

Diversity (Diversité) :

Figure Ground and Density (Motif urbain et densité) :

Dans la même idée, (Pomeroy, 2007, 2009) propose une analyse des espaces « vides » de la tour (les espaces « afonctionnels », communs non dédié à une fonction spécifique ou « Skycourt ») qu’il assimile à des espaces semi-publics traditionnels tels quel les galeries ou passages couverts. En comparant des cas de tours proposant des espaces vides avec des espaces publics de la ville traditionnelle qui fonctionnent bien, il montre que : si ces espaces vides en hauteur répondent aux même exigences sociales et morphologiques que celle d’un espace public réussi (c'est-à-dire ayant du caractère, jouant avec les continuités et les fermetures, permettant des mouvements aisés, étant lisible, adaptable, diversifié et dense), alors ces premiers peuvent être une alternative d’espaces semi-publics pour la ville dense du XXI siècle (Figure 13).

Les espaces intermédiaires, afonctionnels des tours mixtes ou des villes verticales sont bien envisageables comme espaces semi-publics de la ville contemporaine intense pouvant potentiellement permettre une sociabilité et participer de l’urbanité de la ville.

La notion d’urbanité dans la ville contemporaine est donc bien abordée au pluriel : on alors parle d’ « urbanités » et parfois même de « degré d’urbanité ». La perspective de pouvoir décliner l’urbanité comme un ensemble discret ou continu d’urbanités à des degrés différent permet d’envisager une caractérisation ou une mesure de l’urbanité d’une tour. Mais afin de répondre à la question de la capacité d’une tour à « faire urbain », à rendre possible l’urbanité, il nous faut déterminer ce qui peut caractériser l’urbanité de manière générale dans un premier temps, puis, ensuite, l’appliquer à l’échelle du bâtiment.