Micro-macro analyse de l’étude

À partir des années 1960, de nouvelles approches théoriques très variées sont apparues, en relation avec l’étude de l’action humaine17. Plus particulièrement, elles ont considéré l’individu comme un acteur réflexif et elles ont reconnu l’importance du sens du langage dans la vie sociale. Jusqu’à présent, on a vu que, selon Parsons, la société (objet) prédominait sur l’acteur humain (sujet). Désormais, selon Giddens, la société et l’individu sont les deux aspects qui déterminent la vie sociale. Giddens, qui a développé les idées fondamentales de la théorie de la structuration, voit que les relations sociales se structurent sans cesse dans le temps et dans l’espace à travers la dualité du structurel, conçu comme moyen et comme résultat. Sa théorie est liée à l’idée de contextualité, à savoir à l’interaction entre l’espace et le temps qui concerne les acteurs et leur type de communication. Si l’on inscrit la formation des enseignants dans ce schéma théorique, on peut distinguer deux pôles : l’un comprend les étudiants-futurs enseignants et les universitaires comme acteurs sociaux (sujets) et l’autre comprend l’université-l’IUFM, le système éducatif en général, comme société (objet). Pour Giddens, l’un dépendrait de l’autre et l’un serait tout à la fois la cause et le résultat de l’autre. Cette interdépendance s’explique, d’une part, par le fait que les universités sont structurées par la culture académique et les sciences que les mêmes individus construisent (l’université est dans ce cas le résultat de l’action humaine) et, d’autre part, par le fait que les individus sont intégrés (consciemment ou non) aux normes et aux valeurs solides du système universitaire (dans ce second cas, les individus intégrés sont le résultat du système. Quoi qu’il en soit, selon Giddens, cette fonction de la dualité existe toujours en même temps.

Du point de vue de l’individu (« micro »), Dubet18 voit dans le processus de l’intégration des acteurs sociaux un effort d’identification du soi par les autres. Ce qui signifie que les acteurs ou les groupes s’assimilent (ou s’opposent19) aux modèles culturels et aux normes en vue du maintien d’une identité sociale. Ainsi, selon Dubet, les étudiants et les autres collectivités universitaires considèrent le cadre universitaire

17

Voir Giddens, (1984).

18

Dubet, F. (1994), Sociologie de l’expérience, Paris : Seuil, p. 137-138.

19

L’interaction entre les acteurs dans la micro-prospective inclut non seulement l’action mais aussi la réaction contre des contraintes imposées par la société (voir l’article de Hugh Mehan 1992 : 320 in Jean-Claude Forquin, (1997) Les sociologues de l’éducation américains et britanniques. Paris : De Boeck).

comme un champ dans lequel ils pourraient réussir leur affiliation20 en bénéficiant de la reconnaissance sociale. Dans ce cas, la soumission aux règles de l’institution assure le maintien de l’identité du soi. Les acteurs sont non seulement assimilés aux normes présentes mais aussi aux normes absentes, ce qui signifie que, dans le cadre universitaire, il existe un certain nombre de normes qui ne sont pas présentes dans la conscience des individus, du fait qu’elles sont tout simplement routinières. Il s’agit d’un « code profond » que les acteurs suivent automatiquement dans leur vie académique et qui résulte bien évidemment de la répétition des activités quotidiennes21. Ces activités ont d’ailleurs une fonction latente, dans la reproduction des conditions qui favorisent leur développement. Ainsi, selon la théorie de la structuration22, les pratiques interactionnelles dans les champs universitaires contribuent à la stabilisation (l’institutionnalisation) des habitudes sociales dans le temps et dans l’espace.

Du point de vue de la société (« macro »), loin de l’individu, ce sont les structures23 qui organisent principalement la vie sociale. Il s’agit des forces structurelles, ainsi que des contraintes économiques et politiques qui imposent aux acteurs l’application des consignes des nouvelles réformes. Plus particulièrement, les gouvernements politiques exigent souvent un changement structurel radical dans tous les domaines. De ce point de vue, il n’y a pas d’action réflexive des membres de la société, nécessairement soumis aux normes des structures. Ce qui est conforme à la position des fonctionnalistes « normatifs » et des marxistes « structuralistes »24 (Giddens, 1984 : 30).

Par ailleurs, le principal domaine de l’étude micro-macro n’est ni l’expérience d’acteur ni l’existence de formes sociétales, mais surtout les habitudes et les pratiques sociales dans l’espace et dans le temps. Ces pratiques qui ont une extension

20

Voir Coulon, 1997.

21

Voir Dubet, 1994 : 138 : « un conducteur expérimenté oublie ce qu’il fait quand il conduit, il ne projette véritablement qu’une faible part de ses gestes, mais il est capable de les expliquer si l’occasion lui en est offerte ».

22

Structuration : procès des relations sociales qui se structurent dans le temps et dans l’espace via la dualité du structurel (le structurel en tant que medium et résultat, Giddens 1984 : 444).

23

La structure (absence de sujet, hors du temps et de l’espace) est considérée comme des règles et des ressources impliquées de manière répétitive dans la reproduction sociale. La plupart des règles impliquées dans la production et la reproduction des pratiques sociales sont acceptées par les acteurs. Les caractéristiques institutionnelles des systèmes sociaux ont des propriétés structurelles en ce sens que les relations se stabilisent dans l’espace et dans le temps (Giddens, 1984). Pour les fonctionnalistes et la majorité des analystes sociaux, la structure est considérée en tant que modèle des relations sociales ou des phénomènes sociaux.

24

Selon Marx, les hommes construisent l’histoire mais dans des conditions qu’ils n’ont pas choisies (voir Giddens, 1984).

Chapitre II. Comment la sociologie a-t-elle pensé les débuts de métier enseignant?

importante dans l’espace-temps peuvent être considérées comme institutions selon Giddens. Plus particulièrement, les institutions universitaires sont les produits solides des pratiques interactionnelles entre les acteurs. Dans ces institutions, les individus sont soumis à la même formation, aux mêmes règles, et ils s’adaptent à une culture institutionnelle. De plus, de cette manière, les acteurs participent25 aujourd’hui consciemment et inconsciemment à la reproduction des structures qui assurent le maintien de l’institution universitaire.

Pour les sociologues britanniques contemporains26 la dualité entre structure (« macro ») et acteur (« micro ») pose des problèmes lorsque les deux traits sont examinés séparément, cette distinction pouvant engendrer des structures « fausses ». Selon eux, les processus interactionnels ne peuvent être indépendants de leur contexte, de ses conditions objectives d’existence27. Les structures sociales ne peuvent

être traitées comme une abstraction réifiée. La relation entre les deux est réciproque et l’examen approfondi des activités interactionnelles rend possible l’étude de la contextualité des structures sociales dans les pratiques des individus. Cet examen des pratiques interactionnelles aide à la compréhension des problèmes particuliers dans le domaine de la formation des enseignants, notamment la structure de l’inégalité (voir Mehan, 1992 : 345), de l’inefficacité de la formation ou du malaise enseignant. Il va de soi que les sociologues britanniques de l’Éducation traitent la structure sociale comme résultat des processus interactionnels.

25

Au contraire, selon Foucault, même si ses écrits sont antérieurs à ceux de Giddens et Dubet, l’individu est soumis au système et apprend à être disciplinaire (« la mort du sujet », « la fabrication de

l’individu disciplinaire »). Dans ce cas, le sujet constitue l’effet et non la raison du système. Le pouvoir

peut manipuler les individus par des appareils dynamiques afin qu’ils soient disciplinaires (selon les sociologues contemporains, la théorie faucauldienne cache une possibilité d’émancipation pour les individus. C’est-à-dire que l’individu n’est pas totalement aliéné mais qu’il peut se trouver dans une situation de subjectivation puis d’émancipation du pouvoir (voir pour le paradoxe fondamental dans l’œuvre de Foucault, Martuccelli, 2005 : 7). Par exemple, dans le cadre de la théorie foucauldienne, les enseignants sont fabriqués par les institutions selon une certaine formation (universitaire, professionnelle) déterminée par le programme du ministère de l’Éducation. Les mêmes individus subissent les réformes constantes non seulement par contrainte, mais surtout par discipline. Ce qui signifie que le système forme les individus de cette manière afin d’assurer la continuité de sa fonction. Or, à mesure que les individus sont de plus en plus obéissants, le système accroît son pouvoir.

26

Voir Forquin, 1997 et Martuccelli et De Singly, 2009.

27