Les variables médiatrices

Le modèle de la théorie de l’action raisonnée indique qu’il existe plusieurs niveaux de variables entre le phénomène à la source de la perception d’un individu et le phénomène qui constitue l’acte relié à cette source (Baron et Kenny, 1986, p. 1180). Ces variables sont qualifiées d’intermédiaires. Les variables intermédiaires peuvent être divisées en deux catégories : les variables médiatrices et les variables modératrices. Une variable médiatrice s’insère dans « un mécanisme génératif à travers lequel une variable indépendante principale est capable d’influencer une variable dépendante donnée […]. Une variable agit en tant que médiatrice dans la mesure où elle rend compte de la relation entre une variable indépendante et une variable dépendante […] » (Baron et Kenny, 1986, p. 1173-1176). Dans un phénomène complexe, il s’agit donc d’une variable qui permet d’expliquer le processus par lequel une variable indépendante influence une variable dépendante. Par ailleurs, il n’y a pas de variable modératrice dans la présente recherche.

Nous retrouvons trois (3) variables médiatrices dans le modèle de recherche : 1) l’intention de partager des connaissances, 2) l’attitude envers le partage des connaissances et 3) la norme subjective concernant le partage des connaissances. 3.4.3.1 L’attitude envers le partage des connaissances

Selon le modèle de recherche présenté à la figure 3.1, l’attitude envers le partage des connaissances constitue, avec la norme subjective, l’un des deux (2) déterminants immédiats de l’intention d’adopter un comportement de partage des connaissances par un travailleur du savoir. L’attitude envers le partage des connaissances peut être définie comme le degré auquel les travailleurs du savoir évaluent de façon favorable ou défavorable l’accomplissement d’un comportement de partage des connaissances. Selon la théorie de l’action raisonnée, le résultat de cette évaluation se traduit par un sentiment positif ou négatif envers l’intention de partager des connaissances avec d’autres membres de l’organisation. Ainsi, une attitude plus favorable envers l’accomplissement d’un comportement de partage des connaissances devrait induire un sentiment plus positif envers l’intention de partager des connaissances.

3.4.3.2 La mesure de l’attitude

L’échelle de mesure de l’attitude présentée au tableau 3.7 contient cinq (5) items que Chennamaneni et ses collègues (2012) ont tirés des travaux de Bock et al. (2005) (α = 0,85) et de Morris, Venkatesh et Ackerman (2005) (α = 0,91).

Tableau 3.7 L'échelle de mesure de l'attitude de Chennamaneni (2006) et Chennamaneni et al.

(2012)

Items du questionnaire

1. To me, sharing knowledge with my co-workers is harmful. 2. To me, sharing knowledge with my coworkers is good. 3. To me, sharing knowledge with my coworkers is pleasant. 4. To me, sharing knowledge with my coworkers is worthless. 5. To me, sharing knowledge with my coworkers is wise.

Responses were documented on a 7 point Likert scale with anchors on 1 “Strongly Disagree” to 7 “Strongly Agree”.

Chennamaneni et al. (2012) rapportent une fiabilité composite de 0,81 pour cette échelle.

3.4.3.3 L’intention de partager des connaissances

Selon le modèle de recherche présenté à la figure 3.1, l’intention de partager des connaissances constitue le déterminant immédiat de l’adoption d’un comportement de partage par un travailleur du savoir. L’intention de partager des connaissances peut être définie comme le degré auquel les travailleurs du savoir croient qu’ils vont participer à des activités de partage des connaissances selon la taxonomie de Yi au tableau 2.7.

Selon la théorie de l’action raisonnée, une intention favorable conduit à un degré plus élevé d’adoption d’un comportement de partage des connaissances (Bock et al., 2005). Par ailleurs, outre un problème relié à l’instrument de mesure, une différence élevée entre les résultats de la mesure de l’intention et les résultats de la mesure des comportements de partage des connaissances (voir la section 3.5.1.2, l’introduction du chapitre 4 et le tableau 4.8) est un indicateur de l’existence de facteurs environnementaux ou individuels qui empêcheraient le passage à l’action (Fishbein et Ajzen, 1975). Changer d’idée est un exemple de facteur individuel et le comportement d’un superviseur immédiat est un exemple de facteur environnemental. 3.4.3.4 La mesure de l’intention

L’échelle de mesure de l’intention de partager des connaissances est conçue à partir de l’échelle de Chennamaneni décrite au tableau 3.8. Ces items proviennent de la recherche effectuée par Bock et al. (2005) qui indiquent un alpha de Cronbach de 0,92 concernant la connaissance explicite et un alpha de 0,93 pour la connaissance tacite. Chennamaneni et al. (2012) rapporte une fiabilité composite de 0,79 pour cette échelle.

Tableau 3.8 L'échelle de mesure de l'intention de Chennamaneni (2006) et Chennamaneni et al. (2012)

Items du questionnaire

1. If given opportunity, I would share factual knowledge (know-what) from work with my coworkers.

2. If given opportunity, I would share business knowledge about the customers, products, suppliers and competitors with my co-workers.

3. * If given opportunity, I would share internal reports and other official documents with my coworkers.

4. If given opportunity, I would share work experiences with my co-workers.

5. If given opportunity, I would share knowhow or tricks of the trade from work with my coworkers.

6. If given opportunity, I would share expertise from education or training with my co-workers. 7. If given opportunity, I would share know why knowledge from work with my co-workers. * Item dropped from the model

Responses were documented on a 7 point Likert scale with anchors on 1 “Strongly Disagree” to 7 “Strongly Agree”.

Source: construction originale à partir de Chennamaneni (2006, p. 42) et Chennamaneni et al. (2012, p. 19).

3.4.3.5 La norme subjective

L’autre déterminant immédiat de l’intention se nomme la norme subjective concernant le partage des connaissances (fig. 3.1). Selon la théorie de l’action raisonnée, cette norme émane de la croyance qu’un individu développe selon laquelle des personnes importantes de son entourage désirent qu’il adopte ou non un comportement particulier. Dans un contexte organisationnel, les personnes importantes sont la haute direction, les cadres supérieurs, le superviseur immédiat et les pairs (Bock et al., 2005; Cabrera et al., 2006; Connelly et Kelloway, 2003).

Dans le contexte de comportements particuliers au travail, comme le partage des connaissances, l’on s’attend à la manifestation d’effets semblables. C'est-à-dire qu’une personne aura plus tendance à partager des connaissances avec autrui si elle sait que ce comportement est encouragé par ses pairs et les superviseurs. [traduction libre] (Cabrera et

al., 2006, p. 252)

Ainsi, dans le contexte de cette recherche où nous considérons que le comportement de partage des connaissances est désiré par la direction et les pairs, la croyance

normative qui émane des attentes présumées ou explicites du management et des pairs devrait exercer une influence positive sur l’intention du travailleur du savoir de partager des connaissances.

3.4.3.6 La mesure de la norme subjective

La norme subjective est mesurée à l’aide d’une échelle traduite et adaptée au contexte de l’administration publique. L’échelle d’origine construite par Chennamaneni (2006) et Chennamaneni et al. (2012) est présentée au tableau 3.9. Conçue d’après l’instrument de par Bock et al. (2005) dont la fiabilité composite est de 0,82, Chennamaneni et al. (2012) ont obtenu une fiabilité composite de 0,90 pour leur échelle.

Tableau 3.9 L'échelle de mesure de la norme subjective de Chennamaneni (2006) et

Chennamaneni et al. (2012)

Items du questionnaire

1. My CEO thinks that I should share knowledge with my co-workers. 2. My boss thinks that I should share knowledge with my co-workers. 3. My colleagues think I should share knowledge with my co-workers. 4. * Generally speaking, I try to follow the CEO’s policy and intention.

5. * Generally speaking, I accept and carry out my boss’s decision even though it is different from mine. * Items dropped from the model. Responses were documented on a 7 point Likert scale with anchors on 1 “Strongly Disagree” to 7 “Strongly Agree”.

Source: construction originale à partir de Chennamaneni (2006, p. 42) et Chennamaneni et al. (2012, p. 19).