Les effets des stimuli dissuasifs sur les automobilistes

Les stimuli dissuasifs présentent des effets diversifiés sur les automobilistes. D‟un côté, les plus délinquants ne sont pas affectés par ces stimuli ni dans leurs comportements, ni dans les remords qu‟ils vivent, ni dans la perception qu‟ils se font des risques qu‟ils courent. Or, les personnes qui ont déjà reçu un constat d‟infraction, de leur côté, sont touchées par ces stimuli. En effet, la perception que ces individus ont de leurs risques d‟être puni est influencée par leurs expériences antérieures. Dans ce sous-groupe, ceux qui observent plus d‟opérations policières perçoivent que leurs risques d‟être puni à nouveau sont plus élevés.

D‟un autre côté, les stimuli dissuasifs influencent les automobilistes dans leurs attitudes et perceptions. Ceux qui observent plus d‟opérations policières ont l‟impression que leurs pairs changeraient d‟opinion en apprenant qu‟ils commettent des infractions au CSR. Les stimuli dissuasifs influent aussi à la hausse la gravité perçue des délits qui, à son tour, fait augmenter la perception

du risque de recevoir un constat d‟infraction. Pour qu‟un effet dissuasif soit généré au plan individuel, cette deuxième perception doit atteindre un certain seuil. À un niveau assez élevé de risques perçus, les individus ont des intentions délinquantes à la baisse, tel que le mentionnait Loughran et ses collègues (2011).

Les constats de cette thèse concernant les effets des stimuli dissuasifs confirment que l‟environnement dans lequel évoluent les individus influence généralement la conception qu‟ils s‟en font (Pervin, 1978). Quatre observations centrales en découlent.

La conception situationnelle des expériences vicariantes. Les résultats

confirment l‟importance d‟intégrer les notions de criminologie situationnelle aux dimensions de la dissuasion (Cusson, 1993a). Tel que rapporté précédemment, les stimuli dissuasifs présentent des effets diversifiés sur les automobilistes. Les auteurs qui ont mis à l‟épreuve les hypothèses de Stafford et Warr (1993) n‟ont pas pu détecter ces effets en raison de la définition restrictive qu‟ils avaient de la notion d‟expérience vicariante (Fleiter et al., 2010; Fleiter et Watson, 2006; Freeman et Watson, 2006; Paternoster et Piquero, 1995; Piquero et Paternoster, 1998; Piquero et Pogarsky, 2002; Sitren et Aplegate, 2007; Watling et al., 2009). Contrairement à la majorité des chercheurs, Stafford et Warr (1993) ne limitent pas leur définition de ces expériences à celles qui ont été rapportées par les pairs. Ils mentionnent qu‟elles peuvent provenir également d‟autres individus que les pairs.

Lafree et Birkbeck (1991) identifient d‟ailleurs la possibilité que les délinquants et les délinquants potentiels soient témoins de ce que vivent d‟autres personnes et qu‟ils puissent, ainsi, cumuler des informations sur les risques d‟arrestation qu‟ils courent. Les stimuli dissuasifs présentent cet

avantage de fournir des informations aux automobilistes à propos des expériences punitives que vivent les délinquants qui leur sont inconnus. Les opérations policières transmettent donc le message pénal et permettent d‟augmenter la perception que se font des individus de leurs risques d‟être arrêté (Bentham, 1789/2011).

Les divers effets du message pénal. Le message pénal transmis par les

opérations policières renforce les effets de mécanismes autres que dissuasifs. Les stimuli peuvent aussi éduquer et sensibiliser la population (Andenaes, 1974; Gibbs, 1975). En arrêtant certains automobilistes aux yeux de tous, les policiers démontrent qu‟ils sont conséquents et punissent les comportements problématiques. Ces arrestations sont nécessaires pour engendrer un changement de jugement dans la population quant à la gravité de certains délits (Gibbs, 1966; Silberman, 1965). Sans arrestation, les individus ne considéreraient pas les opérations policières comme étant crédibles (Andenaes, 1974; Andenaes, 1978). Dès lors que les autorités augmentent les opérations policières et les arrestations pour contrer certains délits, elles envoient donc le message que ceux-ci sont graves et inacceptables socialement (Blais et Ouimet, 2005; Gibbs, 1966; Silberman, 1965).

La distinction entre les effets dissuasifs et les effets expérientiels. Les analyses

réalisées auprès du sous-groupe de personnes punies ont permis de dissocier les effets dissuasifs des effets expérientiels. Selon plusieurs auteurs, la punition n‟a aucun impact sur les délinquants (Fleiter et al., 2010; Fleiter et Watson, 2006; Freeman et Watson, 2006; Paternoster et Piquero, 1995; Piquero et Paternoster, 1998; Piquero et Pogarsky, 2002; Sitren et Aplegate, 2007; Watling et al., 2009). Certains vont même jusqu‟à penser que les délinquants interprètent cette expérience comme une malchance (Piquero et Pogarsky, 2002). Les résultats de cette thèse ont démontré le contraire. Ils suggèrent plutôt que la peine est nécessaire pour que la menace provenant des stimuli dissuasifs influence les

délinquants. Dès lors qu‟ils ont été punis, l‟observation d‟opérations policières affecte à la hausse la perception qu‟ils se font de leurs risques de recevoir un constat d‟infraction. Ce résultat appuie celui d‟Apel et ses collègues (2009) : les élèves de leur étude changeaient leur perception des conséquences auxquelles ils étaient confrontés une fois qu‟ils avaient été punis.

Par contre, il est vrai que la menace qui provient des stimuli dissuasifs n‟est pas prise en compte par l‟ensemble des délinquants. Ils sont plus à l‟affût que les autres automobilistes, mais n‟y réagissent pas. Les nombreuses expériences d‟impunité que les automobilistes vivent créent un sentiment de confiance et ils en viennent à considérer que la menace de la peine provenant des autorités policières n‟est pas crédible (Apel et Nagin, 2011a; Minor et Harry, 1982; Paternoster, 1988).

Effet de seuil et perception des risques d’être puni. Plusieurs chercheurs

affirment que les risques objectifs d‟être arrêté doivent atteindre un seuil minimal pour faire diminuer la criminalité (Bayley, 1976; Brown, 1978; Tittle et Rowe, 1974). Au contraire, la présente thèse identifie plutôt que les risques doivent être relativement augmentés par rapport à leur niveau antérieur30 et que les opérations policières doivent affecter suffisamment la perception des risques d‟arrestation pour générer un effet dissuasif. Les résultats ont démontré la présence d‟un effet de seuil entre la perception des risques de recevoir un constat d‟infraction et les intentions délinquantes; à partir d‟un niveau relativement élevé de cette perception, les intentions délinquantes diminuent. Ce constat est cohérent avec la théorie de la dissuasion telle qu‟elle a été énoncée à l‟origine : sans une perception élevée des risques d‟être arrêté, aucun effet dissuasif n‟est possible (Beccaria, 1764/1963; Gibbs, 1979). Là où la

30 _{Nous ne reviendrons pas sur ce premier constat puisqu‟il a déjà fait l‟objet}

théorie de la dissuasion échouait jusqu‟à très récemment, c‟est dans l‟explication de ce qui fait augmenter cette perception des risques.

L‟ensemble des expériences vicariantes, vécues par des pairs ou des personnes inconnues, présentent donc des effets multiples sur les automobilistes. D‟un côté, le processus d‟apprentissage des comportements et des attitudes délinquants provient des pairs. D‟un autre côté, les stimuli dissuasifs dans l‟environnement affectent les perceptions des individus. Ils changent le jugement qu‟ont les automobilistes de la gravité des infractions au CSR. Les opérations policières modifient aussi à la hausse la perception que se font les individus de leurs risques d‟être arrêté, mais à la condition qu‟ils l‟aient déjà été. Une conception contextuelle des expériences vicariantes présente alors comme avantage de mieux comprendre les différentes influences des informations disponibles aux délinquants et délinquants potentiels.

5.3 Les effets des expériences personnelles : Implications