Des expériences vicariantes aux stimuli environnementaux

Dans une conceptualisation originale de la théorie de la dissuasion, Stafford et Warr (1993) expliquent en quoi les expériences vicariantes, c‟est-à-dire celles vécues par les autres, peuvent avoir un impact sur la perception qu‟un individu se fait des risques d‟arrestation. Le point de départ de leur conceptualisation provient du questionnement qu‟ils ont vis-à-vis la dichotomie entre les deux types de dissuasion, c‟est-à-dire la dissuasion générale et la dissuasion spécifique. Selon Beccaria (1763/1964), les effets de la peine peuvent être de deux ordres : ils peuvent avoir des effets dissuasifs généraux sur les délinquants potentiels et les délinquants potentiels et des effets dissuasifs spécifiques sur les délinquants qui ont été punis. Pourtant, les expériences pénales sont loin d‟être aussi restrictives. Stafford et Warr (1993) soulèvent une évidence : une personne qui n‟a jamais été punie n‟a pas nécessairement jamais commis de délits. Elle peut aussi avoir vécu des expériences personnelles d‟impunité. Les délinquants les expérimentent, d‟ailleurs, plus fréquemment que la punition (Fleiter et al., 2010; Fleiter et Watson, 2006; Freeman et Watson, 2006; Paternoster et Piquero, 1995; Piquero et Paternoster, 1998; Piquero et Pogarsky, 2002; Sitren et Aplegate, 2007; Watling et al., 2009).

Selon les premiers écrits sur la dissuasion, un délinquant qui n‟a jamais été puni ne pourrait pas être dissuadé puisqu‟il ne se retrouve dans aucun groupe; ni dans celui des non-délinquants, ni dans celui des délinquants punis. Soulevant cette limite, Stafford et

Warr (1993) mentionnent que les effets dissuasifs généraux et spécifiques devraient être considérés sur un continuum plutôt que dans une dichotomie. C‟est ici que les expériences vicariantes prennent leur importance. Un délinquant qui n‟a jamais été puni devrait baser ses estimations des risques d‟arrestation sur ses propres expériences (d‟impunité dans ce cas-ci), mais aussi sur les connaissances qu‟il a de celles que vivent les autres délinquants, c‟est-à-dire les expériences vicariantes. Ces deux types d'expériences alimentent ainsi les informations qu‟il cumule pour estimer ses risques d‟être arrêté.

Pour Stafford et Warr (1993), la dissuasion spécifique fait référence aux effets dissuasifs des expériences personnelles d‟impunité et de punition que les délinquants vivent, alors que la dissuasion générale réfère aux effets dissuasifs des expériences vicariantes d‟impunité et de punition (Tableau I). Ainsi, les deux dynamiques habituelles de la dissuasion peuvent s‟opérer de façon simultanée sur une même personne (Stafford et Warr, 1993). Par exemple, un délinquant qui n‟a jamais été puni vivrait à la fois des expériences générales et spécifiques : générales en raison de la connaissance qu‟il a des expériences de punitions et d‟impunité des autres délinquants et spécifiques en raison de ses nombreuses expériences d‟impunité.

Suite à cette conceptualisation, plusieurs auteurs se sont intéressés à découvrir les apports dissuasifs généraux des expériences vicariantes (Fleiter et al., 2010; Fleiter et Watson, 2006; Freeman et Watson, 2006; Paternoster et Piquero, 1995; Piquero et Paternoster, 1998; Piquero et Pogarsky, 2002; Sitren et Aplegate, 2007; Watling et al., 2009). Ils ont restreint celles-ci aux expériences vécues par les pairs. Cette conceptualisation est limitée. Les expériences vécues par les autres ne signifient évidemment pas seulement celles qu‟ont vécues les pairs ou l‟entourage (LaFree et Birkbeck, 1991). Il est possible que quelqu'un soit témoin, par observation, du vécu de personnes qu‟il ne connaît pas et, qu‟alors, il cumule d‟autres informations sur les conséquences possibles d‟un délit.

Tableau I. Conceptualisation de la théorie de la dissuasion de Stafford et Warr : les effets dissuasifs spécifiques et généraux des expériences personnelles et vicariantes de punition et d‟impunité*

Impunité Punition

Expériences personnelles

Commettre un crime sans être puni

Commettre un crime et être puni

Dissuasion spécifique (-) effet sur la perception des risques (+) effet sur la perception des risques Expériences vicariantes

Savoir que des délinquants ont commis des crimes

sans être punis

Savoir que des délinquants ont commis des crimes

et ont été punis Dissuasion générale (-) effet sur la perception des risques (+) effet sur la perception des risques

*Tableau tiré de Paternoster, R. et Piquero, A. (1995). Reconceptualizing deterrence : An empirical test of personal and vicarious experiences. Journal of research in crime

and delinquency, 32(3), 251-286: p.255 (traduction libre)

En plus, si les résultats des études précédentes sont exacts, les personnes qui commettent peu ou pas de délits auraient aussi un entourage très peu délinquant (Paternoster et Piquero, 1995; Piquero et Paternoster, 1998). N‟étant pas délinquantes, ni elles, ni leur entourage n‟auraient vécu quelques expériences que ce soit. Les auteurs qui s‟intéressent aux expériences vicariantes ont ainsi omis de considérer que ces personnes ont souvent très peu d‟informations provenant de leur entourage et qu‟elles doivent tenir compte d‟autres sources d‟informations pour arriver à estimer les risques d‟arrestation. Les chercheurs qui s‟intéressent aux perceptions des individus se sont ainsi uniquement attardés aux expériences personnelles et vicariantes qu‟ils vivent (Paternoster et Piquero, 1995; Piquero et Paternoster, 1998; Piquero et Pogarsky, 2002), délaissant une conceptualisation de la transmission du message pénal articulée autour d‟une perspective situationnelle.

Or, de par leur proximité physique ou temporelle, les stimuli dissuasifs qui proviennent de l‟environnement, comme les actions policières visibles, ont l‟avantage de rappeler aux délinquants et aux délinquants potentiels les risques qu‟ils courent, et ce, au moment même où l‟opportunité criminelle se présente (Tremblay et al., 2000; Blais et Bacher, 2007). En plus, les stimuli dissuasifs dans l‟environnement transmettent le message selon lequel les autorités considèrent que les délits visés sont graves et qu‟ils seront punis. Ils ont aussi l‟avantage de procurer des informations facilement utilisables dans l‟évaluation des risques, tant pour les délinquants que pour les non-délinquants. La proximité des stimuli devraient augmenter suffisamment la perception que se font les individus de leurs risques d‟être arrêté pour qu‟ils prennent la décision de diminuer la fréquence de leurs comportements délinquants (Loughran et al., 2011). C‟est aussi cette proximité qui devrait influencer les stratégies d‟adaptation que les délinquants développent. De par leur proximité et leur visibilité, la portée de leur effet est plus grande. Ainsi, la transmission du message pénal gagne à être considérée dans une perspective situationnelle.