Les conclusions relatives à chaque questionnement de recherche

Comme nous l’avons expliqué en début de cette conclusion générale, nous allons maintenant

présenter brièvement nos réponses à chacun des trois questionnements de recherche adressés

dans cette thèse.

Ce questionnement de recherche correspond à la phase d’identification des dysfonctionnements

d’une démarche d’AMDEC. Pour y répondre, nous avons souhaité prendre en considération à la

fois les travaux scientifiques portant sur le sujet mais également l’expérience d’acteurs

industriels de divers secteurs tels que l’automobile, la gestion de l’énergie, les cosmétiques, le

Questionnement de recherche n°1 : Quels sont les dysfonctionnements potentiels en

DPN en collaboration avec les fournisseurs ? (identification des risques)

o Peut-on envisager des catégories de dysfonctionnements en DPN avec les

fournisseurs ?

o Quelles sont les étapes clés à ne pas négliger en vue de mener un

co-développement avec succès ?

190

textile… et travaillant dans les métiers de la technique, de la qualité ou des achats. Nous avons

tout d’abord identifié les activités clés propres au cycle de vie d’un co-développement selon les

deux grandes phases que nous avons distinguées à savoir la phase de configuration de la relation

et celle d’interaction au jour le jour (Figure 8-1).

Phase de configuration de la relation Phase d’interaction au jour le jour

- « Design or buy design » décision (Le Dain, Calvi, Cheriti, 10) - Sélection du fournisseur (Johnsen, 09; Schiele, 06)

- Construction du cadre de la relation(Lakemond, 01; Pertersen et al., 05) - Alignement entre les partenaires (Emden et al., 06; Evans & Jukes, 00; Vaaland & Hakansson, 03)

- Définition des spécifications (Araujo et al., 99; Karlsson et al., 98; Van Echtelt et al., 08) - Moment d’implication du fournisseur (Bonaccorsi & Lipparini, 94; Handfield et al., 99; Le Dain et al., 10; Midler, 93; Wynstra, 98)

- Définition des rôles et responsabilités (Hartley et al., 97) - Détermination du planning (Van Echtelt et al., 08) - Définition des termes du contrat (Schiele, 06) - Relation de confiance (Sako, 92; Ragatz et al., 97)

- Communication (Pertersen et al., 05; Ragatz et al., 97; Takeushi & Nonaka, 86)

- Coordination des tâches (Fliess & Becker, 06; Lakemond, 01) - Confiance dans la volonté du partenaire (Ragatz et al., 97; Sako, 92) - Alignement relationnel (Emden et al., 06; Evans & Jukes, 00) - Meetings réguliers (Ragatz et al., 97)

- Planning détaillé (Van Echtelt et al., 08)

Figure 8-1. Activités clés durant le cycle de vie de la collaboration

Ensuite, à l’issue de notre collecte des dysfonctionnements et d’une journée de travail conduite

avec les industriels interrogés, nous avons obtenu une proposition de classification des

dysfonctionnements liés au co-développement avec les fournisseurs en cinq classes (Figure 8-2)

selon le cycle de vie de la collaboration.

Figure 8-2. Proposition de classification des dysfonctionnements selon le cycle de vie de la

collaboration

Ensuite, après avoir identifié et classé les dysfonctionnements relatifs à la conception

collaborative avec les fournisseurs, nous avons adressé le deuxième questionnement de

recherche permettant de considérer l’impact de ces classes de dysfonctionnements sur le projet

de co-développement.

191

Ce questionnement de recherche correspond à la phase d’évaluation des dysfonctionnements

d’une démarche d’AMDEC. Des premiers éléments de réponse ont été obtenus lors de nos études

de cas au sein de l’entreprise Somfy. En effet, pour chacune des trois collaborations étudiées au

sein des projets P1 et P2, nous avons recensé une liste de dysfonctionnements dont nous avons

constaté les conséquences en termes de temps perdu ou d’impact sur le produit. Les premières

conclusions ainsi obtenues disaient que les phases amont de la collaboration avec le fournisseur

dans un projet de conception collaborative sont les plus critiques pour le devenir de la

collaboration. En particulier, nous avions supposé l’existence d’un effet « boule de neige »

consistant à dire que l’occurrence de certains dysfonctionnements très critiques dans les

prémices de la collaboration (phase de configuration de la relation) condamnait en quelques

sortes le projet à l’échec. Nous avons appelé ce genre de projet un projet « mort-né » pour

insister sur ce « marquage » fort de certaines décisions prises en amont (sélection fournisseur,

définition du besoin…) sur la conduite effective au jour le jour de la collaboration. Afin de donner

plus de portée à ces résultats et tenter de valider cette intuition, nous avons conduit une étude

quantitative confirmatoire par questionnaire en collaboration avec l’Université de Twente où j’ai

passé 6 mois. Un questionnaire a été développé puis adressé à un échantillon de 50 entreprises

présélectionnées. L’analyse des résultats obtenus sur 80 projets de co-développement nous ont

permis de confirmer les résultats que nous avions observés sur le terrain (Figure 8-3).

Dysfonctionnements de la

phase de configuration de la

relation

Dysfonctionnements de la

phase d’interaction au jour

le jour

Performance projet (coût,

qualité, temps, innovation)

H1 (- -)

H2 (-)

H3 (+)

Effet « boule de neige »

(- -) : impact négatif fort

(-) : impact négatif modéré

(+) : impact positif

Figure 8-3. Modèle testé lors de l'étude quantitative par questionnaire

Après avoir mieux caractérisé les dysfonctionnements liés au co-développement avec les

fournisseurs et leur impact à l’issue de la deuxième partie de ce mémoire, nous avons adressé le

traitement de ces dysfonctionnements qui a fait l’objet du troisième questionnement de

recherche et de la troisième partie de ce mémoire.

Questionnement de recherche n°2 : Quel est l’impact de ces dysfonctionnements sur

les performances projet ? (évaluation des risques)

o Quels sont les dysfonctionnements les plus impactant sur la performance

projet ?

o Quelles sont les étapes critiques sources des dysfonctionnements qui

impactent le plus le projet durant la collaboration ?

192

Ce questionnement de recherche correspond à la phase de traitement des dysfonctionnements

d’une démarche d’AMDEC. Pour l’évaluation d’une criticité adaptée au contexte du

co-développement avec les fournisseurs, nous avons proposé l’évaluation présentée à la Figure 8-4.

La gravité prend en compte non seulement les aspects relatifs à l’impact sur la performance

comme une AMDEC classique mais également des critères propres au co-développement comme

la notion d’efficience de la collaboration et de l’aspect relationnel avec le fournisseur. La

détection désigne le temps de latence de détection du dysfonctionnement et sa visibilité.

L’aptitude est la proposition d’adaptation de la dimension d’occurrence que nous avons faite et

qui correspond à l’aptitude de l’équipe projet à faire face elle-même au dysfonctionnement ou à

mobiliser les compétences extérieures nécessaires avec un temps de réalisation raisonnable.

FPI = G (E*R*Ece) x D x A

Failure Priority Gravité Détection Aptitude

Index

Figure 8-4. Proposition d'évaluation de criticité des dysfonctionnements en co-développement

avec les fournisseurs

Dans l’objectif d’éviter les dysfonctionnements en co-développement avec un fournisseur, un

outil d’AMDEC appliqué au co-développement a été développé en étroite collaboration avec

l’entreprise Somfy. Pour cela, en plus des éléments relatifs à la liste de dysfonctionnements, à

leur catégorisation et à l’évaluation de criticité, nous avons réfléchi aux actions préventives et

proposé un mode opératoire associé à l’outil dont l’objectif principal est illustré à la Figure 8-5.

Phase 0: Planning Phase 1: Concept development Phase 2: System-Level Design Phase 3: Detail design Phase 4: Testing & Refinement Phase 5: Production Ramp Up Framing Concept review System specification review Critical design review Production permission

Early Supplier Involvement (ESI)

Go/ No Go

Utilisation d’un outil d’AMDEC en co-développement avec les

fournisseurs

Réduction de l’occurrence des dysfonctionnements et

de leur impact sur la performance projet

Des projets de conception collaborative plus efficients (moins de

dysfonctionnements coûteux et davantage de bénéfices)

Figure 8-5. Visualisation de l'apport de l'outil d'AMDEC en co-développement avec les fournisseurs

proposé

Questionnement de recherche n°3 : Comment adapter les principes du management

des risques à notre sujet ? (traitement des risques)

o Comment évaluer la criticité (Gravité, Occurrence, Détection) des

dysfonctionnements et les hiérarchiser ?

193

En étant dotée d’un tel outil, l’équipe projet a la possibilité, en début de projet de conception

collaborative, de prendre connaissance des dysfonctionnements auxquels elle s’expose, d’en

évaluer leur criticité et ainsi d’interagir avec les différents acteurs métiers sur la conduite à

tenir. Ainsi, étant consciente des problèmes potentiels qui sont hiérarchisés à partir de leur

criticité, l’équipe projet dispose d’un véritable cadre pour l’élaboration de plans d’actions. Les

premières applications de cet outil que nous avons développé ont permis aux équipes projet

Somfy de mieux appréhender la démarche de conception collaborative et de mettre en place des

actions adaptées.

Dans le document La conception collaborative avec les fournisseurs : proposition d'une méthode d'analyse par les dysfonctionnements (Page 190-194)