Partie I : Cadre de la thèse
Chapitre 3 . Méthodologie
3. Evaluation de notre projet de recherche
Une des préoccupations du chercheur est de s’assurer de la validité et de la fiabilité de sa
recherche. La validité désigne le degré avec lequel les mesures reflètent la véritable variation de
l’objet d’étude et la fiabilité désigne la reproductivité de la mesure et nécessite donc de
bénéficier de tous les éléments relatifs à la façon dont a été conduite la recherche (Blessing &
Chakrabarti, 2009). Pour des études de cas, une difficulté est le préjugé habituel voulant que ce
genre d’étude n’est pas « rigoureux » parce que beaucoup de variables ne peuvent être
mathématiquement quantifiées (Meredith, 1998). Cependant, l’étude de cas est une méthode
guidée par les mêmes principes globaux et suit des règles autant définies que les méthodes
rationnelles (Voss, et al., 2002; Yin, 2009).
Ainsi, la validité et la fiabilité peuvent être évaluées via quatre aspects : la validité du construit,
la validité interne des résultats de la recherche, leur validité externe et la fiabilité (Voss, et al.,
2002; Yin, 1994).
La suite de ce paragraphe se propose de montrer en quoi les quatre critères de validité et de
fiabilité que nous venons de mentionner ont été adressés par la recherche que nous avons
conduite. Le Tableau 3-3 en fin de ce paragraphe synthétise ces éléments.
3.1. Validité du construit
Vérifier la validité du construit consiste à s’assurer que des mesures opérationnelles correctes
ont été établies pour les concepts étudiés (Yin, 1994). L’idée est également de montrer
l’objectivité des résultats c'est-à-dire que les mesures mobilisées l’ont été sans dépendance des
compétences ou perceptions individuelles du chercheur (Patton, 2002). En effet, le chercheur
ayant été intégré au sein de l’entreprise et ayant ainsi un lien avec l’objet de recherche, il est
important de montrer qu’il est malgré tout resté le plus objectif possible. Les éléments qui
85
suivent montrent que l’analyse des données fournie par le chercheur n’est pas seulement sa
vision des choses mais également celle des praticiens qui l’ont confortée.
Ainsi, des méthodes multiples de collecte de données ont été mobilisées durant les différentes
étapes de notre recherche permettant alors de bénéficier d’une triangulation des données.
Concernant la collaboration avec Somfy, un accès aux documents internes était fourni et les
éventuelles clarifications nécessaires étaient données par les experts si nous avions besoin de
les solliciter. Les données issues des interviews ont été systématiquement confrontées à celles
issues d’autres interviews ou avec les données factuelles contenues dans les comptes-rendus de
réunions par exemple. Chaque compte-rendu des interviews réalisées au sein de Somfy mais
également auprès des industriels a été envoyé pour relecture et modification éventuelle à la
personne ayant été interrogée. Concernant les conclusions des études de cas menées chez
Somfy, les résultats présentés dans ce mémoire ont été soumis à la relecture des acteurs clés. En
outre, les résultats obtenus lors de cette étude ont été régulièrement présentés aux industriels
lors des séances de travail avec les équipes projets chez Somfy mais aussi lors de la journée de
travail organisée avec les différents industriels interviewés. Ces présentations ont permis des
discussions concernant les données obtenues et les conclusions.
3.2. Validité interne
Ce critère consiste à s’assurer de la pertinence et de la cohérence interne des résultats générés
par l’étude. Il s’agit de se demander dans quelle mesure leur inférence est exacte et s’il n’existe
pas d’explication rivale (Yin, 1994). L’objectif de ce critère de validité est de s’assurer que la
collecte des données, notamment lorsqu’elle est multi-source comme ce fut notre cas, ne
comporte pas trop de biais pouvant corrompre la pertinence des résultats obtenus.
Au sein même des trois collaborations étudiées chez Somfy, une analyse croisée des résultats a
été possible notamment en ce qui concerne l’applicabilité de notre classification des
dysfonctionnements en développement collaboratif avec les fournisseurs ou encore pour
l’élaboration de notre outil. La journée de travail organisée avec les personnes interviewées
(voir le Tableau 3-1) a permis d’élargir notre cas d’étude et de confronter nos idées et
conclusions à d’autres industriels de secteurs et de métiers variés. Concernant le biais possible
dû à l’implication du chercheur chez Somfy durant une période à temps plein, ce biais a été pris
en compte et évité en retirant ensuite le chercheur du terrain qui n’allait alors plus qu’en
moyenne une semaine par mois travailler avec les équipes. Par ailleurs, les conclusions et
résultats du chercheur étaient systématiquement discutés avec les deux personnes encadrant ce
projet de thèse, externes à l’entreprise. De plus, des allers-retours successifs entre les données
du terrain et les données de la littérature ont aidé à valider les résultats. Par ailleurs, les
résultats de cette étude ont été régulièrement soumis à la critique des chercheurs durant des
conférences internationales dans les deux communautés concernées (recherche en conception
et recherche en management) auxquelles nous avons présenté nos travaux.
3.3. Validité externe
Il s’agit ici de s’assurer que les résultats de l’étude conduite peuvent être généralisables au-delà
du cas spécifique étudié (Yin, 1994).
Dans le but d’évaluer la généricité de nos concepts, nous avons tout d’abord interrogé des
industriels de secteurs variés, de métiers à la fois technique ou dans les achats et considéré à la
fois des entreprises clientes et des entreprises fournisseurs. Concernant l’évaluation de criticité
86
pour notre outil d’analyse de risques, elle a été développée avec deux équipes projets, discutée
avec deux experts qualité de deux autres entreprises et testée lors du test de l’outil avec une
nouvelle équipe projet Somfy neutre au développement de cet outil. L’étude quantitative menée
via l’enquête par questionnaire a également permis d’atteindre une généricité des résultats
observés sur le terrain concernant l’impact négatif des dysfonctionnements sur la performance
projet. Tout ceci a rendu possible une confrontation de nos résultats à plusieurs types de
configurations et donc de tendre vers une non-dépendance de ces derniers vis-à-vis du contexte
organisationnel. Cependant, pour le test de l’outil, plus de cas et notamment dans d’autres
entreprises avec d’autres équipes projet auraient été souhaitables pour pouvoir pleinement
évaluer la validité externe.
3.4. Fiabilité
La fiabilité selon Yin (1994) repose sur le fait que les résultats d’une étude puissent être
répliqués si les procédures de l’étude sont suivies.
Les différentes étapes de notre recherche sont détaillées avec attention dans ce mémoire de
thèse. Les études de cas sont décrites et les guides d’entretien utilisés pour les interviews sont
présentés en annexe afin de bien comprendre l’approche qui a été adoptée dans ce travail. La
démarche suivie pour le recensement des dysfonctionnements et leur catégorisation puis pour le
développement de l’outil d’analyse de risques est également décrite. Concernant l’outil d’analyse
de risque développé, une partie de ce dernier est dédiée à la description de son organisation et
de la façon de l’utiliser. Enfin, la démarche adoptée pour notre étude quantitative est également
décrite en détails avec le questionnaire administré, les mesures utilisées et l’interprétation des
résultats. Tout ceci dans le but d’être le plus honnête possible et le plus complet possible sur la
démarche adoptée afin de la rendre reproductible.
87
Tableau 3-3. Evaluation de notre recherche (critères utilisés et résultats)
Critère adressé
Définition adaptée de Voss et al. (02)
et Yin (94)
Evaluation de notre recherche
Validité du construit
S'assurer que des mesures opérationnelles correctes ont été établies pour les concepts étudiés et qu'il y a une objectivité des résultats
⌑Triangulation des données avec une collecte via :
Interviews de 10 acteurs industriels (secteurs variés, métiers achats et techniques, client et fournisseur) Réunions de travail avec deux équipes projet Somfy (projets P1 et P2)
Consultation de documents internes chez Somfy
Etude quantitative en collaboration avec l'Université de Twente (enquête par questionnaire) Groupe de travail avec des experts (une journée complète autour des dysfonctionnements) Etude de la littérature ESI, DPN, performance projet, management des risques
⌑Citation de verbatims dans la restitution de notre travail
⌑Compte-rendus de réunions et interviews validés par les personnes concernées
⌑Confrontation régulière des résultats avec le terrain industriel (secteurs industriels différents) ⌑Questionnaire de l'enquête testé au préalable avec des pairs et des industriels
Validité interne S'assurer de la pertinence et de la cohérence interne des résultats générés par l'étude, se demander dans quelle mesure leur inférence est exacte et s'il n'existe pas d'explication rivale
⌑Croisement des données renforcé par la période de 7 mois d'immersion chez Somfy ⌑Saturation des données de collecte des dysfonctionnements en co-développement ⌑Analyse croisée des études de cas et interviews
⌑Confrontation des résultats enrichie par la journée groupe de travail
⌑Limitation du biais du chercheur "naïf" en alternant période en entreprise et hors de l'entreprise ⌑Confrontation des résultats avec les directeurs de thèse
⌑Bouclages successifs entre les données terrain et les données issues de la littérature ⌑6 publications/présentations à des conférences internationales
20th IPSERA conference, 10-13 avril 2011, Maastricht, Pays-Bas ICED11, 15-19 août 2011, Copenhague, Danemark
2nd PublishED workshop, 2-3 février 2012, Grenoble, France 21st IPSERA conference, 1-4 avril 2012, Naples, Italie 22nd IPSERA conference, 24-27 avril 2013, Nantes, France ICED13, 19-22 août 2013, Séoul, Corée du sud
Validité externe
S'assurer que les résultats d'une étude peuvent être généralisés au-delà du cas spécifique étudié
⌑Recherche de généricité des résultats (entreprises de secteurs variés, métiers techniques et achats, entreprises clientes et fournisseurs)
⌑Evaluation de criticité des dysfonctionnements développée avec 2 équipes projets Somfy et confrontée aux experts qualité en interne
⌑Evaluation de criticité des dysfonctionnements confrontée à 2 experts qualité de 2 autres entreprises que Somfy
⌑Test de l'outil développé avec une 3ème équipe projet Somfy neutre au développement de l'outil ⌑Test de l'outil complété par un questionnaire de satisfaction sur la facilité d'utilisation, la complétude et l'utilité de l'outil (bons retours)
⌑Recherche de généralisation des résultats issus du terrain via une étude quantitative (enquête) ⌑Création d'un échantillon représentatif pour l'enquête via un pré-questionnaire
Fiabilité
S'assurer que les résultats d'une étude peuvent être répliqués si les procédures de l'étude sont suivies
⌑Description détaillée des étapes de notre recherche ⌑Description détaillée des études de cas
⌑Guide d'entretien et questionnaires de satisfaction et d'enquête disponibles dans ce mémoire ⌑Description du fonctionnement de l'outil développé
⌑Description et définition des notions mobilisées ou élaborées pour notre recherche (évaluation de criticité, classes de dysfonctionnements...)