Chapitre 2 — Cadre conceptuel
3.3 La controverse structurée comme stratégie d’enseignement-apprentissage
Avant de décrire nos outils pour la collecte de données, nous devons tout d’abord décrire, plus en détail, l’activité de médiation qui sera utilisée dans le cadre de notre recherche. Comme nous l’avons mentionné plus tôt, nous avons décidé d’utiliser la controverse structurée à titre de stratégie d’enseignement-apprentissage pour caractériser l’argumentation d’élèves dans le cadre de notre recherche.
Tout d’abord, nous devons expliquer la problématique socioscientifique choisie. Celle-ci s’ancre dans le projet interdisciplinaire de Scientific idol, mentionné plus haut. Dans ce projet, les élèves doivent choisir un personnage scientifique qui a le plus contribué, selon chaque équipe, au développement des sciences et des technologies. Autrement dit, il s’agit de déterminer « un champion ou une championne scientifique du monde, un ou une idole scientifique » (voir Annexe 4 pour le document explicatif qui fut remis aux élèves). Les élèves sont amenés à débattre autour de la question « quel personnage scientifique mérite le titre de Scientific idol ». Ici, la problématique socioscientifique peut être perçue comme ce qu’une personne, œuvrant dans le domaine des sciences et des technologies, doit avoir fait ou doit faire afin d’être considérée comme un personnage important dans son histoire. Nombreux sont les gens qui contribuent à ce domaine, mais qu’est-ce qui rend une personne un idole scientifique? La controverse structurée, composée de plusieurs argumentations entre des équipes, permettra d’éclairer cette situation pour les élèves. Le tableau suivant montre les objectifs du projet de Scientific idol.
Tableau 6 : Objectifs du projet interdisciplinaire de Scientific idol (document élaboré et partagé avec permission par l’enseignante 1, 2016- voir Annexe 4).
Objectifs du projet Scientific idol
Développer des habiletés liées à l’argumentation Développer une plus grande culture historique et scientifique
Développer une pensée critique Développer une pensée éthique Développer une plus grande aisance à discourir
sur un thème scientifique
Développer des capacités à vulgariser de l’information scientifique
Cela dit, nous devons spécifier que nous optons pour une approche de la controverse structurée similaire à l’approche B, décrite au chapitre précédent. La stratégie de la controverse structurée en salle de classe débute ainsi par un rassemblement des savoirs, des informations et des opinions sur un sujet. L’élève doit effectuer des recherches afin d’être au courant des diverses possibilités et enjeux liés à son sujet débattu. Lors de cette étape, les élèves sont amenés à identifier des éléments de contexte social, environnemental et historique de cette problématique. Il est important, selon Barma (2007), que les élèves s’approprient certains principes scientifique et technologique en lien avec la problématique avant la suite de l’activité, afin de pouvoir mieux se construire une opinion et mieux défendre la position de leur groupe lors de la discussion. Dans le cadre de notre recherche, cette étape est concrétisée par la préparation d’une présentation orale d’un personnage scientifique choisi par chaque équipe de 3 ou 4 élèves. Cette présentation orale se fait devant le groupe-classe lors de quelques périodes de Science et technologie et permettra à chaque équipe d’être informée par rapport à leur personnage choisi dans le cadre du projet Scientific idol, en plus de permettre à chaque équipe d’avoir une connaissance de base des personnages choisis par les autres équipes. Chaque présentation doit avoir une durée d’environ 10 à 15 minutes.
Une fois cette préparation initiale terminée, les élèves verront le contenu de ce qu’est une argumentation et pourront préparer leur argumentation à l’intérieur de quelques périodes de leur cours de Français. Une fois le concept d’argumentation compris par les élèves, ceux-ci peuvent effectuer une recherche plus approfondie sur leur personnage scientifique afin de construire des arguments voulant mettre en valeur les raisons pour lesquelles leur personnage scientifique aurait contribué davantage
ils doivent préparer deux contre-arguments à poser à une équipe adverse. Ils connaitront à l’avance l’équipe qu’ils devront affronter, afin de pouvoir mieux se préparer. Barma (2007) décrit cette étape comme « [la favorisation de] l’exploration des implications et des conséquences, la prise en compte du contexte de la situation, le recours à des stratégies métacognitives dans le but de prendre conscience de ses propres valeurs et s’en dégager afin de mieux cerner les multiples enjeux » (p. 44).
Trois périodes du cours de Français seront réservées pour les 4 argumentations de la controverse structurée. Chaque argumentation devra respecter la structure proposée par l’enseignante de Français, soit commencer avec un rappel de leur personnage scientifique sous la forme d’une mini- présentation, pour ensuite présenter leurs deux arguments. L’équipe adverse pourra présenter deux contre-arguments auxquels la première équipe pourra tenter de répondre. Par la suite, la deuxième équipe poursuit avec sa mini-présentation, ses deux arguments et les deux contre-arguments de la première équipe, ainsi que les réponses aux contres-arguments. Le tout se termine avec une conclusion de part et d’autre. Les élèves ont droit à un support visuel afin de les aider à mieux structurer leurs propos.
Vieira, Rocha Bernardo, Evagorou et Melo (2015) relèvent que plusieurs recherches portant sur l’argumentation sont réalisées au niveau primaire, et non pas aux niveaux secondaire ou postsecondaire. En utilisant une stratégie d’enseignement-apprentissage telle que la stratégie de la controverse structurée pour caractériser l’argumentation des élèves, nous souhaitons que celle-ci soit intégrée à leur programme d’étude, tout en contribuant au développement d’une alphabétisation scientifique et technique. La stratégie d’apprentissage de la controverse structurée peut donc être perçue comme une activité de médiation dans le cadre de notre recherche, en étant un intermédiaire entre la caractérisation de l’argumentation des élèves et la progression de leurs apprentissages en salle de classe.